В данном случае налоговики вполне могут поверить покупателю на слово. Особенно, если товар маркируемый. Но в суде ИП удалось отделаться предупреждением, так как раньше он не попадался.
Гражданин З. купил сигареты под названием "К" в магазине, принадлежащем ИП. В чеке же гражданин обнаружил, что купил совсем другой товар. По "сигналу" налоговики провели проверку и выписали штраф в 3 тысячи рублей.
Оспаривая штраф в суде, ИП отмечал, что в данном случае имеет место его слово против слова гражданина З. Ведь постфактум доказать, какой именно товар З. физически приобрел, невозможно. То есть, налоговики поверили гражданину на слово и выписали штраф безо всяких доказательств нарушения со стороны ИП. Также ИП утверждал, что в этом магазине сигареты "К" не продает.
Но лучше бы второго он не делал, потому что налоговики доказали обратное – проанализировав продажи, прошедшие по кассе, они выяснили, что сигареты "К" в продаже данного магазина были. Так что слово ИП утратило значительную часть своего веса против слова гражданина З. И суды тоже поверили в наличие нарушения. К тому же, в спорном чеке отсутствовал реквизит кода, указывающий на товар, подлежащий обязательной маркировке.
Тем не менее, ИП отделался легким испугом – штраф заменили на предупреждение, ведь ранее ИП не был замечен в подобных "проколах" (дело А60-56701/2021 окончено в апелляции).
Налоговая служба, рассказывая о данном споре в своем последнем обзоре (письмо от 18.04.2022 N АБ-4-20/4695@), предпочла умолчать о благоприятном для ИП повороте дела. Кстати, замена штрафа предупреждением может сорваться, если, например:
- второе нарушение последовало на второй день после первого и зафиксировано отдельно – в одно целое они не сольются;
- ранее имело место нарушение совершенно других норм.
Тем не менее, если несколько однородных нарушений выявлены в ходе одного мероприятия – есть шанс доказать, что "прегрешение" совершено впервые. Также напонмим, что недавно вышел закон, смягчающий подходы к административному наказанию малого и среднего бизнеса.
