Налоговый платеж "потерялся": деньги за алколицензию вернуть можно, но сложно
© anekdotov.net

Налогоплательщик прошел несколько кругов ада, прежде чем достучался до здравого смысла.

Деньги ушли, но не пришли

В апреле 2019-го организация двумя платежками без опоздания по срокам и в полной сумме оплатила торговый сбор. Однако в КРСБ эти проплаты не отразились. Там "висело" только начисление сбора (34 тысячи рублей), и с апреля "капали" пени.

В июле того же года фирме потребовалось продлить алкогольную лицензию. В полной уверенности насчет отсутствия долгов она, не взяв в налоговой справку о состоянии расчетов, уплатила госпошлину и обратилась в соответствующий орган. В итоге нарвалась на отказ, потому что орган запросил сведения в налоговой, а та прислала выписку с долгами.

Позднее организация все-таки разрулила вопрос с налоговиками (долги исчезли из КРСБ) и получила лицензию, но госпошлину – 325 тысяч рублей – пришлось оплатить повторно. А насчет первой попытки фирма направилась в суд, требуя всего лишь признать незаконными действия налоговой по предоставлению в лицензирующий орган недостоверной информации. Требование взыскания напрасно уплаченной госпошлины в первоначальном иске не заявлено – такая возможность прозвучала лишь в качестве довода.

Сам виноват, сказали они

Суды двух инстанций отказали. Во-первых, обвинили налогоплательщика в том, что предварительно не взял в налоговой справку – не убедился в отсутствии долга. Во-вторых, в ситуации, когда нарушенное право якобы восстановлено (новая лицензия получена), зачем вообще ворошить прошлое и подавать такой иск.

В-третьих, насчет довода о возможном взыскании убытков, суды указали, что информация по межведомственному взаимодействию передается автоматически – "крайнего" не найти, и взыскать, якобы, не с кого. Ну и, к тому же, виновное или противоправное поведение каких-либо должностных лиц отсутствуют – нет действий, которые можно было бы оценить с позиций законности.

Чтобы себя оградить от неожиданностей, налогоплательщик не лишен возможности и сам подать в лицензирующий орган какие-либо документы (например, в данном случае – упомянутые платежки). Потому что работники этого органа тоже обязаны правильно устанавливать состояние расчетов с бюджетом по результатам анализа всей информации.

Победа по частям

В окружном суде с таким подходом не согласились. Ведь первая инстанция и апелляция не дали ситуации никакой оценки по существу, а ограничились формальными придирками к налогоплательщику. Дело направлено на новое рассмотрение, чтобы оценить наличие или отсутствие долга на момент первого запроса лицензии.

На новое рассмотрение истец включил в свои требования также и взыскание с налоговиков первоначально уплаченной госпошлины – 325 тысяч рублей. Первая инстанция вину налоговиков признала, но взыскивать с бюджета деньги постеснялась. Апелляция же удовлетворила иск полностью, с чем в итоге согласилась и кассация (определение Ф05-4624/2021 по делу А40-297033/2019).

В общем, отстаивание своих прав истцу стоило, как говорится, времени и нервов – иск болтался в судах почти 2,5 года с момента подачи первоначального заявления в ноябре 2019 года.