Активы ИП "таяли" с начала проверки - суды признали законным арест имущества
© anekdotov.net

Причины продажи не важны - важен сам факт невозможности заплатить недоимку. К тому же, выяснилось, что за время и после проверки ИП плавно перевела свой бизнес на других лиц.

Напугала

Когда ИП узнала о предстоящей выездной проверке, ее активы резко уменьшились: было продано 7 из 8 принадлежащих ей автомобилей (включая все грузовые), две квартиры (кадастровой стоимостью по 2-2,5 млн) и одно нежилое помещение (8,5 млн). В собственности ИП осталось шламохранилище, товары – налоговая оценила все активы ИП миллионов в 6. Сама ИП утверждала, что одно только хранилище приобретала за 12 млн, но подтвердить оплату этой суммы не смогла.

По результатам проверки доначисления составили почти 200 млн рублей. Налоговики опасались, что оплачивать недоимки ИП будет нечем. И поэтому приняли обеспечительные меры: запрет на самовольную продажу недвижимости, оцененной по кадастровой стоимости примерно в 1 млн рублей, и на сумму оставшейся части долга заблокировали операции по счету ИП. Ведь сумма доначислений в десятки раз больше активов налогоплательщика, а для принятия обеспечительных мер хватило бы и двукратного превышения.

Достаточно самого факта продажи

ИП обратилась в суд, требуя признания обеспечительных мер незаконными. Они мешают предпринимательской деятельности, а налоговики не доказали, что непринятие этих мер сделает невозможной уплату недоимки. Продажу автомобилей ИП объяснила их техническим (в том числе – нерабочим) состоянием и прекращением деятельности по перевозке товаров, а не стремлением "сбросить" имущество в преддверии проверки.

Тот факт, что отчуждение имущества стало одним из поводов для обеспечительных мер, суды сочли нормальным. Ведь не имеет значения, с какой целью и по каким причинам происходит реализация имущества, добросовестно ли действует налогоплательщик, преследует ли разумную деловую цель. Из НК не следует, что основанием для обеспечительных мер является умысел на сокрытие имущества. Главное – объем имущества уменьшается, что ставит под угрозу возможность исполнения решения.

Мешала проверке и избавилась от бизнеса

К тому же, ИП противодействовала проведению налоговиками инвентаризации имущества ИП, не представляла необходимые им документы по требованиям.

Кроме того, проверяющие констатировали заметное снижение деловой активности ИП, например, численность ее работников сократилась с 24 до 1 человека. Обороты по расчетному счету в течение двух лет снизились в 4 раза. Все это имело место преимущественно во время и после выездной проверки. Показатели деятельности ИП не просто упали – ее бизнес, который ранее она вела в составе группы взаимозависимых лиц (еще одна ИП и два ООО), перешел к другим лицам.

Также ИП пыталась "крыть" тем, что факт применения схем – дробления бизнеса – не подтвержден судебными актами, а с самой ИП сняты уголовные обвинения. На самом же деле оспаривание истицей решения по самой проверке (о дроблении и о доначислениях) в суде затянулось – до сих пор "висит" в первой инстанции, и никакого решения по существу еще не вынесено. Уголовный же процесс к обеспечительным мерам отношения не имеет. К тому же, постановление о прекращении уголовного преследования было впоследствии отменено, так как первый следователь не очень тщательно работал.

В общем, аресты и блокировки имущества суды сочли законными (дело А33-34270/2020, кассация Ф02-8072/2021).