За приобретенной компанией, которая деятельности не вела, числился немалый уставный капитал, испарившийся в неизвестном направлении. Так что суды не поняли цель приобретения и отказали в учете расходов.
АО "К" включило в расходы 2018 года убыток от приобретения ООО "Ж", а налоговики оказались против. Всему этому предшествовала такая "санта-барбара":
- ООО "Ж" создано в 2007 году с уставным капиталом 10 тысяч рублей, но вскоре получило в УК почти 37 млн рублей с Кипра. Деньги были реально перечислены;
- в 2009 году ООО "Ж" перешло в собственность к ООО "С", а еще через год – к АО "Ф", которое является единственным участником АО "К";
- в 2012 году АО "Ф" продало "переходящее знамя" (ООО "Ж") упомянутой своей "дочке" – АО "К";
- через год АО "К" как единственный участник решает присоединить ООО "Ж" к ООО "У", которое и само со всеми потрохами принадлежит АО "К" и при этом до присоединения уставный капитал имеет 10 тысяч, а после – около 37 млн;
- с 2017 году руководство АО "К" привлечено к уголовной ответственности за искусственное создание невозвратных долгов ООО "У" перед АО "К";
- в 2018 году ООО "У" ликвидировано.
Суды также не поддержали учет расходов на приобретение указанного актива в виде ООО "Ж". Оказалось, что ни ООО "Ж", ни ООО "У" никакой деятельности не вели. АО "К", являясь/став собственником, не предпрнимало никаких попыток оживить эти организации. То есть, не прослеживается направленность спорных расходов на ведение какого-либо бизнеса.
Денег на приобретение у АО "К" изначально не было, но в один прекрасный день АО "Ф" сняло около 50 млн с банковского депозита и одолжило из них около 40 млн своей "дочке" АО "К", то есть – своему же покупателю. Таким образом, на приобретение ООО "Ж" истец направил 37 млн, которые выдал в виде займа продавец, он же – "мама".
Оценку активов и уставного капитала ООО "Ж" никто не производил (то есть, суды усомнились в правильности заявленной стоимости, по которой эта организация была продана). Также не оценивалась платежеспособность приобретаемой организации, не анализировались ее бизнес-перспективы. Представители истца и сами не смогли пояснить, с какими целями организация приобреталась (впрочем, те, кто знал цель, уже у "руля" не стояли, а может, и вовсе сидели).
Так что доначисление оставлено в силе (дело А29-2915/2021 завершено в апелляции).
