Налоговики пытались это провернуть под предлогом проверки достоверности адреса. Но налоговая инспекция не имеет таких полномочий, так как не является регистрирующим органом.

Налоговая проводила выездную проверку ООО "Т", в связи с чем разослала по коллегам из ряда городов письма с "наводками" на другие фирмы.

"Накрыть" всю сеть

Преамбула была такой: в 2015 году во многих городах были зарегистрированы организации с одинаковыми наименованиями, сформированными по принципу: ООО "М.-<название города>". И налоговики, проводившие проверку, заподозрили, что это сеть взаимозависмых лиц. Чтобы разнюхать, чем и как эти фирмы занимаются, и были разосланы упомянутые письма. Конкретная цель не известна, но, возможно, налоговики хотели подтвердить факт взаимозависимости, и выяснить, кто в этой сети "жив".

В письмах была просьба провести осмотры помещений и территорий названных организаций, а также допросы их сотрудников на их рабочих местах. В задачи при осмотрах входило проверить факт нахождения по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, наличие вывески с наименованием организации, а также – какие еще фирмы находятся там же.

Как минимум, одна из жертв такого нашествия (ООО "М.-Чита") в итоге подала в суд, чтобы оспорить соответствующее упомянутое письмо, а также действия налоговой по проведению осмотра. Во время осмотра было установлено наличие офиса, вывески, подтвержден факт ведения деятельности.

Под соусом проверки адреса

Суды отметили: осмотр допускается только в отношении проверяемого налогоплательщика (статья 92 НК). При этом в отношении ООО "М.-Чита" проверки не проводилось. На что инспекция возразила, что проверка достоверности адреса возможна и без налоговой проверки. Но суды указали, что полномочиями по проверке адреса наделена другая инспекция – являющаяся регистрирующим органом. К тому же, допросы при проверке адреса не проводятся. И вообще, исходя из писем просматривается связь с выездной проверкой ООО "Т", а не преследование целей достоверности ЕГРЮЛ.

Протокол осмотра был впоследствии унитожен. Однако этот факт не отменяет незаконность действий налоговиков – ведь в реальности побеспокоить организацию они успели. Причем, налоговики считали, что своим визитом не нарушили никаких прав налогоплательщика. На что суды ответили, что проведение незаконной проверки территорий и помещений может явиться инструментом подавления самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Истец и сам так считал.

В общем, требования организации удовлетворены в трех инстанциях (определение окружного суда Ф04-7935/2021 по делу А70-4498/2021).

Если осматриваемый не против

Год назад в судебной практике имело место решение, исходившее из допустиммости осмотра у лиц, не являющихся проверяемыми. Дело касалось осмотров помещений контрагентов, Главное, что повлияло на исход спора в пользу налоговиков – оспаривал их действия проверяемый налогоплательщик, а сами контрагенты против визитов не возражали, свои права нарушенными не считали. Мы рассказали о решении по этому делу в кассации, а немного позднее решение по нему подтвердил ВС.

Ранее ВС в целом был против осмотров у контрагентов (если объекты не используются проверяемым лицом) – отменил положения письма ФНС, предписывающего так делать. Потом с ВС согласился и Минфин.