Суды указали, что не оформлены необходимые первичные документы и корректировочные счета-фактуры. Само по себе судебное решение насчет объема работ не влияет на обязательства по НДС.
Чья работа?
Подрядчик ООО "С" выполнил для заказчика ООО "Т" некий объем работ по договору. После того, как все документы были подписаны, и полный объем работ оплачен, заказчик спохватился: решил, что на самом деле часть работ выполнена не была, а бумаги – КС-2, КС-3 – он подписал по ошибке. И – подал в суд на ООО "С", чтобы взыскать неосновательное обогащение – около 14 млн из 23-х (дело А65-4550/2018).
Разбирательство было долгим и по факту прошло три круга – по прошествии времени разобраться, кто какие работы в реальности выполнял на объекте, непросто. Сначала суды решили, что истец не доказал свои слова о том, что подрядчик "обманным путем" вынудил подписать все бумаги. На втором круге (после пинка от окружного суда) все-таки назначили сложную судебную экспертизу, и эксперт подтвердил, что спорные работы выполнены другими лицами.
Налог без базы
После этого решения ООО "С" подало уточненку по НДС за соответствующий период – убрало из налоговой базы спорные 14 млн и, соответственно, исходящий НДС – около 2,1 млн (работы проводились еще во времена 18%-ного НДС). Но налоговики с этим не согласились. Запросив документы у ООО "Т", они обнаружили, что тот на эту сумму заявил вычеты, и оснований усомниться в их правильности налоговики не нашли. При этом судебное решение о том, что спорная сумма является неосновательным обогащением, на налоговую впечатления не произвело.
И ООО "С" подало два новых заявления в суд. Первое – в рамках упомянутого дела. Утверждало, что выводы эксперта неверны и надо их пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются выводы налогового органа. Если бы эксперт знал позицию налоговиков, он бы составил другое заключение, думал бывший подрядчик. Но – нет: суды не поддались.
Второй заход в суд призван был оспорить решение налоговой (дело А65-7803/2021). Поскольку спорная сумма уже железобетонно признана неосновательным обогащением, а не реализацией, в налоговой базе по НДС ей не место.
Кому-то всё, а кому-то ничего
Но суды не защитили очевидное, казалось бы, право экс-подрядчика. Причина в том, что судебное решение о непризнанни какого-то объема работ само по себе не может менять налоговые обязательства по НДС. Для этого стороны должны были составить необходимые документы об изменении объема выполненных работ, в том числе, составить корректировочные счета-фактуры. Сделано это не было. Так что налоговики правы (определение окружного суда Ф06-12290/2021). Сыграл свою роль и тот факт, что деньги за спорные работы на момент разбирательства возвращены еще не были.
В итоге заказчик остался при вычетах, да еще и деньги за работы себе вернет. А подрядчик эти средства потеряет, и при этом не возместит НДС с них (и даже еще в бюджет доплатит).
