Схема вскрыта - лишние налоги, уплаченные участниками, не вернуть из-за формальностей
© anekdotov.net

ВС высказался против возврата, поддержав мнение о пропуске срока, который отсчитывается с момента, когда налогоплательщик узнал о своем участии в "дроблении" чужого бизнеса. А не с момента доначисления налогов главному организатору схемы.

ИП П., владеющая собственным бизнесом в виде небольшой торговой сети, создала нехитрую схемку: уговорила других "физиков" (возможно, своих работников, друзей или родственников) зарегистрироваться в качестве ИП. Посредством "левых" агентских договоров на них переводилась часть выручки ИП П., что позволяло ей применять УСН. Одной из таких "прокладок" с октября 2013-го до конца 2014 года была ИП Д.

По результатам выездной проверки за 2014-2016 годы, проведенной в отношении "главной" ИП П., ей были доначислены налоги по общей системе. То есть – без учета существования ИП-сателлитов, и у них как бы возникла налоговая переплата.

За возвратом денег ИП Д. обратилась в суд. Поскольку лично ей ничто не инкриминировалось, и в отношении нее налоговых проверок не проводилось, в суде изначально не стоял вопрос о ее вине. Суды рассматривали перспективу возврата с позиций пропуска/непропуска срока – ведь на обращение за возвратом отведено три года с момента, когда налогоплательщик узнал о переплате.

Суд первой инстанции деньги возвращать не стал, а апелляция поддержала малый бизнес, отметив, что ИП Д. узнала о переплате только тогда, когда налоги были доначислены ИП П. Следовательно, на момент обращения в суд срок не истек.

Однако кассация решила иначе. Ведь ИП Д. с самого начала знала, что не ведет своего реального бизнеса и просто участвует в схеме. То есть, срок на возврат надо отсчитывать с момента, когда были подведены итоги 2014 года. Заплатив налог по УСН за 2014 год, в течение трехлетнего срока после подачи декларации ИП Д. за возвратом не обратилась, хотя уже тогда знала, что реальной налоговой обязанности не имела.

Так что, хоть ИП Д. напрямую в нарушениях не обвинялась, но все же именно ее сознательная и умышленная "помощь" коллеге стала решающим фактом проигрыша в судах. ВС поддержал выводы окружного суда (определение 309-ЭС21-16426 по делу А60-29792/2020).

Подобный подход суды ранее уже практиковали, но теперь можно говорить, что и впредь стабильно так и будет. Раньше еще могли быть в этом сомнения – ведь были и совсем другие прецеденты, когда не прокатывал довод налоговиков "нарушал – значит, знал".