Арбитражные суды решили, что налоговики и следствие не ущемили интересы фирмы, а наоборот – их защитили, поэтому удовлетворять ее требование о внесении сведений о новом участнике нет смысла.
В конце мая 2019 года нотариус удостоверил договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Т" – от участницы Л. доля перешла к новому участнику К. Затем нотариус в электронном виде направил в регистрирующий орган заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юрлице в ЕГРЮЛ.
Потянули за "ниточку"
Сначала регорган затеял проверку, запросив информацию у коллег-налоговиков. Те сообщили о подозрительных декларациях по НДС за 4 квартал 2017 и 1 квартал 2018 годов, в которых были заявлены вычеты по "левым" контрагентам – без ресурсов, без источника возмещения. Причем, на одну из деклараций была уточненка, где вычеты по одному фиктивному контрагенту были заменены на вычеты по другому, не менее номинальному.
Также налоговики сообщили, что К. не имел ни имущества, ни доходов за последние несколько лет, значит, долю номинальной стоимостью около 100 тысяч рублей купить ему было не на что, значит, договор купли-продажи доли не соответствует действительности. Затем обоих участников – экс- и нового – а также директора фирмы (М.) вызвали на допрос, но те не явились. Тогда регорган вынес решение об отказе в госрегистрации изменений, формально обусловленное тем, что в отношении другой фирмы, которая "висела" на К. (ООО "З") в ЕГРЮЛ уже была некая запись о недостоверности сведений.
Пока фирма пыталась обжаловать это в УФНС, К. принес в инспекцию бумагу, по которой возражает против внесения о нем вообще любых сведений в ЕГРЮЛ. Это было уже в сентябре. То есть – такая бумага была подана уже после отказа в госрегистрации.
Защитили фирму
Тем не менее, это заявления приняли во внимание, и отказ в регистрации остался в силе, и тогда представители организации направились в арбитражный суд. Тем временем, разворачивалось уже и уголовное дело – по-видимому, регистрирующий орган привлек к своей проверке следователей. Выяснилось, что в апреле 2019 года к К. обратилось некое неустановленное лицо с предложением взять на себя вновь создаваемую фирму ООО "З" за вознаграждение в 10 тысяч рублей. Реального руководства или владения компанией гражданину К. заведомо не светило. Деньги К. взял – доходов он не имел, так что ему такой "бонус" был весьма кстати. Паспорт и СНИЛС для госрегистрации предоставил. С ООО "З" все получилось – К. стал "бизнесменом".
Следующей попыткой было ООО "Т", и, как видим, тут уже не срослось. К. сотрудничал со следствием, вину признал, раскаялся, внес некие деньги на счет детского дома и готов был уплатить судебный штраф. Так что уголовное дело в отношении него судьей прекращено. Заявление об отказе от внесения сведений о нем в ЕГРЮЛ гражданин К. написал, по-видимому, тоже под давлением силовиков, которые таким способом пресекли дальнейшие аналогичные действия.
Арбитражные суды отметили, что после уголовного следствия и суда требования ООО "Т" полностью утратили свой смысл, так как налоговики и другие, кто "по ту сторону", не ущемили интересы этой фирмы, а наоборот – защитили их (№ А54-8759/2019). Дело завершено во второй инстанции, а позднее попало в обзор судебной практики с участием регорганов, который ФНС разослала письмом от 31.12.2020 № КВ-4-14/22005.
