Рядом "полежало": КС не против "кадастрового" налога с не-делового помещения
© anekdotov.net

... если оно, даже будучи отдельным объектом собственности, находится в "кадастровом" здании. По этой причине отклонено два иска – со стороны физлица и со стороны фирмы.

В 4 раза выше

Гражданке Р. принадлежит нежилое помещение, расположенное в двухэтажном здании, которое состоит из двух подобных помещений с отдельными кадастровыми номерами. Здание также имеет свой номер (как единый объект) и внесено в региональный "кадастровый" перечень. Помещение, принадлежащее Р., не предназначено и фактически не используется в деловых, административных, торговых целях, также там не размещены объекты общепита или бытового обслуживания.

Тем не менее, налог на имущество физлиц Р. вынуждена платить по повышенной ставке – для помещений из "кадастровых" перечней торгово-офисной недвижимости установлена ставка 2% (тогда как с нежилых помещений, не входящих в такие перечни, физлица платят налог по ставке 0,5%, а с жилых, а также с гаражей и дачных строений – по ставке 0,1%). То есть, если бы помещение Р. не входило в злосчастный перечень (в данном случае – как часть здания), налог платить надо было бы в 4 раза меньше.

"Замечательный сосед"

Причина такой несправедливости в том, что второе помещение, принадлежащее другому собственнику, отведено под торговлю, и так вышло, что все здание используется в этих целях более, чем на 20%. Это и дало право местным властям включить здание в перечень. В судах общей юрисдикции, а также в ВС гражданка не добилась ровным счетом ничего, после чего обратилась в КС, оспаривая нормы НК, позволяющие ее помещение облагать наравне с торгово-офисной недвижимостью.

КС не счел эти нормы неконституционными. По мнению судей, любые помещения в здании, которое можно назвать торговым центром, с высокой вероятностью могут использоваться "как доходный объект". КС также отметил:

Эта возможность объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости такого имущества в сравнении с другими видами недвижимости и учитывается в основаниях законодательных решений, касающихся повышенного налогообложения таких помещений, даже когда их используют по иному назначению.

Оценивать экономическую оправданность такого налогообложения КС отказался – жалобу к рассмотрению не принял, полностью свалив ответственность на законодателя. Это настораживает, ведь КС для того и существует, чтобы волю этого самого законодателя корректировать, направляя в более адекватное русло. В этом же случае, фактически, КС одобрил тот факт, что налогообложение имущества одного собственника зависит от деятельности другого (определение № 373-О от 11.03.2021).

Фирме тоже "отбой"

Второе заявление, которое КС рассмотрел и тоже "отбраковал" следом (определение № 374-О от 11.03.2021), поступило от организации относительно недвижимости, расположенной в другом городе, но обстоятельства дела похожи.

Здание, принадлежавшее фирме, было разделено и превратилось в два объекта прав собственности. Первый является гостиницей – то есть не используется в административно-деловых, торговых, общепитовских целях или для бытовых услуг. Второе помещение – офисный блок, и в результате 36% здания используется под офисы. Соответственно, все здание включено в "кадастровый" перечень. Арбитражные суды и ВС, где этот факт обжаловался, решили, что помещение гостиницы правомерно включено в перечень как помещение в административно-деловом центре.

Возможность нахождения в здании (строении, сооружении) помещений разного назначения, используемых с разными целями, прямо учтена в статье 378.2 НК (которой установлен "кадастровый" налог на имущество организаций), указал КС. И дальше – та же тема про "доходный объект", к каковым, естественно, относится и гостиница. Тем не менее, такое назначение помещения само по себе не предусмотрено как основание для "кадастрового" налога, но судей это никак не смутило. Также в свое решение КС скопировал кусок из предыдущего определения про полномочия законодателя, на которые КС, якобы, не посягает.