Ошибку при подтверждении для ФСС вида деятельности удалось исправить в суде
© anekdotov.net

ФСС, кстати, не должен слепо верить написанному в заявлении, а должен заглядывать также и в справку-подтверждение.

В заявлении о подтверждении вида деятельности за 2017 год организация ошиблась – указала не тот ОКВЭД. На самом деле фирма занималась ремонтом и техобслуживанием оборудования (ОКВЭД 33.12, класс профессионального риска 12, тариф страхового взноса 1,3%). Однако в заявлении в качестве основного бизнеса ошибочно было указано производство металлообрабатывающих станков (ОКВЭД 28.41.1 с классом профриска 25 и тарифом 4,5%).

Отказ за отказом

Летом 2018 года ФСС прислал требование об уплате недоимки – тогда ошибка и всплыла, поскольку организация оплачивала взносы, как и в прежние годы, по тарифу 1,3%. Она попыталась подать уточненное заявление с подтверждением ОКВЭД, но получила отказ (под тем предлогом, что это, якобы, не предусмотрено законодательством) и вынуждена была заплатить, а также весь 2018 год считать взносы по повышенному тарифу.

Однако затем всё же подала уточненные расчёты, а также выставила своё требование о возврате переплаты. Всё это происходило уже в апреле 2019 года. Фонд счел требование необоснованным и в очередной раз отказал.

ФСС должен ведать, что творит

Тогда организация обратилась в суд (дело № А40-176030/2019). Суды трех инстанций встали на её сторону, отметив, что на самом деле она не вела той деятельности, за которую ей насчитали повышенные взносы.

Суды также указали, что подтверждение вида деятельности не является исключительно заявительным процессом. Дело в том, что к заявлению прилагается справка-подтверждение, и в ней указывается расклад по выручке, относящейся к каждому из видов деятельности организации. То есть – ФСС видит полную картину, из которой может понять, по какому направлению бизнеса получен наибольший доход (тот вид и будет считаться основным в этих целях).

ФСС должен это проверять, в противном случае установление тарифов носило бы совершенно бесконтрольный характер, что недопустимо. В итоге суды постановили вернуть фирме переплату в сумме более 300 тысяч рублей (кассация Ф05-8964/2020).