Государство не вернуло налоговую переплату – 5,6 млн взысканы с директора
© anekdotov.net

Банкротящие организацию суды нашли "крайнего", несмотря на то, что отчетностью и общением с налоговой занималась сторонняя бухфирма.

ЗАО "И" подало декларацию по налогу на прибыль за 2013 год. Точнее, сделала это аутсорсинговая бухгалтерская фирма. В декларации был исчислен налог к уплате в сумме 5,6 млн рублей, который был уплачен в положенный срок.

Сплошные превращения

Года примерно через два обнаружилось нечто до тех пор неизведанное, и существенная часть внереализационных доходов превратилась во внереализационные расходы. Таким образом, налог за 2013 год был выведен практически в ноль, возникла переплата. Однако заявление о возврате никто не подал.

Приблизительно в то же время состоялось преобразование налогоплательщика. Возвратом налога попытался заняться уже правопреемник – ООО "И", причём, уже в 2018 году.

Подано заявление, и налоговый орган запросил информацию – как получилось, что так сильно возросли внереализационные расходы, и упали доходы. Однако как налогоплательщик, так и всё та же аутсорсинговая фирма проигнорировали данное требование. Через некоторое время заявление на возврат снова было подано, и инспекция продублировала своё требование о пояснениях. Ответа инспектора так и не получили.

Где-то недобрали – где-то недодали

Налог возвращен не был, и отсудить его тоже не удалось, поскольку трехлетний срок с момента уплаты истек, и факт реорганизации не сдвигает точку отсчета для правопреемника, решил суд (дело № А65-28642/2018).

Вскоре один из кредиторов ООО "И" надумал эту организацию обанкротить. В ходе рассмотрения этого дела конкурсный управляющий потребовал возложить ответственность за наличие невозвращенный переплаты на директора фирмы.

Ответчик отбивался как мог: пытался доказать, что вина за несвоевременную подачу заявления на возврат лежит в принципе на бухфирме. Кроме того, налоговая также не сообщила о переплате вовремя и не предприняла никаких действий для того, чтобы вернуть компании её кровные. Сам же директор не имеет соответствующего образования. 

Действовать разумно

Тем не менее, суды решили, что вина за данную дебиторку, ставшую невозвратной и превратившуюся в убыток, лежит на директоре организации-налогоплательщика (дело № А65-13289/2017).

Руководитель организации должен действовать добросовестно и разумно. Он несёт ответственность за организацию бухучета, в том числе – за выбор фирмы, которая им занимается. Если директор проявил недобросовестность или неразумность при выборе контрагента по гражданско-правовым договорам, при найме работников или неправильно организовал систему управления фирмой, он отвечает перед нею за причиненные в результате своих ошибок убытки. 

Неразумность действий или бездействия директора считается доказанной, если он принял решение, не учитывая известную ему информацию, либо ничего не предпринял для получения такой информации, указали суды (постановление кассации Ф06-56305/2019). Так что требования конкурсного управляющего удовлетворены – 5,6 млн рублей взысканы с директора.

Мысли вслух

Как бы там ни было, но в бюджете остались деньги, принадлежащие фирме. Может, они были потрачены на что-то хорошее, а может – ушли в откаты. В любом случае, бюджет после этого не опустел, а деньги в нем не подписаны. Так что государство (в данном случае – в основном, в лице Республики Татарстан), можно сказать, "обварилось" за чужой счет. Даже если это произошло из-за ошибки частных лиц, система построена так, что исполнительная власть деньги не вернет. Судебная же власть (тоже представитель государства) возместила эти деньги из кармана гражданина. В итоге получается, что бюджет пользуется его личными деньгами. Такая вот забота о гражданах.