Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит
Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит
Регистрация
Подписка на новости

Знал, но молчал, "рисуя" отчетность: экс-главбуху грозит субсидиарка на 97 млн

Налоговые маневры с привлечением "левых" контрагентов аукнулись почти через 10 лет.


Комментарии читателей

  • Евгения

    Прежде чем тупо пересказывать содержание судебного дела разберитесь в ситуации. Если бы все было на самом деле так как вы пишите, такой крупный журнал как Главбух не организовал бы целую компанию в поддержку этого человека. Это первое. Второе - это не первое дело о субсидиарке главбуха, и скоро это станет повсеместной практикой и неизвестно к чему это скоро приведет.

  • Стасик Джаарбеков

    Евгения, а вы, наверное, работаете в Главбухе? Верно? Так, вот это Главбух не разобрался. Главбух давно скурвился и сегодня его уровень ниже плинтуса. я читал слезные статьи этого, с позволения, журнала по повод главного бухгалтера из Москвы Владимира, которого привлекли к субсидиарке. И что там? Одни эмоции. Пишут про его семью. На фото от со своим больным сыном. Все для того, чтобы выдавить из читателей, этого с позволения сказать, журнала, слезу. А по закону - бухгалтер виноват. Зачем на защиту кинулся Главбух? Рейтинги падают. Читатели уходят, не продлевают подписку. Поскольку на страницах журнала реклама назальных препаратов, для ног, от головы и т.д. Совсем свихнулся главбух. Вот и нужна рекламная акция: "Поможем Владимиру". Главбух умер, сейчас там сборище тупой молодежи. Время тупых пиаоакций.

  • Натан Рабинович

    Стасик прав. Главбух совсем испортился. Что касается, по делу.
    То, я как аудитор скажу, если в действиях главбуха сознательное рисование бухгалтерской и налоговой отчетности, то да, наступает субсидиарная ответственность. Читайте № 127-ФЗ.  

  • Василий Петрович

    В материалах дела сказано, что главбух Василий (не помню фамилии) сознался, что был в курсе, что документы фальшивые. Поэтому статья правильная. Всё по делу.

  • Alex

    Соглашусь с коллегами по поводу статьи на 1гл -- одни эмоции, а от манипулятивной подачи материала тянет б...простите, становится тошно. Подписка, кстати, там у нас есть -- простые материалы с этого ресурса часто даю подчиненным для изучения. Ясно, наглядно и, порой, достаточно развернуто. Для тем, сложнее пресловутых реквизитов кассовых чеков, конечно, 1гл это лишь один из множества источников информации и мнений для анализа.

  • А ты не воруй!

    Ну вот! Воду мутят и снимают сливки "заводилы", а расхлебывать приходится главбухам! только лишь за осведомленность...
    Несправедливо.

  • Elena Степура

    текст этот писала я, как и изучала дело, изложила максимально достоверно, насколько это возможно исходя из арбитражного дела. Что осталось "за кадром" (личные впечатления, не относящиеся к политике беспристрастности, которую применяет наш портал). Во-первых, ощущение такое, что главбуха "подтянули" к делу директор и участники, чтобы разделить с кем-то свои долги. Т. е. сдали его уже под конец разбирательства. Кстати, не очень понятно, но не исключено, что участники и вовсе отмазались, и 97 млн ложатся лишь на дира и бухгалтера.

    Во-вторых, конечно, человека безумно жалко - сумма неподъемная, как ни дели, и вряд ли ему за все это в свое время приплачивали миллионы, - практика-то была абсолютно обычной. И по этой же причине и выхода у него тоже не было - в смысле, при принятии к учету левых сделок.

    С другой стороны: реально ли не были уведомлены участники? 99% - были. Так почему этот же бухгалтер на допросе в налоговой не приписал их информирование себе лично? Зачем сам по сути взял на себя вину? Зачем признался, что сам все знал? Ведь формально - бухгалтер не обязан вникать в техпроцессы. Ну разве что конечно если сам эти фирмочки регистрировал, тогда да, не отмажешься. В общем, конечно, вопросов много, и многих подобная ситуация может коснуться. Причем, вот так, через годы, ты уже ушел из фирмы и забыл о ней, а там без тебя прошерстили и банкротят.

  • Elena Степура

    одним из ключевых факторов привлечения к ответственности является наличие вины. И с этой точки зрения есть разница между такими показаниями: "да, я все знал и ничего не предпринимал" и такими: "мне приносили первичку - я ее принимал. На объекты не выезжал: кто там какую сваю забил или трубу проложил - понятия не имею. Подписывал отчетность: да, подтверждал, что она достоверно отражает данные учета. Все решения по бизнесу принимали дир и учредители". Тогда, кстати, и повсеместной практики проверки контрагентов еще не было. Так что в данном случае честность и благородство сыграли против их носителя, к сожалению.

  • Виталий Авдеев

    Новость исключительно по судебному решению, бухгалтерам следует учесть подобные риски, законодательство теперь их не щадит. С моральной точки точки зрения вопросом остается много, например, кто присвоил эту налоговую выгоду в десятки миллионов, уж точно не бухгалтер... А если еще дальше заглянуть, то и вовсе возникает вопрос, можно ли требовать с людей налоги, когда вот так получается. Но это все про справедливость, нм же приходится оперировать законом и тем что установил суд.

  • 111

    Так почему этот же бухгалтер на допросе в налоговой не приписал их информирование себе лично? Зачем сам по сути взял на себя вину? Зачем признался, что сам все знал? Ведь формально - бухгалтер не обязан вникать в техпроцессы.

    Вот-вот, человек сам взял на себя не свое.
    А вообще удивительно такое читать. Ведь общеизвестно: "чистосердечное признание облегчает душу, но удлиняет срок. Поэтому только "отказ".
    Но ему еще повезло, мог с директором на пару и по уголовке пойти. Сейчас бы вменили "группу лиц", в те времена еще добренькие были
Комментировать Обсудить на форуме

Отключить мобильную версию