Кассация, подтверждая штраф, указала, что важен срок между уведомлением со стороны ПФ и исправлением ошибки.

Организация сдала СЗВ-М за март 2017 года вовремя, но по единственному сотруднику "промахнулась" со СНИЛСом. Довольно оперативно ПФ направил уведомление о необходимости исправить ошибку, но фирма не спешила этого делать. Опомнилась она аж через год и два месяца – в июне 2018 года, подав корректирующую форму.

Когда ПФ выписал штраф в 500 рублей, фирма платить не стала, и ПФ обратился в суд (дело № А36-3517/2019). В суде ответчик пытался "отмазаться" тем, что акт об обнаруженном нарушении ПФ составил аж в июле 2018 года, то есть – после состоявшегося уточнения СЗВ-М. С учетом этого, по логике страхователя, исправленная им ошибка квалифицируется как самостоятельно найденная.

В первых двух инстанциях такая логика прокатила – оснований для штрафа суды не нашли. Кассация же резонно заметила – ПФ еще в апреле 2017 года послал уведомление о необходимости исправить ошибку, значит, она не является ликвидированной страхователем самостоятельно. Закон и инструкция о персучете отводят пять дней на исправление недочетов, выявленных ПФ, – только уложившись в этот срок, можно избежать штрафа. Несоставление акта тут ни при чем, решил окружной суд (Ф10-5442/2019).

Не влияет на обстоятельства дела и тот факт, что первоначальная форма была подана в установленный срок. Так что штраф фирме придется заплатить.

Выигрывать подобные дела страхователям удается, когда ПФ, например, пренебрег уведомлением, или – сильно припозднился со взысканием штрафа, или – ошибся, внося в акт дату его рассмотрения. Несоставление фондом акта на момент исправления ошибки играет роль только в том случае, если страхователь уложился в упомянутый пятидневный срок с момента уведомления. Этот "безопасный" срок у страхователя есть, даже если ПФ обнаружил несоответствие через полгода после подачи формы.