ФАС Московского округа принял интересное постановление по вопросу нарушения авторских прав в Интернете

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу


(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 01 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В., судей Брагиной Е.А., Зверевой Е.А., при участии в заседании от истца: ООО "Континент и право" (Н. - доверенность от 20.06.07 N 5); от ответчика: Сбербанк России (представитель не явился, надлежаще извещен, имеется почтовое уведомление); от третьего лица ООО "Издательство "Джем" (Н. - доверенность от 16.06.07 N 5), рассмотрев 01 октября 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Сбербанка России (ответчик) на решение от 02 апреля 2007 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Шлыковой Е.Ф., и постановление от 07 июня 2007 года N 09АП-7241/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.В., Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В., по делу N А40-423/07-110-5 по иску ООО "Континент и право" к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о взыскании компенсации в сумме 240000 руб., третье лицо: ООО "Издательство "Джем",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Континент и право" (далее - ООО "Континент и право") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (далее - Сбербанк России) о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав на воспроизведение в размере 240000 рублей.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 30, 31, 38, 48, 49 Закона "Об авторском праве и смежных правах", мотивировано тем, что ответчик незаконно без согласия истца воспроизвел (записал в память ЭВМ) на сетевом ресурсе ftp.sbvolg.ru/pub, принадлежащем Волгоградскому отделению Сбербанка России N 8621, 16 объектов смежных прав (произведения группы "КарМэн" с альбомов "Король диско", "Назад в будущее"), которые принадлежат истцу на основании договора N 0001/05/С о передаче исключительных смежных прав на использование фонограмм в сети Интернет и иных сетях ЭВМ, заключенного 31.03.05 с ООО "Издательство Джем".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" (далее - ООО "Издательство Джем").

Решением от 02 апреля 2007 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции счел доказанным, что ответчик неправомерно распространил на сетевом ресурсе ftp.sbvolg.ru/pub музыкальные произведения, исключительными смежными правами на которые обладает истец.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2007 года N 09АП-7241/2007-ГК решение суда оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Сбербанка России, которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов неправильно применены нормы материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не доказано, что именно банком, а не иным лицом, совершены действия по воспроизведению записей, поскольку протокол осмотра доказательств от 20.10.06 только подтверждает факт нахождения файлов на Интернет-ресурсе банка. При этом, по мнению ответчика, понятие "нахождение на сайте" нетождественно "воспроизведению", поэтому нахождение фонограмм в свободном доступе на сетевом ресурсе ответчика, не означает их воспроизведение ответчиком.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Кассационным судом направлена в адрес Сбербанка России копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеется почтовой уведомление, однако его представитель в суд не явился.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ответчика суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, что ООО "Континент и право" на основании договора от 31 марта 2005 года N 0001/05/С, заключенного с ООО "Издательством Джем" является обладателем исключительных авторских прав на произведения группы "КарМэн" - 16 произведений из альбомов "Король диско" и "Назад в будущее" (т. 1 л.д. 20 - 23).

Требования истца обоснованы тем, что ответчик неправомерно, без согласия ООО "Континент и право", осуществил воспроизведение 16 музыкальных произведений группы "КарМэн" на сетевом ресурсе ftp.sbvolg.ru/pub, чем нарушил исключительные смежные права истца в отношении указанных произведений.

Выводы судов обеих инстанций о нарушении исключительного права истца и взыскании с ответчика компенсации являются правильными, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно пункту 1 статьи 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" автор, обладатель смежных прав или иной обладатель исключительных прав вправе защищать свои права способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 49 названного Закона обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения.

При этом компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Судами обеих инстанций установлено и из протокола осмотра вещественных доказательств, нотариально оформленного 20 октября 2006 года, усматривается, что на сетевом ресурсе ftp.sbvolg.ru/pub были размещены музыкальные произведения группы "КарМэн" с указанием их наименований (т. 1 л.д. 24).

Также судами установлен факт принадлежности сетевого ресурса ftp.sbvolg.ru/pub ответчику.

Таким образом, документально подтверждено несанкционированное размещение ответчиком на сетевом ресурсе ftp.sbvolg.ru/pub 16 музыкальных произведения, исключительные смежные права на которые принадлежат истцу, в связи с чем суды обоснованно и правомерно установили нарушение прав истца, правильно применили закон и ответственность в виде взыскания компенсации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что факт нахождения на его сетевом ресурсе музыкальных произведений не означает их воспроизведение ответчиком, при этом не им были размещены эти произведения несостоятельные и не могут быть приняты.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" воспроизведением произведения является изготовление одного или более экземпляров произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- и видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного или более экземпляров двухмерного произведения и в двух измерениях - одного или более экземпляров трехмерного произведения.

Запись произведения в память ЭВМ также является воспроизведением.

При этом, записью является фиксация звуков и (или) изображений с помощью технических средств в какой-либо материальной форме, позволяющей осуществлять их неоднократное восприятие, воспроизведение или сообщение.

Специфика Интернет-сайта позволяет любому лицу, открывшему соответствующую страницу сетевого ресурса воспроизвести на своем персональном компьютере соответствующее произведение.

Ссылка заявителя на размещение музыкальных произведений на сетевом ресурсе ftp.sbvolg.ru/pub другим лицом документально не подтверждена, и поскольку администратором сайта является ответчик, он несет в данном случае соответствующую ответственность.

Учитывая изложенное, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального права.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2007 г. N 09АП-7241/2007-ГК по делу N А40-423/07-110-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сбербанка России - без удовлетворения.



Источник : ФАС МО

Комментарии читателей:

Виталий Авдеев ,   27.01.2008 19:15:06

Мне неизвестны конкретные обстоятельства, в частности реакция владельцев ftp.sbvolg.ru/pub после того как обнаружилось, что размещены материалы с нарушением авторских прав, но решение судей видится неправильным. Если в форуме, блоге или на другом публичном сервисе кто-то выложил информацию с нарушением авторских прав, владельцы ресурса должны ее удалить сразу, как это обнаружится. Однако отвечать владельцы ресурса за размещение не должны, т.к. невозможно проверить все размещаемые материалы, тем более провести правовую экспертизу для установления авторских прав. С таким же успехом можно судить производителей чистых CD-RW дисков за то, что кто-то записал на их диски нелицензированные произведения и продает в ларьке. Или, например, судить производителя топора, которым кого-то убили (почему он не проконтролировал, как его топор используют!).

Не понятно, почему суд инкреминировал ответчику "размещение" произведения на сайте Потому что нельзя установить, кто именно разместил (ресурс публичный)? Поэтому считать, что разместила администрация сервера? С таким же успехом можно посадить фирму которая сдает в прокат автомобили, если какой-нибудь маньяк взяв машину взорвет ее на рынке. Маньяка не дайдут, посадять прокатчика машин. Так проще.

Виктория ,   28.01.2008 19:12:45

По логике суда получается, что ответчик должен был документально подтвердить, что это не он разместил музыкальные произведения, т.е. найти другого виноватого и доказать его вину, а раз не нашел - отвечай сам? А может, истец сам их там и разместил? Этак скоро проще будет прикрыть все публичные ресурсы, чем их администрировать. Ладно бы постановили удалить эти произведения с сайта. Странно, что Сбербанк с его возможностями пустил это дело на самотек, не явившись в суд.
Интересно, если выложить на информационный сайт правительства свою песенку или статью (технически ведь это возможно) да и подать быстренько в суд, заплатит мне правительство энную сумму? Или срочно начнет поправки писать к законодательству?

Виталий Авдеев ,   28.01.2008 23:34:36

Я все таки надеюсь, что имела место проблема именно со снятием материалов с сайта.  С другой стороны, не думаю, что Сбербанк очень сопротивлялся, какой ему смысл, это же не ресурс по расшариванию музыки или софта...