Правопреемник реорганизованного юрлица должен узнать о переплате по налогам в момент, когда должен быть составлен передаточный акт

В Налоговом кодексе РФ напрямую не сказано о том, когда налогоплательщик должен узнать о переплате по налогам, имевшейся у той организации, в результате преобразования которой он был создан. ФАС Западно-Сибирского округа пришел к выводу, что это должно произойти в день составления передаточного акта или в день, когда такой акт в соответствии с гражданским законодательством должен быть составлен.

Компания-налогоплательщик была создана в 2004 г. в результате преобразования другого юрлица. В 2010 г. инспекция представила налогоплательщику баланс расчетов, согласно которому за организацией числилась переплата по взносам в фонды и различным налогам, оставшаяся от реорганизованного юрлица. Налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне перечисленных сумм уплаченных налогов, однако налоговый орган в возврате отказал в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога. Организация обратилась в суд.

Суд первой инстанции признал отказ в возврате неправомерным, однако его решение суд кассационной инстанции отменил в силу следующего. Налогоплательщик, который пропустил трехлетний срок со дня уплаты налога, предусмотренный для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты, мог истребовать переплату в судебном порядке с соблюдением правил общей исковой давности (ст. 200 ГК РФ). Организация настаивала на том, что узнала о переплате в момент представления ей баланса расчетов. Однако при преобразовании юрлица к вновь возникшему юрлицу переходят права и обязанности реорганизованной компании в соответствии с передаточным актом (п. 5 ст. 58 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 50 НК РФ реорганизация юрлица не изменяет сроков исполнения правопреемником обязанностей этого юрлица по уплате налогов. Следовательно, в силу прямого указания закона (ст. 58 ГК РФ) при преобразовании организации должен был быть составлен передаточный акт, в котором требо! валось отразить суммы налогов, излишне уплаченных за период до реорганизации, право требования которых переходило к налогоплательщику. То обстоятельство, что стороны могли не составить передаточный акт, не имеет правового значения, поскольку в случае исполнения реорганизующимся юрлицом требований нормативных актов налогоплательщик имел реальную и предусмотренную законом возможность узнать о наличии переплаты из передаточного акта.

Аналогичной судебной практики нет.