Суть спора

Налоговым органом была проведена проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью (далее - Общество) по соблюдению требований законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт. Сотрудником налогового органа лично была осуществлена проверочная закупка туристской путевки в офисе Общества. В результате проверки была установлена реализация Обществом туристской путевки без применения контрольно-кассовой техники и выдачи бланка строгой отчетности по установленной форме. Постановлением налогового органа Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности Общества и должностного лица - директора Общества - за осуществление продажи туристской путевки без применения контрольно-кассовой техники.

Решения судов разных инстанций

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требования Общества было отказано. Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции не установил нарушений законодательства при проведении налоговым органом проверки деятельности Общества.

Отменяя решение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод, что налоговым органом не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ) контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, была произведена должностным лицом налогового органа, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций налоговый орган просил их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. Налоговый орган полагал необоснованными выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии у него полномочий на приобретение товаров (работ, услуг) при проведении проверок исполнения юридическими лицами законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Проверив обоснованность доводов сторон, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат оставлению без изменения, заявление налогового органа - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе". Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Президиум ВАС РФ отметил, что, как было установлено судами, сотрудником налогового органа лично была осуществлена проверочная закупка туристской путевки в офисе Общества. Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Президиум ВАС РФ указал, что при таких условиях выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что проведение должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, являются правильными.

С учетом изложенного, Президиум ВАС РФ оставил без изменения постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, заявление налогового органа - без удовлетворения.