Микс Вообще -то в плане на 2012 год у них было 123 аудиторских организации.
Нарушения нашли только в 9? А остальные как?
Если я правильно понимаю, эти 9 - это проверки со стороны центрального аппарата. А остальное проверяли теруправления, и этих данных просто не выложили.
Если я правильно понимаю, эти 9 - это проверки со стороны центрального аппарата. А остальное проверяли теруправления, и этих данных просто не выложили.
Все правильно, уважаемый Грэг, это проверки центрального аппарата.
Размещение результатов проверок региональных отделений РФН - вопрос времени? Результаты, наверное, не сильно отличаются от проверок Центрального аппарата?
Кстати, обратил внимание, что Аудит сегодня в своей заметке (с которой начиналась эта ветка) накосячил.
Написано:
Еще одну организацию оштрафовали, а СРО ее исключила из реестра (организация под номером 5 в справке). Так что двух аудиторских организаций по итогам проверки Росфиннадзора сейчас нет в реестре аудиторов и аудиторских организаций.
Смотрим по ссылке на номер 5 в справке, и видим, что это ООО "ТРИАН", бывшая в МоАП.
Я посмотрел и удивился, так как в МоАП на моей памяти не было НИ ОДНОГО исключения из-за проверок РФН. В целом компании - члены МоАП проходят достаточно благополучно.
Так вот: сейчас дошли руки, посмотрел. Компания сия вышла в добровольном порядке из МоАП 20.06.2012 (по собственному заявлению), так что к моменту рассмотрения заявления от ТРИАНа РФН еще вообще не успел ни о чем сообщить, да и принять какие-то решения по акту. Так что 1) "еще одну организацию оштрафовали" не имеет никакого отношения к 2) "СРО исключила ее из реестра", "Аудит сегодня" зачем-то сделал из (1) безосновательный вывод про (2).
Впрочем, если их оштрафовали за дело (акта не видел и списка нарушений не знаю, ведь они уже не были членами МоАП к тому моменту), то, может, и жалко, что фирма "успела" выйти по собственному желанию. Выйдя из одного СРО "по собственному желанию", фирма вполне может вступить в другое СРО как ни в чем не бывало. Убежден, что халтура при проверке ОЗХС должна всё же оцениваться и наказываться. А то иногда такие АЗ видишь и такие "замечательные" процедуры аудиторские, что просто хоть стой, хоть падай, театр абсурда.
Грэг Убежден, что халтура при проверке ОЗХС должна всё же оцениваться и наказываться. А то иногда такие АЗ видишь и такие "замечательные" процедуры аудиторские, что просто хоть стой, хоть падай, театр абсурда.
Вы уточняйте кого хотите наказывать и что оценивать? А то который раз уже читаю ваши реплики "нужно наказывать за халтуру при проверке ОЗХС". Звучит как будто кругом "шпионы и враги, сейчас мы начнем действать и всех всех их изловим и изведём...и у тогда всем всем аудиторам будет жить хорошо".
Грэг А то иногда такие АЗ видишь и такие "замечательные" процедуры аудиторские, что просто хоть стой, хоть падай, театр абсурда.
А вот интересно Грэг, когда вы видите такие "замечательные" аудиторские процедуры, что Вы делаете? Что-то меня гложут сомнения, что Вы сразу отказываетесь ставить свою подпись, как контролера, на соответствующих актах, утверждая при этом что выданное аудиторское заключение не действительно и проверку надо проводить заново? Или Ваше участие, как контролера, заканчивается лишь сбором так называемой "коллекции"?
Ув. Грэг, можно тоже вопрос - разъяснить следующую ситуацию, как КК будет реагировать. Предприятию (группе) потребовался кредит в одном банке, менеджер банка потребовал АЗ по консолидированной отчетности, он же указал на нужную АФ Икс из ТОПовых которая является членом «китайской аудиторской палаты» и активным пиарщиком данной сро в определенном регионе и округах. Сей менеджер банка также является по совместительству работником данной АФ Икс. АФ Икс заключили договор на аудит конс.отчетности Предприятия за много денежков. Прибежали мальчики и девочки посидели недельку и в итоге выдано АЗ положительное - с тем учетом что внешний аудитор по РСБУ нашел там кучу ошибок и недостатков которые нужно исправлять. Сия политика этой АФ Икс является стандартной, хорошо апробированной, но рабдоки конечно на месте. Пройдет ли АФ Икс ВКК с тем учетом что данная АФ Икс является членом и весьма существенным спонсором «китайской аудиторской палаты» и лоббистов в ней?
"Вы уточняйте кого хотите наказывать и что оценивать?"
Уточняю: наказывать хочу аудиторов, которые выполняют свою работу с систематическим и существенным нарушением закона 307-ФЗ, федеральных стандартов аудиторской деятельности, кодекса этики и правил независимости.
Оценивать хочу соблюдение аудиторами требований закона 307-ФЗ, федеральных стандартов аудиторской деятельности, кодекса этики и правил независимости. То есть, всё то, что полагается оценивать во время внешнего контроля качества работы в соответствии с ФСАД 4/2010.
Я как-то считал, что это итак понятно, но если у Вас возник такой вопрос - отвечаю.
2. на вопрос ув. levian:
!А вот интересно Грэг, когда вы видите такие "замечательные" аудиторские процедуры, что Вы делаете?"
Раз интересно - то отвечу подробно.
Все зависит от того, вижу ли я всякие "замечательные" процедуры в рамках проводимой ВККР (и это одни полномочия) или , к примеру, на общедоступном сайте в интернете (и здесь остается только посмеяться или поплакать - по настроению).
В первом случае если "замечательность" процедур аудитора такова, что их совершенно нельзя исправить (восстановить и т.п.) и результат (АЗ) таков, что АЗ, несомненно, вводит пользователя в заблуждение - я ставлю подпись в акте с неудовлетворительной оценкой. Но поскольку я всё меньше и меньше что-то проверяю сам, и всё больше и больше принимаю участие в утверждении работы других контролеров - то, главным образом, я проявляю свою гражданскую позицию, когда принимаю активное участие в обсуждении результата проверки на комитете по контролю качества, в функциях которого утверждение результатов проверки. Кроме меня там еще 11 человек и вопрос по всем спорным случаем решается голосованием. Для справки: по результатам ВККР 2011 года неудовлетворительный результат был у 22% проверяемых. Соответственно, прошли ВККР благополучно - оставшиеся 78%.
Впрочем, не считаю, что у ВККР должна быть какой-то уклон на карательную функцию. Убежден, что проверять нужно тщательно, но параллельно - заниматься методологической работой, рассказывать о типичных ошибках ДО того, как пришел с проверкой, писать методички и т.п. ЧЕми стараюсь заниматься. Ну, а если проверяемому на все наплевать кроме как получить денег, и поменьше трудоусилий (а иначе действующий завод за три дня и за 15 тыс. не проверить) - то это, считаю, лечится только соответствующей оценкой при ВККР, а не увещеваниями.
Отрицательный результат проверки ВККР сам по себе приводит только к времени (год) на исправление и повторной проверке на следующий год. А вот если повторная проверка тоже запорота, то это уже на усмотрение Дисциплинарного комитета. Меры дисциплинарного воздействия разные бывают. Максимум - исключение.
Ну, а если вижу "перл", достойный "коллекции", в АЗ, опубликованной в интернете, или коллеги любезно дарят, найдя в открытых источниках - то мне остается только включить данный пример в свои выступления на лекциях-семинарах-круглых столах, куда меня иногда приглашают. Разумеется, полностью соблюдая нормы этики, без названий, дат, цифр и т.п. Последний раз у меня было выступление на эту тему в Иркутске. до того - в е.С-Петербурге, до того в Хабаровске и т.п. Кстати,бесплатные.
Еще иногда читаю повышение квалификации в УМЦ на эти же темы. За деньги. Считаю, что обязан рассказать коллегам о типичных выявленных проблемах, ДО ТОГО, как к ним пришла проверка или на них написали жалобы, вместо того, чтобы ставить "неуд" уже ПО РЕЗУЛЬТАТАМ проверки. Как говорится, "предупрежден - значит, вооружен". Надеюсь, что кому-то эта моя деятельность впоследствии оказалась полезной.
Ответил на вопрос?
3. Ув. Дмитрий аудитор, я понятия не имею, как конкретный контролер конкретного СРО будет на описанную Вами ситуацию реагировать. Контролеры разные бывают, СРО тоже разные бывают. Да и ситуацию Вы описываете со своей стороны, а что там в файле проверки и что пояснят "с другой стороны" - кто ж его знает то? Если Вы счтаете и располагаете фактами и доказательствами, что нарушены принципы независимости или имеются существенные нарушения в ходе конкретной проверки - пишите жалобу в соответствующее СРО на соответствующую фирму. Но, имея опыт работы с жалобами, могу сказать, что отнюдь не все жалобы подтверждаются.
Так что на Ваш вопрос не берусь ответить. Пройдет/не пройдет, нарушено/не нарушено, это ж не гадание на ромашке, правда? Если мне в руки попадет конкретный файл проверки - я смогу принять решение и Вам после этого ответить. А на подобного рода теоретические вопросы отвечать не считаю возможным. Вы описываете одно, а всё может оказаться совсем не так. Недостаточно информации, нет аудиторских доказательств, ничего определенного сказать невозможно. Уверены в своих утверждениях? Пишите жалобу, доказывайте свою правоту.
Исправлений: 1; последнее - в 25.10.2012, 12:24.
Грэг
Еще иногда читаю повышение квалификации в УМЦ на эти же темы. За деньги. Считаю, что обязан рассказать коллегам о типичных выявленных проблемах, ДО ТОГО, как к ним пришла проверка или на них написали жалобы, вместо того, чтобы ставить "неуд" уже ПО РЕЗУЛЬТАТАМ проверки. Как говорится, "предупрежден - значит, вооружен". Надеюсь, что кому-то эта моя деятельность впоследствии оказалась полезной.
Спасибо за ответ. А вот то что читаете на ПК нужный, практический материал вообще здорово. Директор ходила весной вроде бы на ПК и на одном занятии была контролер качества которая вроде как должна была рассказать о процедурах, ошибках, рекомендациях при проведении КК... Но по словам директрисы данная госпожа ничего конкретного не донесла, 2 часа прокривлялась, ей было жаль потерянного времени. Вы только в Москве рассказываете или еще в других городах? есть где-нибудь в инете подобные материалы?
""Вы уточняйте кого хотите наказывать и что оценивать?"
Уточняю: наказывать хочу аудиторов, которые выполняют свою работу с систематическим и существенным нарушением закона 307-ФЗ, федеральных стандартов аудиторской деятельности, кодекса этики и правил независимости."
Вот уж как я бы я аудиторов не защищала - сама вижу достаточно нарушений,в основном- стандартов.....
Но предлагаю также рассмотреть наказание и АФ - за неправильное планирование - в части формирования группы проверки (недостаток спецов в группе) и недостаток времени проверки, а также плохой уровень согласования работы с клиентом (доступы, кабинеты и т.д.)
На практике, когда я вижу, что аудитора "ругают и пытаются наказать" за неполностью оформленные рабдоки, за некорректное построение выборки и т.п. (вместо помощи) - (а сроки проверки были минимально смешными) - я предупреждаю аудиторов, чтобы они не боялись таких наездов - ибо как процедуру контроля в защиту прав аудитора можно использовать заявление в СРО, где состоит АФ - с целью проверки правильности планирования аудита (вплоть до хронометража рабвремени)....
нельзя построить дом за 5 дней (если только из соломы, сразу "Три поросёнка" вспомнились.....
Вот это простой пример - расхождения интересов и возможности их защиты аудиторов-работников и АФ-бизнес-структур.... так что с мнением "наказать" аудитора - пусть его сначала - как сотрудника - накажет работодатель - в рамках своих законных полномочий, ибо работодатель должен осуществлять контроль качества на первом этапе....
В разных городах в этом году (году 20-летия МоАП) были БЕСПЛАТНЫЕ семинары/конференции по контролбю качества, где либо я, либо Наталья Викторовна Вахитова (нач.отдела КК МоАП), либо вместе выступали (где то в среднем 4 часа, по два часа на каждого) как раз на темы о процедурах,типичных ошибках, типичных рабдоках (которые МоАП рекомендовало своим членам и которые в этом году раздавались на общем собрании на диске). Это не шло как повышение квалификации, и, потому, денег с посетивших не бралось (и, кстати,различия по членству в СРО не делалось - прихзоди кто хочет). В этом году было такое раз 6 или больше, по крайней мере я помню шесть своих поездок. И еще, наверное, будет до конца года.
В других городах именно на платное повышение квалификации читать не ездил, как бы основная работа напрягает, время, время... Но если позовут по линии МоАП - поеду, поскольку считаю, что это реально нужно слушателям. Еще могут быть вебинары, но здесь я не в курсе, планируются ли они по контролю качества по линии УМЦ МоАП. В интернете подобных материалов (систематизированные типичные ошибки с примерами) не встречал, может, потому что плохо искал. Стараемся восполнить недостаток материалов написанием методичек для контролеров качества (открытых для всех прочих членов МоАП), но это небыстрая работа, потому как творческая и многоступенчатая.
ср.jpg)
Микс
12