GAAP-IFRS

Хочу обратиться к опытным людям, кто когда-либо работал и с GAAP, и с IFRS. Скажите, в чем их принципиальное различие? (и есть ли оно)?

Самое главное отличие - различные буквы в названии
Остальные можно посмотреть здесь: [www.pwc.com]

Здорово!спасибо

US GAAP считается золотым стандартом бухучета, потому что исходно исторически создан для целей пользователей отчетности, главными из которых являются инвесторы и кредиторы. МСФО - это консенсус национальных систем бухучета, который имеет большой потенциал, но считается (в том числе SEC) что его качество пока ниже чем ГААП. Оба учета основаны на принципах. Моя грубая субъективная оценка: US GAAP основан на ошибках набитых за 80 последних лет и включает 20000 страниц стандартов, IFRS активно живет 10 лет и включает 3000 страниц. GAAP более сложный, и более регламентированный чем МСФО. Недостаток ГААП - сложность, но большая comparability/consistency отчетности. МСФО - более простой, менее регламентированный, но хуже comparability/consistency. начиная с 2001 года Norwalk agreement происходит диалог и сближение стандартов МСФО и US GAAP. В марте-апреле 2012 SEC вынесет решение о применимости IFRS для публичных компаний-резидентов США. Американские публичные компании-резиденты публикуют отчетность по US GAAP, например, проходящее в настоящее время IPO Facebook. Пропонентами МСФО являются Big4, потому что они совмещают свой бизнес и законотворческую деятельность, что не совсем честно и создает для них оппортунистические возможности. Для консультаций по IFRS и совместимости с US GAAP рекомендую более взвешенный сайт Ifrs.com.

Ну не стоит на биг4 валить, больше половины американских компаний поодерживают конечный переход сша на мсфо.

Основная причина как раз сравнимость, наличие только международно признанного сета стандартов отчетности снизит издержки составителей и пользователей.
Основные concerns не в качестве мсфо, а риск устранении национального регулятора и стоимости

Уважаемый GrigoryKostyuchenko, Вы так сильно ратуете за GAAP, вопрос, почему? Единственное не понятно, почему Вы так враждебно настроены к МСФО и чем Вас так обидели Big4? Можно подумать, все те, кто пропагандирует GAAP не "совмещают свой бизнес и законотворческую деятельность", не говоря уже о "оппортунистических возможностях", которые они, кстати говоря, также имеют.
Исправлений: 1; последнее - в 02.02.2012, 23:42.

(экскаписту) ну тогда откажитесь от SEC, он ведь тоже национальный (почему Хугерворст также чванливо не может от него отказаться?). А что касается издержек, то Макдональс и так работает эффективно, для него издержек от перехода на IFRS больше чем пользы. А если для Вас критичны издержки на бухучет то пользуйтесь РСБУ, это дешевле чем МСФО, правда у нас большинство компаний имеет черную и белую отчетность и примерно 600 банков работают как отмывальни, но это ведь мелочь, да?

риск устранении национального регулятора и стоимость перехода

-это опасения которые есть у американских компаний по поводу перехода на мсфо.
И при чем тут макдональдс, черная касса, хугерворст и sec?

Уважаемая Ольга и другие читатели audit-it, в ответ на Ваши вопросы излагаю Вам свою точку зрения по поводу US GAAP, МСФО и big4 (моя точка зрения привязана к сегодняшней дате может быть скорректирована с учетом поступления новой информации, которой я до сих пор не обладаю). Я не в курсе истории отношений Биг4 и FASB и поскольку непорядочных людей и всяких служак типа наших Онищенко/Лаврова много, я не могу принять просто на веру любую из сторон. Всегда надо разбираться или не высказывать свое мнение при отсутствии полной информации. По-моей оценке МСФО - пока еще сырые, хотя имеющие большой потенциал стандарты. Говорить, что скоро US GAAP будет заменен на МСФО - пока еще рано (зачем же тогда разрабатывали новую кодификацию ASC?), кроме того, SEC чуть ли не в каждом своем документе специально и твердо поддерживает FASB как стандартоустанавливающий орган. Спешить с переводом на МСФО - все равно что спешить с приемом Греции в Евросоюз. Дело в том, что поскольку стандарты разрабатываются в целях пользователей отчетности (инвесторы и кредиторы), то возможность злоупотреблений, разного применения стандартов снижает их качество. Я сильно отрицательно отношусь к злоупотреблениям, особенно на фоне парадигмы злоупотреблений путинско-судейской мафии. Если закрыть на злоупотребления глаза и рассчитывать что само рассосется, то я Вам скажу что в стране где 600 трлн. долларов деривативов эти злоупотребления потом могут взорваться в один прекрасный момент в виде какого-нибудь нового Энрона. Вот факты: 1/23/2012 в EY приезжал Хугерворст, радовался, что Россия принимает МСФО в 2012 без допусловий; Путин тоже периодически заявляет о том, что МСФО повысят прозрачность и т.п. Мое мнение - они оба не знают с кем связываются и на что подписываются. Неужели Вы думаете что Путин, который не борется с коррупцией, и которому нужны послушные, а не честные чиновники, будет бороться за честность отчетности по МСФО, substance over form. Я думаю что он идет со своими чемоданами злоупотреблений, планами оставить контроль за собой, избирательно привлекать и т.д. Переход на МСФО для России - шаг вперед, но качество и репутация самого МСФО может сильно пострадать. Чтобы не быть голословным привожу пример худшего качества МСФО по сравнению с US GAAP. Приобретение банка Москвы банком ВТБ. Убытки на дату приобретения (ни много ни мало $10 млрд.) не отражены в международной отчетности в EPS. По US GAAP данные убытки должны были быть отражены по FV на дату приобретения, причем предусмотрена процедура их пересмотра по мере поступления новой информации. Когда я читал американский стандарт, американцы написали что IASB используют старую методику стандарта SFAS 141, признают необходимость пересмотра IAS 37, но отложили его на неопределенный срок на будущее. И это на фоне того что Хугерворст в своей речи от 1/23/2012 говорит что после доработки концепций и репрезентации OCI мы планируем заморозить разработку и корректировку стандартов. На мой взгляд Хугерворст ведет себя нагловато и чванливо, но с другой стороны я его понимаю, потому что международные стандарты столько все мурыжили кому не лень, что без твердости невозможно сделать их глобальными. Если Хугерворст и остальные сторонники МСФО понимают недостатки МСФО, процесса стандартообразования, осуждают вмешательство французского президента в стандартообразующий процесс, понимают что неосторожное вмешательство в бухучет 600 трлн деривативов черевато последствиями, то осторожный, постепенный процесс перехода возможен. Но я боюсь, что Биг4 (для которых в разных деньги не пахнут) готовы на все ради МСФО. Друкер говорил что нельзя принимать решения без разумного оппонирования и альтернатив. Теперь о Биг4. Я знаю о них только общие сведения. Это западные современные фирмы с именем. Мне неприятно, что они стоят гуськом за госконтракты и контракты с нефтегазом (деньги не пахнут), даже если здесь будет еще похлеще 10 Ходорковских и Магницких. Это филосовский вопрос Друкера, который считал что бизнес без границ, мышление категориями SCM приведет к тому что косные режимы будут видеть пользу от сотрудничества и будут меняться в лучшую сторону. Вопрос Друкеру (которого к несчастью уже нет), постоянная толерантность к плохому - приведет ли к деградации западных ценностей? Есть вероятность что МСФО - это и есть формальное выражение этой деградации (время покажет так это или нет, будет ли мировой кризис из-за злоупотреблений, лояльного отношения к злоупотреблениям и т.д). Еще мне не нравится что Биг4 достаточно чванливы, вероятен картельный сговор между ними. Биг4 не имело таких полномочий в спонсировании и стандартообразовании американских стандартов, какие они имеют сейчас в IFRS. Одно из главных требований SEC - независимость IASB, потому что теоретически Биг4 может ради крупного госконтракта ингибировать или лоббировать определенные стандарты (оппортунизм) и это нечестно по отношению к остальным бухгалтерам и аудиторам. В концепции SFAC1 (отмененной в угоду сходимости) была записана замечательная вещь о том что FASB не прислушивается к политическому ветру, хотя понимает что следование ему вероятно привело бы к прогрессу, но жертвует им ради credibility. там много интересных вещей. Вообще, лично я считаю US GAAP - величайшей ценностью человечества, оставившей большой след в истории такой как, например, чудо света, трактат Сунь-Цзы, искусство войны. Призываю всех обратить внимание на ценности заложенные в US GAAP. Желаю всем успехов!

Omg вот к чему может привести невинный вопрос про хугерворста.

на самом деле чувствуется что вы хорошо разбираетесь в теме, но это всего лишь стандарты учета, зачем же столько эмоций?

Если к делу. Заинтересовало упоминание втб. Стандарты мсфо и юс гаап по приобретению бизнеса на данный момент практически одинаковы. Кроме того, там же был, если не ошибаюсь беспроцентый займ от цб, по которыму была признана прибыль, сбалансирововшая списани плохих долгов в банке москвы. И еще какая-то схема, чтобы оттянуть момент консолидации банка москвы на баланс втб. Вообще все это на первый взгляд одинаково могло бы быть сделано и по юс гаап. Если у вас другая инормация, просьба пояснить.

Гена К.

+1
Офигеть

Полностью поддерживаю Григория.
Но, с другой стороны - тот же Энрон с Артуром Андерсеном.

Как бы хороши или плохи ни были бы те или иные стандарты, их применяют люди. А не безгрешные, всемудрейшие ангелы или какие иные сущности высшего порядка.

В общем, беда не в стандартах, а в человеческом факторе (Лемон Бразерс, Сосьете Женераль, UBS, Прайсы, отозвавшие свои заключения по ЮКОСУ, Пармалат, и т.д. и т.п)

И ещё один момент. На сегоднашний день исследования по учёту и отчётности идут только в Штатах. И хотя я не верю, что США перейдут на МСФО, отказавшись от своих национальных стандартов, если это (теоретически) произоёдёт, то мировая бухгалтерская наука от этого только пострадает.


Игорь.

Spiridonov
Прям начало детектива в стиле Джона Гришэма - "Оппортунист Хугерворст решил поставить на колени международную фин. систему"

Эскапист
Вообще все это на первый взгляд одинаково могло бы быть сделано и по юс гаап.

Аверчев Игорь
В общем, беда не в стандартах, а в человеческом факторе

Хоть мне и далеко до знаний участвующих в этом диалоге, но я тоже так думаю. Рисуй, дорисовывай хоть по МСФО, хоть по ЮС ГААП, хоть где.

теоретически Биг4 может ради крупного госконтракта ингибировать или лоббировать определенные стандарты

Подскажите, а для чего? Я просто не могу понять смысл
-Повлиять на рынок? Так он на отчетность реагирует кое-как (кроме каких-то катастрофических цифр). Все равно МСФО или ЮС ГААП.
-Показать контрагентам? Если цель оправдывает затраты, то можно дорисовать.
-Подсунуть собственникам ради бонусов? Хм...
Исправлений: 1; последнее - в 08.02.2012, 11:46.

собственно черный день для US GAAP и радостный день для пропонентов МСФО наступил. Поздравляю! ("медведев - победа!") Главбух SEC одобрил кардинальный переход на МСфО. Видимо американцы понимают, что IFRS растет и на этом фоне национальный голос США будет все тоньше и тоньше. Бюджет IASB больше чем бюджет FASB и можно видеть что американцы немного отстают в стандартообразовании. Опасения конечно есть. Биг4 одновременно занимается и бизнесом и стандартообразованием. Я думаю что биг4 будет работать в россии, отзывать заключения, соглашаться с официальной позицией ит.д, даже если будет 10-20 Ходорковских и Магницких и еще хуже чем эти случаи. (Интересно как прокоментируют сами биг4 - что у них классная мораль???? или Ходорковский с Магницким сами виноваты? или власти и суды никогда не бывают неправы). Я полагаю, что подобно Прохорову, который возможно добровольно-принудительно пошел на выборы, они будут бояться потерять возможность черезвычайно выгодного бизнеса в России и ради этого выполнять просьбы неких скромных щедрооплачиваемых замечательных наших лиц по корректировке стандартов/интерпретаций, чтобы кого-то избирательно засудить, скрыть убытки государственной публичной компании и еще Бог знает чего еще. И еще парочку добрых слов про биг4. Известно что, биг4 предпочитает брать на работу выпускников последнего года обучения (traditional candidates), остальные - соотв.- non-traditional candidates. Я в западных материалах читал, что новому работнику ставится начальник и он может быть 26 лет с опытом в биг4 4-5 лет и статистически доказано что они не сработаются, поэтому биг4 не берет на работу non-traditional candidates, а только выпускники последнего года (причем жестко, если не последнего и один год опыта - значит уже non-traditional). Очевидно, что данная кадровая политика направлена на сокращение издержек на персонал, т. е. бизнес-ориентирована. (При этом биг4, видимо как дань западной моде, все-таки делают поблажки людям с disabilities). При том что на западе в том же SEC культурой является equal opportunity при приеме на работу. Насколько я помню, в западных резюме даже возраст не указывается - это считается неприличным - люди активно работают и в пожилом возрасте (в 50-60 лет начинают жить), а друкер целую главу написал про то как knowledgeable worker живет и работает до 90 лет. Я считаю что такая сегрегация и дискриминация в кадровой политике аморальна, это все равно что делить людей на блондинов и брюнетов и статистически обосновывать что клиенты больше благосклонны к блондинам. Собственно, наверное, это право бизнес-организации исключительно брать негров или блондинов, но наверное, тогда не должно быть исключительных стандартообразующих функций
Исправлений: 2; последнее - в 21.02.2012, 20:37.

Уважаемый Григорий, в действительности я Вам благодарна за высказывания подобного характера. Во-первых, когда человек имеет свою точку зрения на ситуацию, это уже хорошо. Во-вторых, когда он может её, эту точку зрения, грамотно аргументировать, это уже достойно уважения. В-третьих (что, наверное, д.б. во-первых), не бояться высказывать свою точку зрения.
По-честности признаться, меньше месяца назад , наверное одним из моих самых заветных желаний была работа в Big4, независимо от того с какого уровня придётся начать. НО как-то желание становится всё более призрачным… Читаю на форуме мнения аудиторов, что делают с профессией (как бы это громко не звучало) и т.д. и т.п. Опять же как Вы описали выше, видимо я уже non-traditional candidates. Но самое главное (можно банальным текстом?) – не люблю, когда из людей делают дураков , я это прочувствовала на себе совсем недавно, и как-то моё желание работать в Big4 становится всё меньше. Я хочу сказать, что и на солнце есть черные пятная и иногда они бывают очевидны, только, наверное, это уже мало кто замечает. Мне нравится высказывание Оскара Уайльда по этому поводу, как мне кажется оно уместно в данном контексте: «Когда у тебя на руках сильные карты, играй честно».

Ольга,
возможно вам будет полезно.
[yuptalk.ru]

В опредленной ситуации Биг4 может быть хорошим выбором, но может быть и плохим. Для многих действительно дискомфортно, когда их руководитель - вчерашний студент.И это не связано с теориями заговора.

почитала

к моей огромной радости в Испании карьеры значительно медленнее, чем в РФ.
В частности, в биг4 на ассистента 1го года приходят в среднем в 24-25 лет.

Соответственно, то, что они имеют в 30-32 мы в РФ имеем в 28.

Так что я свои 2 года, что не работаю - в принципе с точки зрения карьеры не потеряла.
_________
а в РФ - я думаю, у нас дикость творится. Ну зачем брать людей на 5м курсе? им диплом строчить, а в это время надо по командировкам мотаться, работать без выходных, лекции прогуливать и тд.

Тем более что на 5м курсе дают самый "смак" с точки зрения предметов - самую специализацию.

в ЕС с этой точки зрения лучше - по миру поездят, в других странах поучатся, тихо-спокойно себе возвращаются в свою Испанию и начинают работать.

Куда спешить-то?
пенсия в 67 лет.......

GrigoryKostyuchenko
лично я считаю US GAAP - величайшей ценностью человечества, оставившей большой след в истории такой как, например, чудо света, трактат Сунь-Цзы, искусство войны. Призываю всех обратить внимание на ценности заложенные в US GAAP.

Здесь я просто зарыдалЪ ))) Вот так изречение!
Скажите это пострадавшим от банкротства Lehman & Co.
Никакие стандарты не являются панацеей. Схемы всегда обходят существующие и предупреждают изменения в стандартах.
Говоря о качестве стандартов, - "оба хуже" (с).

Понятно из текста, что Вы - адепт ГААП США. Но Вы выражаетесь "чванливый", что по мне, не очень корректно и красиво в отношении тех персон. Также тезисы про 600 банков-отмывален и т.д. А это уже не соответствует действительности. Не стоит бросаться такими фразами.
Намешали зачем-то в кучу Друкера, Сунь-Цзы. Как-то все претенциозно получилось. И очень эмоционально.

Но..Давно таких проникновенных сообщений не читал. Местами повеселили.

в Европе тоже были банкротства и злоупотребления: Рarmalat, Royal ahold. Только почему-то, странно да?, все прогрессивное законодательство разработано или разрабатывается в США: 33, 34, antitrust, SOX, Dod-frank, FAtca и прочее (а остальные только передирают). Потому что там мощная исследовательская контора SEC и самый большой и развитый фондовый рынок (15 тыс публичных компаний против европейских 7 тыс) и там особое отношение к инвесторам, к частной собственности, к репутации и т.д. Они первопроходцы и поэтому я их уважаю (Прочитайте The essential drucker, концептуальную основу US GAAP, историю SEC на сайте sec.gov и у Вас не будет путаницы - Вы увидите как развивался бизнес и бухучет в 20 столетии, какими ценностями они руководствовались при этом).
Про биг4 я писал - повторяться не буду. Про Хугерворста, немного погорячился, потому что судя по его диалогу с SEC/FAF/FASB его самомнение о себе мне немного напомнило режиссера Михалкова, а его визит в Россию, который нигде в новостях не прошел (погуглите), можно назвать интригой против SEC. Хотя я понимаю и признаю что без твердости невозможно IFRS сделать глобальными (это показала история IFRS).
Я предполагаю в чем соль разногласий. Две системы бухучета, одна англосаксонская, существующая ради рынков, инвесторов и кредиторов; и вторая - германская, которая исторически существовала ради налогов и как юридическаая самоцель ("...образ в глазах контрагентов, налоговой..."). Поэтому одни говорят: "входите/принимайте IFRS глобально - а с косяками разберемся потом", а для вторых важно не допустить кризиса, обмана инвесторов и их доверия, и в конечном итоге мирового кризиса. И одни не понимают других.

Что касается тезисов про 600 банков-отмывален, почитайте эту сслыку echo.msk.ru/programs/lex/795566-echo/. Ни одного иска после этой программы ни против Лебедева за клевету, ни против фигурантов.
Исправлений: 2; последнее - в 28.02.2012, 09:20.

"а его визит в Россию, который нигде в новостях не прошел (погуглите), можно назвать интригой против SEC."
Что гуглить - я помню: читал, и не в одном СМИ. Секрет Полишинеля. Зачем же так говорить, что не было?

"Что касается тезисов про 600 банков-отмывален, почитайте эту сслыку echo.msk.ru/programs/lex/795566-echo/."
Н-да. Вы всему так легко верите, что пишут и кто говорит?. А Лебедев и НРБ далеко не идеальны сами.

"Ни одного иска после этой программы ни против Лебедева за клевету, ни против фигурантов." И к кому там иск подавать? Он обобщенно выразился "600", без упоминания имен и названий. И главное зачем? Смысла не вижу.

Думаю, что больше в этой теме мне добавить нечего.
Ничего личного, но Вы, как мне показалось, ищете интриги там, где они не всегда есть и идеализируете некоторые моменты в плане стандартов их влияния на окружащий мир и т.п. Только на это я и обратил внимание.

Эскапист
Ольга,
возможно вам будет полезно.
[yuptalk.ru]

В опредленной ситуации Биг4 может быть хорошим выбором, но может быть и плохим. Для многих действительно дискомфортно, когда их руководитель - вчерашний студент.И это не связано с теориями заговора.

Спасибо за ссылку.
Ну а если по-честному, Эcкапист, Бульдозер, стоит попробовать, если хочется (я про себя)?
Исправлений: 1; последнее - в 02.03.2012, 00:47.

я не БУльдозер с Эскапистом

но отвечу - имхо, стоит.
Но есть и такие, кто уходит с первого же проекта.
Каждому свое.

Когда рынок рос - могли взять и в 30ть лет.
А сейчас - не знаю. Зависит от опыта и наличия/отсутствия ACCA, ACA, CIA, CPA etc
Но попытаться всегда можно

ну и английский - на рабочем уровне, само собой.