Приобретение компании как актива

Хотел бы обсудить один интересный вопрос связанный с приобретением компании, как актива/группы активов.
Группа приобретает компанию только потому, что у нее есть актив (допустим земельный участок).
Согласно МСФО 3 такое приобретение не является business acquisition,а рассматривается как приобретение актива (группы активов) дальше начинается то, что аудиторы называют gray area.
1) нужно ли консолидировать такую компанию с ее активом? или достаточно на покупающей компании убрать инвестиции и поставить актив в полной сумме инвестиций?
2) если не консолидировать, то что делать с остальными активами/обязательствами на приобретенной компании (всякая дебиторка/кредиторка, приобретенная вместе с активом).
3) задача усложняется, если Группа покупает не все 100% в компании (например 95%). Что делать с долей меньшинства?
4) если все-таки консолидировать, то надо ли это раскрывать в примечании как приобретение дочерней компании, а также в списке существенных дочек?

Если у кого есть какие мысли, или сталкивались в жизни, буду рад обсудить.

Удивительно. Неужели ни у кого нет соображений по поводу отражения таких операций?

1) консолидировать нужно (refer to IFRS 3, IAS 27)
2) -
3) MI возникает. ИМХО
4) раскрывать, что дочка, и что не приобретение бизнеса (надо просмотреть IFRS 3 и IAS 27 на этот счет - сейчас времени нет).

Уважаемый Дебетокреникъ. Спасибо за ответ, но, на мой взгляд, к IFRS 3 тут отсылать неуместно, т.к. в п.4 этого стандарта говорится, что "If an entity obtains control of one or more other entities that are not businesses, the bringing together of those entities is not a business combination". Соответственно, к покупке группы активов, IFRS 3 никак не применим. Однако я не могу найти того же самого в отношение IAS 27. Там говорится только о subsidiaries и entities... Так что потенциально, этот стандарт применять можно (или нужно).
Скажу еще, что в устной беседе один знакомый (аудиторский партнер в биг4) высказывался за вариант без консолидации (убираем инвестицию, ставим актив)...

S4etovod,


Ссылка на IFRS 3 дана, потму что в п. 4 изложены правила учета (см. следующее после цитаты предложение). Зачем выдергивать цитаты из контекста?

IAS 27 надо применять, потому что вы купили дочку, над которой есть контроль. Да, вы купили ее из-за одного актива, но кроме этого актива там еще есть уставняк, расчеты и пр. мишура, с которыми надо что-то делать, если сумма существенна. IAS 27 говорит, что именно. Просто не будет гудвила.


Это моя точка зрения, может отличаться от партнеров из b4.


PS. Для меня ссылка на партнера - не аргумент. Аргументами могут быть положения стандартов и их (стандартов) логика.

Я не пытался аргументировать что-то ссылкой Просто в этой ситуации есть аргументы за оба варианта отражения.

Хотелось бы четко услышать, какие именно два варианта, и какие именно аргументы.

1) Вариант, описанный и аргументированный Вами.
2) Вариант без консолидации компании. Аргументы такие:
если мы приобретаем компанию, на которой висит только, к примеру, здание и на этапе приобретения мы определяем, что это не бизнес, а актив (например, основное средство), то и вся последующая логика отражения должна быть соответствующей. Ставим актив по стоимости его приобретения. Соответственно, стоимостью его приобретения в данном случае будет равна инвестиции в приобретение компании, владеющей этим зданием.
Так же против консолидации есть аргумент, что новая subsidiary в группе может появится только в результате business combination (не берем в расчет первое применение МСФО). Соответственно, если не было business combination (было приобретение актива), то и subsidiary не возникло -> нет предмета консолидации.

Новая дочка может получится в группе не только в результате объединения предприятий, но и по другим основаниям. Например, в результате создания компании "с нуля", в т.ч. SPV. Правила МСФО в отношении коносолидации дочерних компаний, в т.ч. SPV, крайне строги и направлены как раз на исключение возможности утклонится от консолидации. Правило, в сущности, простое: есть контроль над компанией, должен консолидировать (см. IAS 27). Т.о. аргумент о том, что новая дочка может появитьсяч только в рузультате объединения, снимается.

Что касается первого аргумента. Когда вы покупаете юр. лицо, то у него кроме здания могут быть и обязательства. Если их сумма существенна, то уклоняясь от консолидации вы занижаете свои обязательства, что подрывает достоверность отчетности. Еще раз см. пример про SPV.

PS. Еще про обязательства. Когда плятят за юр. лицо, имея в виду либо бизнес, либо какой-то актив - не важно, цена юр. лица (актива или бизнеса) корректируется на сумму обязательств (по крайней мере, заимствований). Т.о. если вы их не учтете, то и оценка активы у вас будет неверной. Разумеется, если сумма этих обязательств существенна.

Запутанно как то...
Если Вы утверждаете, что купили юр. лицо, то причем здесь покупка активов? В ИФРС 3 говориться о том что объединением бизнеса может являться не только получение контроля путем приобретения акций долей, а приобретение активов без капитала.
Если приобретено юр.лицо, то сначала ИАС 27 без вариантов, а потом разбирайтесь приобрели Вы бизнес или нет, и надо ли применять ИФРС 3.

Сельский аудитор, все ровно наоборот - сначала ИФРС 3, а потом уже ИАС 27.

С формальной точки зрения это так, бесспорно, а с практической (для составителя отчетности) правильно - как я написал: сначала квалификация сделки для структуры группы, т.е. ИАС 27, а потом долгое чтение и вникание в ИФРС 3.

Не-а. Сначала ИФРС 3, в т.ч. ПиПиЕй (ин кейс оф комбинейшен оф бинесес), а уж потом ИАС 27. Иначе никак не получится.