Компания А сдала в аренду на 3 года компании В актив с ежегодными платежами 100. Одновременно, компания А заключила договор продажи этого актива компании С (с поставкой через 3 года) по стоимости 195. Справедливая стоимость актива сейчас равна 400.
Аудиторы классифицируют эту транзакцию для компании А как финансовую аренду. Они правы?
Бульдозер(67e0b)
1. Какой оставшийся СПИ?
2. Б и С аффилированы между собой?
2. Б и С НЕ аффилированы между собой.
Логика аудиторов: 195 должно включаться в МАПы на основании определения МАП для арендодателя (определение МАП, пункт (b)подпункт (iii): "третья сторона, не связанная с арендодателем... "
Тогда дисконтированный МАП (процент дисконтирования они берут около 10%) к справедливой стоимости составляет почти 100%...
1. В случае когда 100% стоимости актива возмещается через арендные платежи - играет ли роль размер оставшегося СПИ? Но, ответчая на вопрос, оставшийся СПИ на момент заключения договоров составлял 5 лет.
Бульдозер(67e0b)
Я бы согласился с Вашими аудиторами. Кроме того, единственное отличие здесь от "стандартной" ситуации в том, что денежные потоки в течение трех лет и при выкупе получаются от разных лиц, но в остальном по логике это финаренда.
СПИ, на мой взгляд, имеет значение. Если бы он сильно отличался от 3 лет (например, был бы 10 лет), то на ситуацию можно было бы посмотреть под другим углом: Вы сдали в аренду на три года объект. За это время Вы получите около половины его стоимости (дисконтированные 300 - это ок. 50% от 400) и он износится только на 30%. То есть по окончании договора арнеды он будет еще пригоден и для дальнейшей эксплуатации и в значительно степени неокуплен. Соответственно вторую сделку можно рассматривать как отдельную сделку по продаже этого актива по ожидаемой справедливой стоимости к тому моменту. Поскольку продавать будете неаффилированному с арендатором лицу, то можно считать эту сделку отдельной, несвязанной. Тогда саму аренду можно рассматривать как операционную.
В данном случае разница между 3 и 5 годами не такая большая. Это дополнителный фактор, который склоняет к точке зрения, что аренда финансовая. Одновременно противоположным фактором является неаффилированность Б и С. По-моему, последний аргумент - это единственное более менее серьезное препятствие, чтобы признать аренду финансовой.
Ситуация действительно неоднозначная, но по совокупности всех обстоятельств я бы склонился к варианту финансовой аренды.
Я понял Вашу логику с СПИ. И на основании Вашего комментария по СПИ у меня возник еще один вопрос.
Одна компания сдает актив в аренду другой компании. Дисконтированные МАП составляют 95-105% справедливой стоимости. А срок аренды составляет 40-50% от СПИ. В ситуациях, когда стоимость актива полностью возмещается - я пратически всегда классифицировал аренду как финансовую, вне зависимости от соотношения срока аренды к СПИ...
После Вашего комментария про СПИ я засомневался...
Прокомментируйте пожалуйста подобную ситуацию. Пусть дисконтированные МАП к справедливой стоимости составляют 100%. Как соотношение срока аренды к СПИ будет влиять на классификацию аренды. Спасибо.
Бульдозер(67e0b)
1. Зеркальность учета - один из часто применяемых хороших аргументов. Вместе с тем, этот аргумент всегда вторичен, поскольку он ни стандартами ни принципами не оговорен. И в общем-то у компаний могут быть разные оценки одних и тех же фактов. Поэтому придавать ему большое значение я бы не стал.
Тем не менее этот аргумент также склоняет к противоположной т.з. как и аффилированность. Еще раз подчеркну, что ситуация неоднозначная. Противоположный вариант (операц аренда) не является однозначно неправильным. Просто вариант с финансовой арендой "по совокупности аргументов" выглядит, на мой взгляд, более предпочтительным.
2. Классифицировать аренду по какому-то одному признаку неправильно. Нужно принимать во внимание совокупность всех признаков. Если взять "классический" вариант лизинга (например, машина в лизинг на три года с последующим выкупом), тут понятно, что все лизинговые платежи за три года ее окупают, однако СПИ машины явно сильно больше трех лет. Если при этом машина выкупается (ожидается, что будет выкуплена), тогда все логично: арендатор/покупатель расплатился за машину и забрал ее себе, поскольку на ней все еще можно долго ездить. Здесь аренда финансовая.
Теперь представьте себе то же самое, только без выкупа. Вы выплатили за актив всю его стоимость, но попользовались им 3 года (из 8-10 возможных) и после этого отдаете машину обратно владельцу. Без дополнительных пояснений ситуация странная и непонятная. Вы имеете возможность получить через три года "бесплатно" трехлетнюю машину и добровольно от этого отказываетесь. Тем не менее, если никаких комментариев нет и получается, что вот такой странный арендатор попался, то я бы классифицировал аренду как операционную. Ведь фактически получилось, что арендатор покатался три года на машине, (после этого ей еще ездить и ездить) и заплатил за это несоразмерно большую плату (может быть, кстати, так просто деньги вывели из компании).
Вообще, на мой взгляд, выкуп в конце срока (в т.ч. ожидаемый) является наиболее весомым фактором в классификации аренды. Соразмерность МАП и СПИ - это все-таки косвенные факторы, которые учитывать надо, но с учетом всего остального.
Дам небольшой комментарий/пояснение по пункту 2: в отношении выкупа в конце срока.
Я сталкиваюсь с ситуациями, что вы описали, но не с автомобилями, а с высоко технологичным оборудованием. Пример: специфичное компьютерное оборудование.
Арендатор берет это оборудование в аренду на 3 года после чего меняет его. "Старое" оборудование возвращает арендодателю и берет у него же новое. Причина в том, что через три года это компьютерное оборудование морально устаревает и не может служить целям арендатора.
Арендатор платит почти 100% стоимости оборудования и классифицирует в своем учете аренду как финансовую (несмотря на то, что НЕ выкупает в конце срока).
Однако, это оборудование, и после 3-х лет использования, может служить другим целям еще лет 5. Оно функционирует, но не пригодно для целей именно этого арендатора.
Соответсвенно, арендодатель опять сдает это оборудование в аренду, но другому классу потребителей.
Арендатор классифицирует аренду как операционную.
Как Вы считаете, здесь все логично и корректно?
Бульдозер(67e0b)
Правильно я понимаю, что в предпоследней фразе имеется в виду "арендодатель"?
Не совсем понятно поведение арендатора.Почему он соглашается выплатить 100% стоимости оборудования, если пониманиет, что оно имеет еще ресурс? Почему он не требует выкупа этого оборудования: ведь он сам с таким же успехом мог бы его еще 5 лет сдавать в аренду. Фактически он отказывается от денег в пользу дателя. Это странно и нужно понять причины этого, нет ли здесь каких-то подводных камней.
Для дателя, согласен, это операционная аренда.
Для арендатора вопрос неоднозначный. Может ли, например, арендатор это оборудование изменить под себя каким-то образом так, что датель его никому в аренду сдать потом не сможет? Если оно сломается под конец 3 лет, арендатор должен будет что-то выплатить дателю за возврат сломанного оборудования? Имеет ли арендатор право выкупить и отказывается от него каждый раз или у него вообще такого права по договору нет? Если такое право есть и арендатор захочет им воспользоваться, он должен будет что-то еще доплатить?
Да, в предпоследнем предложении описка. Имел в виде арендодателя.
> Не совсем понятно поведение арендатора. Почему он соглашается
> выплатить 100% стоимости оборудования, если пониманиет, что оно
> имеет еще ресурс?
Ресурс-то это оборудование имеет, но не для этого арендатора. Оборудование морально устарело и для основной деятельности арендатора оно не пригодно. Если быть совсем точным, то арендатор возмещает не 100% справедливой стоимости, а между 90% и 95%. Арендатор понимает, что арендодатель еще заработает на этом оборудовании. Однако, арендатор рассуждает таким образом:
1. Если бы он покупал это оборудование, то все равно менял бы его через 2-3 года, чтобы сохранить конкурентное преимущество, которое состоит в технологии.
Однако в случае покупки, через 3 года, кто-то из компании должен был бы заниматься поиском покупателя и всем остальным, связанным с продажей. Компания предпочитает не нести транзакционных издержек, связанных с реализацией этого оборудования, а предпочитает брать это оборудование в аренду. Компания считает, что больше заработают сфокусировавшись на своей основной деятельности.
2. Я думаю, что арендатор мог бы поторговаться и изменить размер арендных платежей таким образом, чтобы они составили 80-85% (вряд ли меньше, иначе арендодатель предложил бы арендатору самим покупать оборудование, чего арендатор хочел бы избежать). Арендатор этого не делает фактически покупая некоторую лояльность арендодателя, который ведет себя исключительно гибко и оперативно в отношении этого арендатора.
> Почему он не требует выкупа этого оборудования: ведь он сам с таким > же успехом мог бы его еще 5 лет сдавать в аренду. Фактически он
> отказывается от денег в пользу дателя. Это странно и нужно понять
> причины этого, нет ли здесь каких-то подводных камней.
Та же причина, что и выше. Связано с транзакционными издержками. Клиент заработает больше занимаясь своей основной деятельностью, а не сдачей в аренду или продажей этого оборудования. Не их бизнес.
> Может ли, например, арендатор это оборудование изменить под себя
> каким-то образом так, что датель его никому в аренду сдать
> потом не сможет?
Теоретически да. Но он не делает этого. Приведу некоторую аналогию. Компьютеры с оперативной памятью 500 МБ еще несколько лет назад считались очень крутыми. На них и сейчас многие могут прекрасно работать. Excel, Word, PowerPoint на них работает очень хорошо. А вот некоторые игры уже будут работать хуже. А некоторые другие приложения, с которыми работает этот клиент, вообще работать не будут, потому что им нужна оперативная память минимум 2ГБ. А поскольку технология постоянно совершенствуется, то через 2-3 года - приложения в которых работает клиент потребуют еще больше памяти и клиенту придется компьютеры менять. Можно считать, что арендодатель дает компьютеры в аренду. А арендатору нужны самые быстродействующие. Примерно так.
> Если оно сломается под конец 3 лет, арендатор должен будет что-то
> выплатить дателю за возврат сломанного оборудования?
Это условие практически не имеет значения так как оборудование поставляется с 3-ти летней гарантией производителя. Если оно ломается - чинит его производитель по гарантии. Если это не гарантийный ремонт - то за счет арендатора
> Имеет ли арендатор право выкупить и отказывается от него каждый раз
> или у него вообще такого права по договору нет?
> Если такое право есть и арендатор захочет им воспользоваться, он
> должен будет что-то еще доплатить?
Нет, такого права не предусмотрено. Арендатор и не хочет такого права. Через три года оборудование ему не нужно. Технологии развиваються такими темпами, что он не сможет использовать это оборудование. Только останется головная боль куда его девать.
Я понимаю, что ситуация не однозначная. К сожалению не могу раскрыть всех положений договора. Надеюсь мне удалось сформировать более менее понятную картину. Если после этого нет однозначного ответа, то интересно было вы Ваше мнение по поводу того какие факторы могли бы качнуть вывод в ту или иную сторону.
Благодарю.
Бульдозер(67e0b)
1. Возвращаясь к СПИ, возможно, нужно переставить акценты. Я по умолчанию исходил из того, что метод амортизации прямолинейный и при Ваших данных получается, что арендатор использует только 3/(3+5), т.е. чуть больше трети ресурса оборудования. Исходя из последнего поста можно предположить, что СПИ, может быть, и 8 лет, но график "потребления" этого оборудования непрямолинейный, т.е. за первые три года поребляется, например, 90% ресурса и оставшиеся 5 лет эти компьютеры сдаются в аренду каким-то нетребовательным пользователям за какие-то небольшие деньги, чтобы вытянуть еще чуть-чуть денег.
Если это так, тогда получается, что указанный арендатор съедает 90% ресурса и платит за это 90-95% стоимости. В такой ситуации, думаю, было бы правильно у обоих сторон классифицировать как финансовую.
Важен не сам по себе СПИ, а важен ресурс. При прямолинейном методе амортизации это одно и то же, при непрямолинейном есть разница.
2. Вопросы, которые я задавал, имели своей целью понять объем прав арендатора, даже если он этими правами не пользуется. Важно не то, что арендатору через 3 года это старье не нужно, а то может или не может он его выкупить. Нужно ему будет платить еще или не нужно. Важно не то, что арендатор не изменяет/модернизирует оборудование, а опять-таки может или не может. Например, ему с этим быстродействующим компьютером нужно сделать что-то такое, что не позволит потом арендодателю сдавать этот комп еще 5 лет кому-то. Арендатор вправе это сделать или нет? Аренддодатель примет обратно оборудование в любом состоянии или у него есть требование, чтобы было в кондиционном состоянии? Я вполне допускаю, что арендатор очень добросовестный и никогда ничего не ломал и не изменял, но вопрос о его возможностях: может (и ему за это ничего не будет) или не может.
Чем больше прав, тем больше крен в сторону финансовой аренды.
P.S. Эта дискуссия хорошо показывает сколь важны самые мелкие детали для решения вопроса.
Бульдозер, спасибо за комментарии и мнения. Очень продуктивная дискуссия.
"Классические" ситуации, как правило, просты для классификации.
А для ситуаций "между" любой факт может качнуть вывод в ту или иную сторону, что, наверное, говорит об очень большом элементе субъективизма, заложенного в МСБУ 17.
Бульдозер(67e0b)
Ну мучиться осталось недолго: скоро операционную аренду отменят как класс, так что будет одна сплошная финаренда