Финансовая аренды у арендодателя: негарантированная стоимость

Коллеги, такая ситуация

Компания взяла в финансовую аренду актив. Ожидаемая рыночная (то есть, как я понимаю, ликвидационная) стоимость актива по окончанию срока аренды составит 100. По договору арендатор обязан выкупить актив за 80. Получается, что негарантированная ликвидационная стоимость равна 20.

Я АРЕНДОДАТЕЛЬ. Стандарт говорит мне отражать дебиторку в сумме чистых инвестиций в актив. Чистые инвестиции в актив - это дисконтированные [МАПы + негарантированная стоимость]... Когда я расписываю все арендные платежи на процентный доход и возврат долга до конца аренды - у меня, естественно, остается в конце аренды неоплаченной негарантированная стоиомость...

И что мне с ней делать? Списывать как дебиторку в конце периода?

Стандарт мне говорит, что я должен пересмотреть процентный дозод в случае изменения негарантированной стоимости, но она не меняется в течении срока - она все время остается 20.

Что подскажите?

Я сам никогда не работал с негарантированной остаточной стоимостью, но могу предположить, что ее смысл в том, что это та стоимость, по которой объект возвращается арендодателю в конце срока. Поскольку у Вас объект выкупается, то негарантированной стоимости нет. Или иными словами, если Вы договорились, что Вам в конце срока заплатят 80, эти 80 и есть остаточная стоимость, на 100% гарантированная.

Стандарт четко говорит, что негарантированная ликвидационная стоимость это часть ликвидационной стоимости, которая негарантирована арендодателю.

Ваше рассуждение отличается от моего ОПРЕДЕЛЕНИЕМ ликвидационной стоимости. Тогда нам надо определится, что такое ликвидационная стоимость в этом примере.

Вы считаете, что ликвидационная стоимость = 80, соответсвенно, она вся гарантирована и негарантированная = 0.

Я считаю, что ликвидационная стоимость - это стоимость по которой актив может быть реализован независимым третьим лицам. Это 100. А если ликвидационная 100, а выкупается по 80 (что довольно часто происходит при финансовой аренде), то согласно определению, 20 и есть негарантированная стоиомсть...

Как Вы считаете, мое определение ликвидационной стоимости в этом примере разумно? Если да, то негарантировання стоимость = 20.

Но дело даже не в этом конкретном примере. Давайте порассуждаем теоретически. Предположим у нас есть пример, где мы с Вами сошлись на том, что есть ненулевая негарантировання ликвидационная стоимость. Она все равно останется несписанной по окончанию аренды. Что же с ней делать арендодателю?

"Предположим у нас есть пример, где мы с Вами сошлись на том, что есть ненулевая негарантировання ликвидационная стоимость. Она все равно останется несписанной по окончанию аренды. Что же с ней делать арендодателю?"

Я уже об этом написал. Финансовая аренда не всегда предполагает выкуп в конце срока. Если объект возвращается к Вам после истечения срока, то возникает очевидный вопрос, по какой стоимости его ставить на баланс. Его надо ставить по остаточной стоимости в той части, в которой она не покрыта арендатором, в Вашем примере 20. Соответственно, к концу срока у Вас останется в балансе остаток 20 (см. Ваш первый пост), который Вы благополучно отреклассите в ОС после того, как объект Вам вернется.


"Я считаю, что ликвидационная стоимость - это стоимость по которой актив может быть реализован независимым третьим лицам. Это 100. А если ликвидационная 100, а выкупается по 80 (что довольно часто происходит при финансовой аренде)"

МСФО всегда исходят из наиболее логичного рыночного поведения участников сделки. Если Вы утверждаете, что объект будет стоить 100, то непонятно, почему Вы его отдаете за 80. Вы говорите, что третьим лицам его можно продать будет за 100. Но какое это отношение имеет к Вам, если Ваш актив уже "завязан" на конкретного покупателя? Какой смысл закладываться на факт, который для Вас изначально является гипотетическим? Вы же все равно не сможете продать его никому за 100. Актив оценивается в сумме тех экономических выгод, которые он может принести. Данный актив Вы будете продавать фактически за 80. Поэтому именно для него остаточная стоимость будет 80.

По второму комментарию вопросов нет Логика убедительная. Согласен. Спасибо.

По первому - вопрос есть, поскольку я теряю смысл негарантированной ликвидационной стоимости в стандарте. Для каких случаев это прописано стандартом?

Помогите пожалуйста разобраться в такой ситуации:

Финансовая аренда авто. Рыночная стоимость актива 100. По окончанию аренды авто не выкупается арендатором (точнее он может, но по рыночной стоимости). Третья независимая компания, которая работает с подерженными авто готова выкупить его у меня за 3 (есть договор с ним, это мое право, но не обязательство). Ожидаемая рыночная стоимость 5 (но может сильно меняться в зависимости от того насколько "убъют" авто за те три года финансовой аренды). Стоимость дисконтированных МАП от арендатора 94.

Правильно ли я понимаю, что у меня гарантированная ликвидационная стоимость 3, негарантированная 2. Или все 5 и есть негарантированная?

Далее, правильно ли я ставлю в дебиторку я 99: (94 от арендатора + 3 гарантированных от третьей компании + 2 негарантированных)?

По окнчанию аренды я НЕ буду брать авто себе на баланс. У меня арендатор продает авто или за 3 или на рынке (по моему решению) и отдает мне деньги.

Если я сказал продать ему за 3, то после всего у меня тем не менее 2 осталось несписанным...

Видимо в тот момент когда я понял ,что буду продавать за 3 (то есть негарантированная у меня уменьшилась с 2 до 0) я должен пересмотреть свой доход, как того требует стандарт при изменении негаратнированной стоимости.

Что-то я много наговорил и даже не могу сфорулировать свой вопрсо... Прокомментируйте пожалуйста мою логику и требования тсандарта для моей ситуации

Если у Вас есть право выбирать кому продать (а оно есть, исходя из "есть договор с ним, это мое право, но не обязательство"), то ожидаемой остаточной стоимостью будет ожидаемая рыночная стоимость, т.е. 5.
Поскольку по условиям договора, эта компания взяла на себя обязательство выкупить за 3, то 3 уже гарантировано. Т.о., 3 - гарантированная ст-ть, 2 - негарантированная ст-ть.

Предположим, арендатор по договру должен Вам заплатить всего арендных платежей (недисконтированные) 140. Тогда
МАП = 140 + 3 = 143.
Валовые инвестиции в аренду = 143 + 2= 145
Чистые инвестиции в аренду определяются как дисконтированные 145. Дисконтирование должно производится по ставке, заложенной в договоре. Такая ставка - по определению - определяется, как ставка, уравнивающая валовые инвестиции в аренду 145 и СС объекта (100). Несложно прийти к выводу, что чистые инвестиции в аренду будут равны СС, т.е. 100.

По окончанию срока аренды у Вас в дебиторке останется 5, в т.ч. 3 гарантированные. Дальше либо продаете арендатору по некой цене Х (но вероятно, не меньше 3), разницу относите в PL. Либо берете себе на баланс в качестве held for sale (IFRS 5) и продаете третьей стороне, опять-таки по цене Х, но не меньше 3. Во втором случае не имеет значения, Вы сами продаете или через арендатора. Последний в данном случае будет действовать как Ваш агент, продавая ВАШЕ имущество, поэтому стоять оно должно у Вас на балансе.

"По окончанию срока аренды у Вас в дебиторке останется 5, в т.ч. 3 гарантированные. Дальше либо продаете арендатору по некой цене Х (но вероятно, не меньше 3), разницу относите в PL"

То есть в любом случае по окончании срока аренды я списываю негарантированную ликвидационную стоимость на PL.

Ведь в конце аренды я все равно продаю актив за Х (Х>=3) и делаю проводку:

Дт Деньги Х,
Дт PL 5-Х и
Кт Дебиторка 5

Так? Спасибо.

Так, но только из этого не следует, что "в любом случае по окончании срока аренды я списываю негарантированную ликвидационную стоимость на PL".
Формально процесс выглядит так (если арендатор не выкупил сам):

В момент окончания аренды объект переквалифицируется в предназначенный для продажи (ПДП) по ожидаемой чистой стоимости продажи, но не меньше 3 и не больше 5.

Дт ПДП Х
Дт PL 5-Х
Кт Дебиторка 5

А потом Вы уже продаете этот объект за цену У, которая в идеале равна Х, но может и отличаться.

Дт У
Кт ПДП Х
Дт (Кт) PL Х-У

На практике это надо делать только если эти два события относятся к разным периодам, поскольку влияет на отчетность. Если же Вам вернули объект из аренды в августе, а продали Вы его в сентябре, можно как написали сделать.