Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – МСФО, US GAAP

Обсуждаем:

donated capital

ychenik (dcd22)
05.07.2007, 19:59
Помогите пожалуйста,
в РСБУ такая ситуация- связанная компания (связана через ген. директора) А выдает займ компании В по ставке 15% годовых сроком на 3 года в размере 10у.е. , в РСБУ отражается задолженность по займу 10 и начисляются % в размере 1,5у.е. каждый год, % и займ должны погашаться в конце срока договора. Потом, когда наступает срок погашения данного займа, данная связанная компания А становится учредителем-т.е. вносит взнос в УК в размере 30 на расчетный счет, из этих денег гасится займ и % по этому договору и другие текущие платежи компании.
У меня вопрос как отразить данные операции по МСФО????
Мне предложили такой вариант - когда компания получает займ от компании А, она должна отразить его не как займ, а как Donated capital в капитале, а % начисленные в РСБУ отсторнировать. Когда компания B вносит взнос в уставной капитал 30 , сумму этого взноса уменьшить на сумму займа 10, возврат процентов по расчетному счету свернуть с полученным взносом в уставной капитал, т.к. в МСФО мы отсторнировали задолженность по %, т.е. сначало в капитале мы показываем Donated capital - 10, а потом через 3 года там же показываем уже Capital Stock(30-4,5-10)=15,5 и Donated capital 10, их можно объединить в Capital Stock-25,5. В РСБУ УК так и остается 30.
Как по вашему данное представление отражает экономический смысл данной операции?
ссылка на книгу:
[www.amazon.com]
Бульдозер (67e0b)
06.07.2007, 09:52
а вот эта фактическая замена займа на взнос в УК, она изначально планировалась (т.е. это часть общей схемы) или нет, т.е. фактически получение займа и взнос в УК фактически разорванные операции, совпавшие по времени?
ychenik (dcd22)
06.07.2007, 10:26
я думаю, что нет, первоначально не планировалась такая схема,
компания занимается строительством, никаких других доходов у нее нет, на первоначальном этапе строительства она берет одни долгосрочные кредиты на строительство, потом их гасит за счет новых долгосрочных и краткосрочных кредитов,все ставки рыночные,
за счет этого взноса в УК были погашены и другие кредиты, и что еще нужно добавить, в дальнейшем новый учредитель дает еще займы своей компании под проценты, которые, как сейчас утверждает руководство являются возвратными, а не безвозмездным финансированием своей компании)))
Бульдозер (67e0b)
06.07.2007, 11:12
Подход, который Вы изначально привели, основан на трактовке двух сделок как одной связанной сделки, потому что признание ДК означает, что ИЗНАЧАЛЬНО полученные деньги не будут возвращены. Если Вы говорите, что изначально этого не планировалось, т.е. изначально это был "честный" заем и деньги планировалось вернуть, то на каком основании признавать ДК? Кроме того, в дальнейшем эта "рыночность" не отрицается: заем был возвращен вместе с процентами.

По-моему, у Вас обычная ситуация. Нужно признать заем как обычно и начислять по нему проценты как обычно, потом все это так же обычно погасить.
ychenik (dcd22)
06.07.2007, 11:31
я тоже к этому склоняюсь,
но мне приводятся такие аргументы, что получается, что учредитель мне дает деньги, чтобы погасить самому себе займ и проценты,т.к. у меня нету сегодня денег, чтобы вернуть ему долг, и как бы получается, что сегодня займ становится не займом, а финансированием своей компании,
а т.к. в МСФО экон. смысл преобладает над юр. формой, то согласно именно этого я должна отразить эти операции как связанные, чтобы не ввести пользователей в заблуждение.
Но вознивает непоняТная ситуация со след займами, которые я получила также от учредителя, и сегодня трудно предсказать, как они будут закрыты.
Бульдозер (67e0b)
06.07.2007, 12:23
Сначала давайте определимся, в каком моменте времени мы находимся: в момент взноса в УК или в момент получения займа (три года назад).
Если мы находимся в моменте выдачи займа, то из Ваших слов следует, что тогда никто не планировали никаких "схем", поэтому в тот момент никаких оснований для ДК не было.
Если мы находимся в моменте взноса в УК, то у нас УЖЕ по факту есть в балансе обязательство по займу, признанное три года назад и есть проценты, начисленные позже. Если В МОМЕНТ получения взноса в УК сделать рекласс этого обязательства в ДК, то это ровным счетом ничего не изменит: у Вас все равно придет 30 руб. денег и уйдет 14,5 руб. У Вас все равно возникнет собственных средств на 30 и сокращение заемных на 14,5. Будут ли эти 30 в капитале представлены как 30 УК или как 15,5 УК и 14,5 ДК - это стандартами не регулируется и реально ни на что не влияет.
ychenik (dcd22)
06.07.2007, 12:48
отчетность составляется сегодня за 3 года. поэтому я должна отразить этот займ или как займ или как ДК на конец 2004, потом 2005 и т.д.,
у меня сегодня есть вся цепочка, но я должна исходить из данных именно 2004 года, 2005 и 2006 г и правильно отразить операции.
если отражать займ как ДК, то у меня УК уменьшится на сумму %,т.к. проценты я вернула, а по ДК я не могу начислять проценты, значит я их сторнирую, а в момент, когда я получила деньги как УК и вернула % по 51 счету, я должна свернуть эти суммы, т.е. УК у меня уменьшится на сумму %, и в ОПУ не будет расходов по %.
И есть еще одна заморочка, займ валютный и если отражать его как ДК, нужно еще сторнировать все курсовые разницы по РСБУ.
Бульдозер (67e0b)
06.07.2007, 17:34
По поводу процентов. Если Вы их физически платите, значит расход есть и надо определиться с двумя вопросами: 1. трактовать их как плата за пользование заемными средствами (процент) либо как распределение собственных средств (дивиденд). Если мы изначально учитываем средства как заемные, то логично, что у нас будет процент. Если как ДК, то эти проценты являются типа распределением капитала (3 года назад Вам дали 10, а сегодня забрали 14,5). Второй вопрос: если это проценты, то когда они должны начисляться? Тут вариантов нет - проценты всегда начисляются в течение всего срока кредита.
Таким образом, вопрос с процентами прямо зависит от основного вопроса: как учесть сам объект. По-прежнему, не вижу причин, почему его надо было изначально учитывать как ДК. Если сейчас Вы воспользуетесь тем, что составляете отчетность сразу за три года, то в дальнейшем у Вас такого преимущества не будет. И если завтра Вы получите новый заем, то Вы не сможете ни из чего сделать вывод, что Вам его надо реклассить в ДК.
ychenik (dcd22)
06.07.2007, 18:04
спасибо у меня теперь есть аргументы для того,чтобы отстаивать свою точку зрения,
да и % не нужно сторнировать, и если в 2004 году все оставить как есть - т.е. отражать как займы, тогда не будет головной боли с новыми займами от учредителей.
Автор:
Ваш Email:

Защита от спама:
Введите код, который вы видете ниже (защита от роботов-спамеров).
 **      **  **    **  ********  **     **   *******  
 **  **  **  **   **   **        ***   ***  **     ** 
 **  **  **  **  **    **        **** ****         ** 
 **  **  **  *****     ******    ** *** **   *******  
 **  **  **  **  **    **        **     **         ** 
 **  **  **  **   **   **        **     **  **     ** 
  ***  ***   **    **  ********  **     **   *******  
Сообщение: