Shares issued for IPO

Выпустили акции на IPO и так получилось что не все акции были выкуплены на 31-12-2006. Как отражать оставшиеся акции в балансе на конец года.

Я думаю нужно только раскрыть кол-во неоплаченных акции и на этом закончить.

Прав ли я?

Заранее благодарен

когда Вы пишите "не были выкуплены", Вы имете в виду, что они не нашли своего владельца или что, владелец уже есть, просто он еще не оплатил?

я имею ввиду что именно не нашли своего владельца

тогда почему Вы пишите про неоплаченные акции? Раз нет владельца, то они фактически еще не выпущены

в любом случае в балансе в разделе капитал будет отражены только оплаченные акции (либо свернуто одной строкой плюс раскрытия, либо двумя строками - выпущены и неоплаченные плюс раскрытия)

в любом случае в балансе в разделе капитал будет отражены только оплаченные акции - это спорно, ибо норма открытая

Вы хотите сказать, что нет установленного правила стандартом? Но ведь можно еще опираться на практику различных компаний. А она, как я слышала, упорно не отражает неоплаченный капитал, даже нашедший своего владельца. У меня встречались такие случаи при работе над проектами по трансформации. Может быть я заблуждаюсь?

неоплаченный капитал - уменьшает капитал оплаченный
выпущенный минус неоплаченный

Еще раз повторю, что норма открытая, поэтому Вы не сможете привести ссылку на стандарт.
В практике действительно часто неоплаченные акции вычитают из капитала, однако в других ситуациях его могут показывать как актив. В обоих случаях противоречия МСФО нет.

Спасибо за помощь.

Вывод:
неоплаченные акции без покупателя - не отражаем в балансе
неоплаченные акции с покупателем - можно отражать, можно нет. с этим не совсем согласен, тк при условии наличия контракта у нас увеличивается и капитал и прочая дебиторка.

В любом случае в нотах раскрываемываем информацию и о выпущенных (оплаченных и не оплаченных) и о разрещенных к выпуску (на основании устава и заседаний акционеров)

Из концепции: При установлении соответствия статьи определению актива, обязательства или собственного капитала, следует обратить внимание на ее основополагающую сущность и экономическую реальность, а не просто на ее юридическую форму.

Экономическая сущность - капитал не внесен.

"Экономическая сущность - капитал не внесен."

Вопрос несколько сложнее, чем Вы описали. Для сравнения: если применить Вашу логику к обычной продаже товара, тогда можно сделать такой вывод: Если товар продан, а деньги не получены, то экономическая сущность - товар не продан, следовательно нужно вычесть дебиторку из выручки, то есть фактически признать вырчку только по оплаченным товарам.

Если интересно, можно подискутировать

1. Капитал должен быть отражен с той даты, с которой он начинает работать по получению прибавочной стоимости. Иначе будет отражен в балансе капитал, который на самом деле не работает.

2. Если нам кто-нибудь просто пообещает кредит, но не даст, мы же не будем его отражать заранее. Дождемся получения.

3. Отразить факт продажи товара нужно только в силу принципа начисления, потому что он действительно, конечно же, не продан. Просто в данном случае риски неполучения денег будут отражены в резервах. А риск неполучения капитала отразить как? И как показать количественно, что он еще не начал работать?

"Для сравнения: если применить Вашу логику к обычной продаже товара, тогда можно сделать такой вывод: Если товар продан, а деньги не получены, то экономическая сущность - товар не продан"

Полагаю, что это сравнение не совсем корректно. Если товар продан, то понесены некоторые расходы, которые покупатель должен компенсировать, да еще и оплатить заложенную прибыль. Будет артачиться, можно взыскать оплату через суд. Пока товар не отгружен, он остается в составе запасов по стоимости приобретения.

Если на акции не найден покупатель, то дебитора на них нет. Нет и стоимости их приобретения. Пока есть только бумажка о том, что хочется денег. Так что в активе той бумажке делать нечего.

Актив может появиться, когда на акции найдется покупатель, который по договору должен их оплатить в указанный срок.
Еще могут появиться собственные акции в активе, если акционерка их выкупает и платит свои денежки, а потом собирается продать или погасить, уменьшив акционерный капитал.

Ну а это, Кузя, полная ерунда - "Еще могут появиться собственные акции в активе, если акционерка их выкупает и платит свои денежки, а потом собирается продать или погасить, уменьшив акционерный капитал." Собственные выкупленные акции отражаются в капитале , а не в активах

Позвольте полюбопытствовать, каким макаром.

Если проводка при покупке К-т "Деньги", то дебет у вас в пассив идет? Оригинально, однако.

Мы попроще.
Сначала выкупаем Д-т "Собственные акции" К-т "Деньги".
Потом либо продаем Д-т "Деньги" К-т "Акции" (для солидности прогоняется через счета доходов и расходов), либо погашаем Д-т "Собственные акции" К-т "Собственный капитал" с соответствующей регистрацией в государсвенном реестре.

Для начала я бы хотел отметить, что я не утверждаю, что один из этих вариантов правильный, а другой - нет. Я говорю о том, что оба варианта правомерны, с точки зрения МСФО.

Кузе
Вы не поняли ситуацию. Никто и не собирается ставить в баланс непроданные акции. Речь идет о том, что если покупатель есть, но пока акции не ооплатил, то куда ставить эту дебиторку: с плюсом в актив или с минусом в капитал.

Деметре
1. если считать, что в создании прибавочной стоимости участвуют деньги (или иные активы), тогда не имеет смысла отражать никакие начисления (выручку, доходы будущих периодов, проценты начисленные...) до тех пор, пока не придут деньги. То есть возвращаемся к учету по оплате.
2. Задолженность по кредиту возникает тогда, когда мы становимся обязанным перед банкмо вернуть деньги. в 99% случаев эта обязанность возникает в момент получения денег, поэтому до этого момента обязательства не существует.
3. не могу согласиться, что товар не продан, если покупатель уже может им распоряжаться. Риск неполучения капитала показывается точно так же, как и риск неполучения денег с обычного дебитора, т.е. путем создания резерва по сомнительным долгам.

В защиту сворачивания (дебиторка с минусом в капитале) обычно привоядт аргументы:
а) так исторически сложилось
б) согласно законодательству многих стран (в т.ч. России) пока я не оплатил капитал, у меня как у акционера нет еще ни права голоса ни права на дисвиденды ни других прав.
Именно последний аргумент мне кажется очень весомым, поскольку в случае с продажей товара, у покупателя право собственности уже есть и он может этим товаром распоряжаться как своим.

В защиту разворачивания (мне лично это больше импонирует) аргументы:
а) соблюдение обычного метода начисления: какая разница что я продаю: акции, картошку, услуги.... В любом случае у меня есть договор, согласно которому акции куплены и мне должны деньги. То есть нет принципиальной разницы между дебиторами.
б) Предположим Общество продало акций на 500, из них оплачено только 400. Если ввести норму, что капитал кредитуется только на 400, а я очень хочу его прокредитовать на 500, то что мне мешает структурировать сделку: оплатить 500 и получить в тот же день заем от Общества на 100? С формальной точки зрения, я оплачу капитал полностью, а потом (совершенно отдельно) поулчу заем. В этом случае всегда любые "выдачи денег" акционеру будут вызывать сомнения, а не следуте ли их рассматривать как уменьшение капитала.
Проще говоря, учет должен быть единообразен.

В общем, оба аргумента весомые, как мне кажется. Поэтому, возможно, нормы и нет. Чаще делают первый способ, потому что а) более распространенное мнение и б) по-моему, в US GAAP первый способ где-то закреплен (но неуверен в этом).

1. "какая разница что я продаю: акции, картошку, услуги.... "
Если это акции третьих лиц, то никакой.
А вот если размещаем свои собственные акции (с чего начался диспут), то разница налицо.
----------------------
2. Если речь идёт о своих собственных акциях, то имеем следующее.
Есть объявленный к выпуску капитал: 1'000'000 акций по $1.
Есть выпущенный капитал (т.е. акционеры подписались на акции) и
- либо их оплатили (и появился актив в виде денег);
-либо собираются оплатить в ближайшее время (появился актив в виде дебиторской задолженности акционеров).
Эти размещённые акции являются финансовыми инструментами, т.е. состоявшимся договором между эмитентом и акционером, в результате которого у одной стороны (акционера) появился финансовый актив, а у другой стороны (эмитента) - долевой инструмент (см. МСФО 32, пар. 11).
Положим, этих бумаг было размещено 900'000 по $1'2.
Сформировали оплаченный капитал в $900'000 и эмиссионный доход $18'000.

Что касается неоплаченных, неразмещённых, неподписанных акций - 100'000 шт. на сумму $100'000, то они НЕ ЯВЛЯЮТСЯ активом, как, впрочем, и собственные акции, выкупленные у акционеров.
У этих бумаг нет второй стороны по сделке, у которой была бы обязанность приобрести эти акции.

Напомню (Принципы, пар. 49):
(a) Активы - это ресурсы, контролируемые компанией в результате событий прошлых периодов, от которых компания ожидает получения
экономической выгоды в будущем.

Для неразмещённых акций (и акций выкупленных или зарезервированных), если рассматривать их как актив, не состоялось "событие прошлых периодов", т.е. их размещение с последующей генерацией денежных средств (или ростом дебиторской задолженности, подкреплённой юридическим обязательством оплатить эти акции). И ожидать от них будущих экономических выгод вряд ли стоит...

Простой пример. Учредитель ОАО берёт десткую школьную тетрадь, режет из неё 1'000 бумажных квадратиков (или прямоугольничков) и старательно пишет на каждом: "Акция. Номинал $1'000'000".
если он считает, что у него после этой нехитрой процедуры появился актив в миллиард зелёных - что ж, пусть радуется, что стал богаче на миллиард. Хотя, по-видимому, в данном случае, он имеет лишь 1'000 бумажных квадратиков (или прямоугольничков) с потребительской стоимостью ниже, чем у куска туалетной бумаги. Его-то хоть на что-то можно употребить...

Ну, а если он формирует отчётность, то он просто посмотрит иллюстративный пример баланса к IAS 1, и порядок раскрытия информации о капитале:

76. Организация обязана раскрыть следующую информацию либо непосредственно в балансе, либо в примечаниях:
а) для каждого класса акционерного капитала:
(i) количество акций, разрешенных к выпуску;
(ii) количество выпущенных и полностью оплаченных акций, а также выпущенных, но оплаченных не полностью;
(ш) номинальную стоимость акции, или указание на то, что акции не имеют номинальной стоимости;
(iv) выверку количества акций в обращении на начало и на конец периода;
(v) права, привилегии и ограничения, связанные с соответствующим классом, в том числе ограничения на распределение дивидендов и выплату капитала;
(vi) акции организации, удерживаемые самой организацией или ее дочерними или ассоциированными компаниями;
(vii) акции, зарезервированные для выпуска по договорам опциона или продажи, включая условия и суммы;
(b) описание характера и цели каждого резерва в рамках собственного капитала.
-----------------------

3. Теперь, возвращаясь к первоначальному вопросу.
Вы абсолютно правы. Можно показать только выпущенные акции (см. пар. 76 IAS 1). А в примечаниях (или в самом балансе - см. как пример отчётность ШевронТексако) раскрыть неоплаченные акции.
А можно в самом балансе показать:
Капитал, разрешённый к выпуску (объявленный): 1'000'000
Неоплаченный капитал - (100'000)
-----------------------------------------
Оплаченный капитал - 900'000.

добрая половина последнего поста посвящена доказательству того, что собственные акции не являются активом. А кто и где в вышеприведенной дискуссии утверждал, что это актив?

"А кто и где в вышеприведенной дискуссии утверждал, что это актив?"...

1. Не просто "собственные акции", а неоплаченные (неразмещённые) собственные акции.

2. Ну, раз никто и нигде не утверждал, что это актив, то и показывать их (неоплаченные, невыпущенные, зарезервированные или выкупленные у акционеров), видимо, надо не в "Активах" баланса, причём безо всяких ссылок на "открытые нормы".
К обязательствам их не отнесёшь (хотя бы потому, что не было в прошлом никакого события относительно них).
Остаётся контрарная статья в капитале, как разница между показателем (i) и (ii) пар. 76 IAS 1.

Речь не об акциях, а о дебиторской задолженности за акции, которая существует объективно, если акции размещены, но неоплачены.
Аргументы за сворачивание этой ДЗ или несворачивание приведены выше.