Финансовые гарантии

Добрый день! Вопрос по финансовым гарантиям. 1 января 2024 года организация поручилась за связанную сторону перед третьей стороной на сумму 1 млрд руб, сделала это бесплатно, при этом за год связанная сторона выбрала 80 млн.,  то есть фактическая задолженность существенно меньше суммы поручительства. 

Как при таком раскладе нужно рассчитывать гарантию на балансе организации на 31.12.24 , исходя из всей суммы договора или фактической задолженности у связанной стороны? С одной стороны, фин.гарантию нужно признавать по справедливой стоимости и делать это исходя из суммы договора, с др.стороны получается, что поручительство прилично больше самого обяз-ва. 

Не совсем понял, где тут противоречие. Если обязательство 80 млн, то СС гарантии будет рассчитываться исходя из этой суммы. 1 млрд - это просто предел гарантии в будущем, но на 31.12. больше 80 млн убыток у гарантирующей стороны быть не может.

Бульдозер, насколько я поняла, обяз-во по фин.гарантиям нужно высчитывать от суммы договора, то есть от 1 млрд. Таким образом, обяз-во получилось например 120 млн, в то время как сам должник занял всего 80 млн. Суммы гипотетические. Я вообще правильно поняла, что обязательство по фин.гарантиям нужно от всей суммы договра? Или всё-таки от фактической задолженности?

От суммы договора, но не более фактической задолженности ))

Смысл в том, что вы берёте на себя риск. Риск, очевидно, не может превышать фактический долг вашего подопечного. Поэтому 80 млн. - это максимальная сумма под риском на отчётную дату. Потом она может вырасти и до 1 млрд, но это будет потом, а пока она не больше 80 млн.

Irz
обяз-во по фин.гарантиям нужно высчитывать от суммы договора,

А откуда вы взяли, что от суммы договора? При нулевом вознаграждении, последующий учет обязательства будет соответствовать сумме ожидаемых кредитных убытков на отчетную дату.

СIrz, см. п.4.2.1 и ссылки там. Денежную оценку надо делать от фактической суммы.

Но даже если посчитаете от "договорной", то признаете сначала по большой величине, затем признаете по уменьшенной, а чистый эффект останется тем же, что считать от факта

Всем спасибо! Это позиция аудиторов считать от всей суммы. Я нашла положение МСФО 9 B5.5.32, которое на мой взгляд, как раз говорит о том, что нужно считать от факта:

For a financial guarantee contract, the entity is required to make payments only in the event of a default by the debtor in accordance with the terms of the instrument that is guaranteed. Accordingly, cash shortfalls are the expected payments to reimburse the holder for a credit loss that it incurs less any amounts that the entity expects to receive from the holder, the debtor or any other party. If the asset is fully guaranteed, the estimation of cash shortfalls for a financial guarantee contract would be consistent with the estimations of cash shortfalls for the asset subject to the guarantee.

Однако, аудиторы считают по-другому, недополучение денежных средств - это ожидаемые выплаты, возмещающие держателю инструмента кредитные убытки, соответственно если у должника еще есть право взять дополнительные транши в рамках лимита, то ожидаемые выплаты при дефолте будут включать не только суммы, которые были на балансе на отчетную дату, но и суммы, которые должник взял после отчетной даты

Можно сформулировать иначе. Если у вас гарантия на 1 млрд, а фактическая сумма задолженности должника больше, например, 3 млрд, то как надо считать - от суммы гарантии или от его задолженности? В этом примере максимальная сумма под риском будет 1 млрд., т.е. получается, что надо считать от суммы договора гарантии....

Сама по себе эта формулировка (от суммы договора или от факт задолженности) неверна. Вы должны определить изначально максимальную сумму под риском, а она определяется из СООТНОШЕНИЯ фактической задолженности должника и суммы вашей гарантии. В вашем случае максимальная сумма под риском - 80 млн. Дальше вы работаете с ней.

Аудиторы неправы в том, что пытаются учесть то, что должник может взять в долг, но ещё не взял. Такие суммы учитывать не нужно, потому что нет обязательства. Возможно, они путают с другой темой - комитменты под кредитную линию по ставке ниже рынка. Там действительно формируются резервы под невзятые обязательства, но это другая история.

«Однако, аудиторы считают по-другому, недополучение денежных средств - это ожидаемые выплаты, возмещающие держателю инструмента кредитные убытки, соответственно если у должника еще есть право взять дополнительные транши в рамках лимита, то ожидаемые выплаты при дефолте будут включать не только суммы, которые были на балансе на отчетную дату, но и суммы, которые должник взял после отчетной даты»
—
Причем здесь право должника на дополнительные транши, когда гаранта интересуют права кредитора, обязательства у него перед кредитором. Кредитор не может потребовать несуществующие (гипотетические будущие) кредитные убытки от гаранта. Другое дело, что в будущем сумма убытков может вырасти вне контроля гаранта, поэтому общую сумму гарантии при существенности следует раскрыть. Также при существенности может понадобиться раскрыть рост обязательства из-за фактических новых траншей после отчетной даты.

Просто любопытно. Аудитор из какого эшелона?

Дебетокреникъ, из самого первого

Escapist, спасибо!

Бульдозер, спасибо! 

Irz, а... Ранее было три латинских буквы, а теперь четыре кириллических?..

Дебетокреникъ, нет)

ECL рассчитывается исходя из вероятностного подхода к сумме потерь при дефолте должника в течение 12 мес (или в течение всего срока действия гарантии).
Если на отчетную дату должник должен банку 80 млн, но есть вероятность, что в момент дефолта через 12 мес. он будет должен 1 млрд., то при оценке мат.ожидания нужно закладывать и вероятность потерь в 1 млрд, имхо так.

По аналогии с ECL по одобренным, но невыданным кредитным линиям, когда нужно оценивать ожидаемую сумму, которую должник возьмет по этой линии в следующем году.

"Если на отчетную дату должник должен банку 80 млн, но есть вероятность, что в момент дефолта через 12 мес. он будет должен 1 млрд., то при оценке мат.ожидания нужно закладывать и вероятность потерь в 1 млрд"

Нет, не так. Вы путаете вероятность получения новых траншей с вероятностью невозврата уже взятых. Любые сценарии отталкиваются от текущих обязательств.

Irz, хм... Теперь выбор из 3х )

Сколько букв?.. 

Дебетокреникъ, букв мало, есть цифра) 

Irz, хм... А вот это странно... Потому что их партнер, возглавляющий группу методологии МСФО, весьма компетентен в фининструментах... Ничего не понимаю 

Дебетокреникъ
Irz, хм... А вот это странно... Потому что их партнер, возглавляющий группу методологии МСФО, весьма компетентен в фининструментах... Ничего не понимаю 

Я немного еще посмотрел эту тему. Тут запросто могут быть разные трактовки, если проводить (как предлагают одни коллеги) или не проводить (как другие) аналогию с обязательствами по предоставлению займов. Фишка в том, что нужно отражать ECL со своим специфичным регулированием и уже накопившимися разночтениями применения, а не резерв по IAS 37. 

У нас тут "банкиров" вроде нет на форуме, а вопрос как раз к ним. 

Escapist
аналогию с обязательствами по предоставлению займов

Если правильно помню, это относится к обязательствам по выдаче кредитов ниже рыночной ставки. Кажется, тут другой случай

Ни разу на практике не видел чтобы фингарантии учитывали по потенциальной сумме. Сумма будущих траншей - это commitments, они тоже раскрываются но не в этом случае.

И в приведённой цитате:  for the asset subject to the guarantee
На дату отчётности asset subject to guarantee 80 млн, что ещё аудитору надо?
 

Спросил на всякий случай лучшего друга ИИ

Первый категоричен
«TL;DR:

The financial guarantee liability is measured based on the current exposure (the €80 million debt), not on the maximum guarantee limit (€1 billion). The €1 billion is only disclosed as a contingent exposure.»


Второй предлагает найти золотую середину
«Key Point

Under IFRS 9 a financial guarantee contract issued by the parent is recognised for the whole credit facility it has guaranteed, but its carrying amount at each reporting date is driven by (a) the expected credit-loss (ECL) on the exposure at default and (b) the un-amortised portion of the initial fair value, not by the contractual limit itself.

Practical takeaway
Record the financial-guarantee liability on day 1 at its fair value calculated over the whole CU 1 billion facility. Thereafter keep the liability at the higher of (i) the un-amortised initial amount and (ii) the ECL, where the ECL is based on the expected outstanding balance at default—not merely the 80 million currently drawn and not automatically the full limit.»


Я со вторым не согласен, разве что можно за уши притянуть события после отчётной даты и ориентироваться не на 80 млн, а на фактический долг на дату подписания.