Штраф за просрочку по кредиту ( обеспечение или условное обязательство)?

Добрый день. Компании А и Б под общим контролем конечных бенефициаров. Компания Б выдала компании А процентный займ. По состоянию на отчетную дату платежи просрочены. По условиям договора "при просрочке компания А должна выплатить штраф в размере учётной ставки за каждый день просрочки". Сложность в том, что платежи просрочены уже года три, но компания Б не требовала уплаты штрафа и не начисляла его в своем учёте, что подтверждается также актом сверки. 

Вопрос по отражению у компании А. Следует создать обеспечение, рассчитав его по формуле, или это условное обязательство? 

Если компания А не признает добровольно штраф, то ничего не отражает.
Если компания Б подает в суд на взыскание долга, тогда компания А оценивает вероятность проигрыша и применяет нормы ПБУ 8.

Пендрагон, вопрос касается отражения по   МСФО)

Попугайчик
Пендрагон, вопрос касается отражения по   МСФО)

А, ну да) 

«Мы на&%али контрагента — как это правильно отразить в учёте?»
Вопрос явно не про МСФО. Или компания А имеет обязательство и обязана его отразить по договору (по крайней мере в пределах срока, по которому его можно истребовать), или компания Б не просто так "забыла" требовать оплаты по займу. Коммерческие отношения не подразумевают что компании будут друг другу дарить деньги просто так

Spiridonov, так я сразу написала, что они связанные лица) ежу понятно, что компания Б не требует оплаты по тем же связанным причинам)  например, одна из них - нет потребности в деньгах на данный момент. Вопрос, отражать ли потенциальный штраф в качестве обязательства или обеспечения или просто раскрыть в примечаниях в разделе про связанных лиц) 

Попугайчик, тогда и нет смысла раскрывать штрафы которые никогда не будут оплачиваться. Может и вообще сумму займа капитализировать.

Попугайчик
Spiridonov, так я сразу написала, что они связанные лица) ежу понятно, что компания Б не требует оплаты по тем же связанным причинам)  например, одна из них - нет потребности в деньгах на данный момент. Вопрос, отражать ли потенциальный штраф в качестве обязательства или обеспечения или просто раскрыть в примечаниях в разделе про связанных лиц) 

Вам же написали: реальные отношения сторон не соответствуют договору. Реальные отношения сторон вы теоретически можете выяснить, а вот участники форума точно нет. Поэтому какой ответ вы ждете на форуме, мне лично не понятно.

Попугайчик, в данных условиях, образно выражаясь, мне, как аудитору, "все равно, у кого куда повернута тюбетейка". В таких случаях я действую исключительно в целях снижения собственных рисков: если у сторон нет намерений начислять/платить штрафы за просрочку, значит, предлагаю заключить допсоглашение об изменении сроков исполнения обязательства по договору (основной долг, проценты), датируется это д/с сегодняшним числом, но д/с содержит пункт, что действует это д/с едва ли не с даты заключения договора.  Ну, и в зависимости от намерения сторон, закрепленного на бумаге, проверяю раскрытие в БФО (1410 или 1510, или если по условиям д/с нужно - распределить между строками).
Иначе, в зависимости от существенности: в пояснениях писать, что заем просрочен, проценты просрочены, штраф потенциально такой - то, но заимодавец его не требует , и обещает не требовать, а почему аудитор не указал на это нарушение, возможно, следовало модифицировать мнение в АЗ (я, конечно, фантазирую, все зависит от существенности)? а письменный отказ заемщика от штрафных претензий есть? нет? есть только устные заверения? (градус "бреда" растет) и далее по списку ))). наши клиенты еще на первой части необходимости раскрытия в пояснениях про "заем просрочен" все очень быстро понимают и вопрос решают быстро и ко всеобщему удовлетворению.
Как вариант дальнейшего развития событий: чего - то у бенефициаров всей этой кухни не задалось, особо между собой, бизнес поделили, а тут вспомнились эти никому ранее не нужные штрафы, повод появился их поиметь, чего бы не воспользоваться, табачок - то врозь, а кто виноват? Ну конечно, аудитор, который все это дело прошляпил. 
Исправлений: 2; последнее - в 10.11.2023, 01:24.

SNU,SNU, да, благодарю за столь развернутый ответ, я тоже аудитор компании А и конечно же подготовила модификацию под это дело. После чего, как вы и написали, компании "зашевелились" и придумали допку, только не о пролонгации, а что штраф платится по предъявлению письменного требования компании Б. Это конечно не сильно поменяло мое мнение насчёт модификации. 
Допку о пролонгации они делать вряд ли будут, т.к. это будет означать изменение сущ.условий договора с последующим передисконтированием, а менять фин рез они точно не будут.

Просто у меня как бы сомнения, могу ли я в модификации утверждать, что обязательства занижены, если по внешнему подтверждению от стороны Б у них штраф не начислен. Или мне написать в контексте, что мы не смогли получить доказательства в отношении реальной сути операции и ....тут затрудняюсь в формулировке. 

( Сорри, что пришлось влазить в аудиторские штуки)

Spiridonov, сторона Б отказывается убирать из договора пункт о штрафах. Это значит, что возможность того что он будет предьявлен- не нулевая))

Попугайчик
Просто у меня как бы сомнения, могу ли я в модификации утверждать, что обязательства занижены, если по внешнему подтверждению от стороны Б у них штраф не начислен. Или мне написать в контексте, что мы не смогли получить доказательства в отношении реальной сути операции и ....тут затрудняюсь в формулировке. 

При таком развитии событий у вас должен быть документ за подписью руководства о том, как они сами оценивают вероятность наступления данного события - предъявления штрафа. В МСА есть требование о получении аудитором письменных подтвержений обоснованности оценочных значений. Вот в письме пусть обоснуют. Предположим: пишут, что нулевая и аргументируют. Здесь больше пахнет неадекватной оценкой клиентом своих рисков. Мне бы лично по моим обязательствам так написали, что штраф по предъявлению. Я бы задумалась сильно. А вы?  Ну и что, что заимодавец не начисляет штраф. Может, он налоги пока платить не хочет. Или бухгалтер не знает, что надо начислять, или как начислять))). Тогда всю эту историю расписывать в пояснениях: сумма долга и %%, период просрочки, расчетная сумма штрафа на сегодня, инфо про позицию заимодавца с его допкой))), и сверхоптимистичную позицию клиента на эту тему. Даже если этот бред не будет раскрыт в пояснениях (а неважно, если и будет), то в АЗ в любом случае придется писать, что аудитор не согласен со сверх оптимистичной оценкой клиента вероятности наступления события. Если бы собрание участников приняло решение, что штраф ни при каких обстоятельствах предъявлен не будет, плюс нижайшие заверения в этом ген. дира. Да вам все в оригинале покажут...
Если речь про аудит по РСБУ, в примерах есть варианты модификации мнения аудитора в связи с неадекватными оценочными значениями (это и РСД, и амортизация (СПИ ОС), и резервы по 96 и пр.).
Ну, и перед выдачей АЗ уведомить ЛОКУ о предстоящей модификации мнения, да еще бы и встретиться с ними бы не помешало))). А то тоже проснутся в праведном гневе: я не я и лошадь не моя))). Без меня меня женили. Бедняжки))).
Исправлений: 3; последнее - в 10.11.2023, 02:36.

Попугайчик
Spiridonov, сторона Б отказывается убирать из договора пункт о штрафах. Это значит, что возможность того что он будет предьявлен- не нулевая))

В другой ситуации я бы включил в Letter of representation и взял ещё с Б подтверждение о том что штрафы начисленные = 0, но это всё вилами на воде. У вас же судя по описанию и сам заём уже просрочен и никаких действий не предпринимается — по той же логике и займ можно списать с баланса тогда  

В общем, пусть руководство объясняется сначала.

Попугайчик
Просто у меня как бы сомнения, могу ли я в модификации утверждать, что обязательства занижены, если по внешнему подтверждению от стороны Б у них штраф не начислен. Или мне написать в контексте, что мы не смогли получить доказательства в отношении реальной сути операции и ....тут затрудняюсь в формулировке. 

Попугайчик
сторона Б отказывается убирать из договора пункт о штрафах. Это значит, что возможность того что он будет предьявлен- не нулевая))

Попугайчик
После чего, как вы и написали, компании "зашевелились" и придумали допку, только не о пролонгации, а что штраф платится по предъявлению письменного требования компании Б.

В силу закона требование об уплате неустойки кредитором - его право (п.1 ст. 332 ГК РФ). Даже если бы займодавец (кредитор) не прописал этого условия в договоре, он все равно имел бы право на взыскание неустойки по ст. 395 ГК РФ (в судебном порядке). И юристы добавили для вас уточнение, что только по предъявлению письменного требования о неустойке, должен быть уплачен штраф.

Поэтому на данный момент отчетность не искажена на сумму неустойки, т.к. она не предъявлена. Важнее посмотреть на просроченный займ, как было отмечено выше.

Просто у меня как бы сомнения, могу ли я в модификации утверждать, что обязательства занижены, если по внешнему подтверждению от стороны Б у них штраф не начислен. Или мне написать в контексте, что мы не смогли получить доказательства в отношении реальной сути операции и ....тут затрудняюсь в формулировке. 

Если текущий уровень понимания не увеличится, то скорее ограничение объема относительно классификации отношений сторон в рамках договора займа. На несколько лет просроченный займ от стороны, подконтрольной тому же бенефициару, может быть де-факто капиталом. Тем более, что сверху все эти компании могут консолидироваться / комбинироваться, а индивидуальная отчетность вообще никого не интересует. 

Обычно как раз аудиторы, либо налоговые соображения заставляют поддерживать внутрикорпоративные операции в более приличном состоянии. Например, регулярно оформлять допники о продлении займа и поддерживать ставку на условно рыночном уровне.