Обесценение дебиторской задолженности

Добрый вечер, коллеги! Ситуация такая. При проведении анализа финансовой отчетности в июле этого года выяснилось, что резерв по сомнительным долгам начислялся предыдущим главбухом крайне экзотическим способом. Сумма сомнительной дебиторской задолженности умножалась на ставку рефинансирования (причем тут эта ставка никто пояснить не может) и из этого расчета формировался резерв. Так продолжалось годами и вот обнаружилось. На самом деле, учитывая качество долгов, сумма резерва была сильно занижена, а оценка дебиторки завышена. Вопрос в том, как теперь это исправлять? Признавать как изменение в расчетной оценке и делать корректировку перспективно, относя на текущий финрез этого года? Или это все же ошибка и ее нужно исправлять ретроспективно, корректируя нераспределенную прибыль? 

Способ расчета резерва по сомнительным долгам, разумеется, может и должен быть зафиксирован в учетной политике, но при это также он обязан соответствовать reporting framework, по которой составляется отчетность. Чего в данном случае сделано не было, что привело к возникновению ошибок, так как на момент подготовки финансовой отчетности за прошлые периоды у бухгалтера была вся необходимая информация, чтобы начислять резерв корретно.

А исправлять просто: если ошибка существенная, то менять сравнительные показатели в текущей отчетности. Если несущественная, то править в текущем периоде. Как обычно.

Анастасия
На самом деле, учитывая качество долгов, сумма резерва была сильно занижена

То есть по факту на текущий момент сумма списания дебиторской задолженности, образованной в прошлом периоде, превысило сумму резерва, который был сформирован в объеме 7-10% от совокупной дебиторской задолженности? И события, повлекшие признание ДЗ нереальной к взысканию (например банкротство должника или "вычеркивание" должника из ЕГРЮЛ) наступили в прошлых периодах, а не в текущем периоде.

Если не превысило, то говорить о занижении суммы резерва нельзя, да конечно, расчет своеобразен, но важен результат..

Пример:
Вар.1 Сумма резерва 100 руб, списано ДЗ на сумму 150 - резерв занижен
Вар.2 Сумма резерва 100 руб. списано ДЗ на сумму 50 руб - резерв не занижен.

при этом подход: "Сумма резерва по методике №1 - 100 руб, по методике №2 - 200 руб, значит резерв по методике №1 занижен", неверен

А вообще, совпадения списания ДЗ и резерва я не видел ни разу.

Pator
если ошибка существенная,

что значит существенная в данном контексте?
Что новый главбух начислил резерв как в НК (3 мес просрочки 100% резерв) и сумма резерва поэтому стала в 10 раз больше?

Анастасия
При проведении анализа финансовой отчетности

Как можно только на анализе фин.отчетности без инвентаризации дебиторской задолженности сделать вывод о качестве обслуживания долга дебиторами, а значит и о неверном начислении резервов, мне лично не понятно.

3e4r5t
что значит существенная в данном контексте?
Что новый главбух начислил резерв как в НК (3 мес просрочки 100% резерв) и сумма резерва поэтому стала в 10 раз больше?

Значение одно и то же в любом контексте, полагаю)

IAS 1, параграф 7.

Pator
Значение одно и то же в любом контексте, полагаю)

IAS 1, параграф 7.

Контекст определяет все. Особенно важен контекст для качественных характеристик.
О чем в этом пункте прямо написано- "суждение о существенности зависит от обстоятельств".


Пример. Есть ДЗ в размере 100 000 руб и 4 специалиста начисляют резерв
1. Начислен резерв в размере 3 000
2. Начислен резерв в размере 6 000 (по ставке рефинансирования)
3. Начислен резерв в размере 10 000 
4. Начислен резерв в размере 50 000.

Кто из них допустил существенное искажение отчетности?
Если следовать логике, "мало начислено - искажение", то первые 3. А №4 - молодец.

Добавим еще условие "по факту из этой ДЗ было списано 8 000, а все остальные погасили долг"
Кто из специалистов в этом случае допустил существенное искажение отчетности?

3e4r5t

Pator
Значение одно и то же в любом контексте, полагаю)

IAS 1, параграф 7.

Контекст определяет все. Особенно важен контекст для качественных характеристик.
О чем в этом пункте прямо написано- "суждение о существенности зависит от обстоятельств".


Пример. Есть ДЗ в размере 100 000 руб и 4 специалиста начисляют резерв
1. Начислен резерв в размере 3 000
2. Начислен резерв в размере 6 000 (по ставке рефинансирования)
3. Начислен резерв в размере 10 000 
4. Начислен резерв в размере 50 000.

Кто из них допустил существенное искажение отчетности?
Если следовать логике, "мало начислено - искажение", то первые 3. А №4 - молодец.

Добавим еще условие "по факту из этой ДЗ было списано 8 000, а все остальные погасили долг"
Кто из специалистов в этом случае допустил существенное искажение отчетности?

Это называется обоснование оценочного значения задним числом. В общем случае некорректно. Модель оценки должна быть разумной и базироваться на фактах. Ставка рефинансирования для расчета резерва - критерий бессмысленный, случайное совпадение фактического убытка с резервом ничего в этом не меняет. Модель следует поменять и если разница за представленные в отчетности периоды между двумя моделями существенная - то ретроспективно.

Коллеги, спасибо! Очень помогли