|
|
|
Дополнительное условие - явственно выглядит как финансовый инжиниринг)) Без разбирательств с авторами идеи не обойтись. В таком случае при подтверждении как указано выше - выбытие одного инструмента и признание нового по справедливой стоимости. Да, может быть заметно в P&L и может понадобиться помимо стандартных раскрытий для фининструментов, объяснение по этому разовому эффекту. Но у каждого решения есть последствие.Аджантис
Escapist, большое спасибо за комментарий.
Поставка товара реальна и рассрочка имеет коммерческую логику. Подобные вопросы обсуждались с аудиторами EY по данной ситуации.
Ответ наших мсфо специалистов был такой:
Договора ведь бывают комбинированными, в них может быть одновременно и поставка и рассрочка и финансовый инжиниринг.
Элемент финансового инжиниринга конечно был добавлен больше по требованию поставщика так как именно поставщик может поменять полученные доллары на рубли и иметь от этого выгоду так как доллар всегда растёт. То есть поставщик подумал: раз уж есть рассрочка почему бы не вставить правила индексации чтобы выигрывать на курсе доллара.
Дополнительное соглашение содержало в себе новые условия согласно которому досрочное погашение подвергается крупному штрафу что делает вероятность этого погашения очень низким.
Escapist,большое спасибо за ваши комментарии!
Идея заключается в том чтобы изменить условия договора с помощью дополнительного соглашения так чтобы возможно было избежать переоценки КЗ по Договору по спот-курсу доллара на отчётную дату. Может подскажете при каких условиях такое возможно? Например если установить Условия A описанное ниже?
Дополнительное условие - явственно выглядит как финансовый инжиниринг)) Без разбирательств с авторами идеи не обойтись. В таком случае при подтверждении как указано выше - выбытие одного инструмента и признание нового по справедливой стоимости. Да, может быть заметно в P&L и может понадобиться помимо стандартных раскрытий для фининструментов, объяснение по этому разовому эффекту. Но у каждого решения есть последствие.
Условие A: предоставление права (а не установка обязанности) уменьшать сумму оплаты для Заказчика и увеличивать сумму оплаты для Поставщика при изменении курса в ту или другую сторону.
Если например заменить текст условий оплаты и индексации на следующий:
- Если в день оплаты очередного платежа по графику спот-курс равен курсу на дату заключения Договора то оплата производится согласно графику;
- Если в день оплаты очередного платежа по графику спот-курс меньше чем курс на дату заключения Договора то Заказчик (кто платит) имеет право уменьшить сумму очередного платежа по графику пропорционально снижению курса;
- Если в день оплаты очередного платежа по графику спот-курс больше курса на дату заключения Договора то Поставщик (кому платят) имеет право увеличить сумму очередного платежа по графику пропорционально увеличению курса.
Таким образом возможно ли считать что сумма на которую потенциально можно уменьшить либо увеличить платеж становится чем то вроде contingent payment? Тогда Договор можно считать специфическим фин. инструментом, а не долларовым займом?
При таком инструменте:
- доходы или расходы по всем таким contingent payments можно будет признавать в дни их фактического возникновения (в дни платежей по графику) и не делать переоценку КЗ в отчетную дату; либо
- переоценку КЗ в отчетную дату все таки нужно делать но можно будет делать поправку на вероятность возникновения contingent payments, например если при переоценки КЗ пропорционально изменению курса возникает расход в размере 100 млн RUB то можно будет умножить эту сумму скажем на 50% (вероятность того что Поставщик применит свое право и увеличит платеж) и тогда получиться расход уже в 50 млн RUB.
конец Условия А
Можно еще отдельный вопрос по валютным займам? Встречается ли в практике что при переоценке невыплаченного долга (далее ОД) на отчетную дату производится расчет вероятности досрочного погашения? Насколько я понимаю (хотя возможно я очень далек от истины) что прибыль или убыток возникающий, при такой переоценке считается потенциальным но нереализованным? То есть например если рассчитан убыток в размере 200 млн RUB то это нереализованный убыток который потенциально мог бы возникнуть если весь ОД был бы досрочно погашен на отчётную дату? А если такого потенциала на отчетную дату на самом деле не было? Например:
- если в условиях договора займа было бы указано что досрочное погашение вообще запрещено либо досрочное погашение, в течении всей жизни договора займа, облагается огромным штрафом; и / или
- согласно историческим данным заемщик много раз брал валютные займы и никогда не производил досрочное погашение.
Можно ли вышеуказанные данные использовать в расчете вероятности досрочного погашения и применять эту вероятность к размеру нереализованной прибыли или убытку? Если вероятность к примеру равна 25% и убыток рассчитанный по стандартному методу равен 200 млн RUB то окончательный результат был бы равен: 200 * 25% = 50 млн RUB.
Исправлений: 11; последнее - в 19.06.2022, 19:11.
|
|
Escapist,
А какая логика тогда стоит за требованием МСФО переоценивать ОД по спот курсу на отчетную дату? Разве не показать нереализованный потенциал?
2. Не понимаю в чем суть вопроса. Вероятность досрочного погашения не влияет на переоценку валютного долга совсем.
Escapist,
Например у нашей Компании был случай когда договор был признан как расходная фин. аренда, при этом в договоре был пункт об односторонней индексации к курсу доллара (то есть она работала только тогда когда курс растет), но при этом было указано что Арендодатель при каждом отдельном платеже был вправе решать применять или НЕ применять такую индексацию.
1. Привязка денежного потока к рыночному индикатору с правом получить выгоду от динамики этого индикатора у одной из сторон означает дериватив (опцион или комбинацию опционов). Доказать, что такие деривативы не подлежат выделению из основного контракта поставки будет проблематично
Так вот аудиторы Big4 решили Не выделять дериватив так как все потенциальное увеличение выплат классифицировалось как Contingent rent или как Variable Rentals, расходы по которому признавались только при фактическом возникновении на дату платежа. В итоге Компания в течении всего срока аренды (более 15 лет) никогда не признавала и не переоценивала дериватив учитывая даже тот факт что Арендатор при каждом платеже всегда пользовался правом и увеличивал платеж.
Так вот раз уж мы ранее так делали почему бы не сделать это и в текущем случае чтобы наша Учетная политика была последовательной?)
Исправлений: 2; последнее - в 19.06.2022, 20:01.
|
|
Я не согласен с таким подходом в рамках текущей нормативной базы. Учитывая указание про 15 лет, вероятно это было до того, как требование об учете деривативов принудительно распространили на арендные обязательства (т.е. пока еще был IAS 17). Впрочем, есть и другие изъятия для аренды из обычного учета фининструментов, поэтому простора для креатива в аренде больше.Escapist,
Например у нашей Компании был случай когда договор был признан как расходная фин. аренда, при этом в договоре был пункт об односторонней индексации к курсу доллара (то есть она работала только тогда когда курс растет), но при этом было указано что Арендодатель при каждом отдельном платеже был вправе решать применять или НЕ применять такую индексацию.
1. Привязка денежного потока к рыночному индикатору с правом получить выгоду от динамики этого индикатора у одной из сторон означает дериватив (опцион или комбинацию опционов). Доказать, что такие деривативы не подлежат выделению из основного контракта поставки будет проблематично
Так вот аудиторы Big4 решили Не выделять дериватив так как все потенциальное увеличение выплат классифицировалось как Contingent rent или как Variable Rentals, расходы по которому признавались только при фактическом возникновении на дату платежа. В итоге Компания в течении всего срока аренды (более 15 лет) никогда не признавала и не переоценивала дериватив учитывая даже тот факт что Арендатор при каждом платеже всегда пользовался правом и увеличивал платеж.
Так вот раз уж мы ранее так делали почему бы не сделать это и в текущем случае чтобы наша Учетная политика была последовательной?)
|
|
в IAS 21 слово потенциал вообще не используется))) Валютное обязательство необходимо представить на отчетную дату в функциональной валюте согласно правилам в стандарте. Для монентарных статей - это курс на конец отчетного периода.Escapist,
А какая логика тогда стоит за требованием МСФО переоценивать ОД по спот курсу на отчетную дату? Разве не показать нереализованный потенциал?
2. Не понимаю в чем суть вопроса. Вероятность досрочного погашения не влияет на переоценку валютного долга совсем.
Escapist,
Да но есть же какое то логическое объяснение почему такое требование? Не просто же так его взяли и установили ))
в IAS 21 слово потенциал вообще не используется))) Валютное обязательство необходимо представить на отчетную дату в функциональной валюте согласно правилам в стандарте. Для монентарных статей - это курс на конец отчетного периода.
Escapist,
В те года уже действовали требования по выделению деривативов из фин. аренды. (как у казано на картинке во вложении с комментариями Big4 к стандартам).
Учитывая указание про 15 лет, вероятно это было до того, как требование об учете деривативов принудительно распространили на арендные обязательства (т.е. пока еще был IAS 17)
|
|
Самое простое объяснение - основополагающий принцип учёта по методу начислений.Escapist,
Да но есть же какое то логическое объяснение почему такое требование? Не просто же так его взяли и установили ))
в IAS 21 слово потенциал вообще не используется))) Валютное обязательство необходимо представить на отчетную дату в функциональной валюте согласно правилам в стандарте. Для монентарных статей - это курс на конец отчетного периода.
Escapist,
Звучит догматично ). Как правило все в МСФО имеет какое то логическое объяснение. Если в данном случае никто объяснения не дает значит можно поприменять суждения ).
Самое простое объяснение - основополагающий принцип учёта по методу начислений.
Особенно если переместится из IAS 21 в IFRS 13. Постараться хотя бы к прогнозным курсам привязаться попробывать так как четкого требования применять спот-курс в 13-им стандарте нет.
|
|
Прямое нарушение IAS21 - бесперспективно для обсуждения.Escapist,
Звучит догматично ). Как правило все в МСФО имеет какое то логическое объяснение. Если в данном случае никто объяснения не дает значит можно поприменять суждения ).
Самое простое объяснение - основополагающий принцип учёта по методу начислений.
Особенно если переместится из IAS 21 в IFRS 13. Постараться хотя бы к прогнозным курсам привязаться попробывать так как четкого требования применять спот-курс в 13-им стандарте нет.
|
А что тогда будет источником справедливой стоимости если не спот-курс?
так как четкого требования применять спот-курс в 13-им стандарте нет.
Spiridonov,
Прогнозный курс например. Это же 13-ый стандарт и никто не обязан соблюдать условия 21-го. В 13-ом широкое поле для размышления. Нужно представить потенциального покупателя (если на рынке их нет). Нужно учесть условия экономической среды в котором подобный покупатель может появится.А что тогда будет источником справедливой стоимости если не спот-курс?
так как четкого требования применять спот-курс в 13-им стандарте нет.
|
|
И для всего этого лучше подходит реальный спот-курс, чем чьи-то в нужном для определённого финансового результата ориентированные гипотезы. В 13-м не поле размышлений, а иерархия категорий справедливой стоимости, где рыночные индикаторы подлежат применению в приоритете перед гипотезами. И кстати, в какой момент возник 13-й? кредиторка в общем случае оценивается по амортизированной стоимости. Или это тоже часть креативного учета?Spiridonov,
Прогнозный курс например. Это же 13-ый стандарт и никто не обязан соблюдать условия 21-го. В 13-ом широкое поле для размышления. Нужно представить потенциального покупателя (если на рынке их нет). Нужно учесть условия экономической среды в котором подобный покупатель может появится.А что тогда будет источником справедливой стоимости если не спот-курс?
так как четкого требования применять спот-курс в 13-им стандарте нет.
Производные инструменты учитываются по 13-му стандарту.
И для всего этого лучше подходит реальный спот-курс, чем чьи-то в нужном для определённого финансового результата ориентированные гипотезы. В 13-м не поле размышлений, а иерархия категорий справедливой стоимости, где рыночные индикаторы подлежат применению в приоритете перед гипотезами. И кстати, в какой момент возник 13-й? кредиторка в общем случае оценивается по амортизированной стоимости. Или это тоже часть креативного учета?
Иерархию соблюдаем. Воспроизводятся экономические мотивы потенциального Покупателя
|
|
Так вы же вроде за то, что производный инструмент не выделять - аудиторы-де благословили? Но если выделять, ок. С деривативами взаимодействие IAS 21 и IFRS 9/13 очень простое. Справедливая стоимость дериватива на некую дату может быть рассчитана в любой валюте. Для целей отчётности на эту же балансовую дату эту СС из любой валюты переводим в функциональную по споту. При таком нет разницы в какой валюте делать расчёт СС изначально, в отчётности все равно будет одинаковый результат. Это единственное к чему имеет отношение IAS 21. К оценке справедливой стоимости дериватив с базовым активом - иностранная валюта он отношения не имеет.Производные инструменты учитываются по 13-му стандарту.
И для всего этого лучше подходит реальный спот-курс, чем чьи-то в нужном для определённого финансового результата ориентированные гипотезы. В 13-м не поле размышлений, а иерархия категорий справедливой стоимости, где рыночные индикаторы подлежат применению в приоритете перед гипотезами. И кстати, в какой момент возник 13-й? кредиторка в общем случае оценивается по амортизированной стоимости. Или это тоже часть креативного учета?
Иерархию соблюдаем. Воспроизводятся экономические мотивы потенциального Покупателя
—
Экономические мотивы - это про то, что в половине случаев кредитор прощает должника и отпускает тому все
Мы за то чтобы выделяли дериватив если вариант c contingent payments не проходит.
Так вы же вроде за то, что производный инструмент не выделять - аудиторы-де благословили?
Про другое. Эконом. мотивы это когда Покупатель смотрит на цену с точки адекватной точки зрения. Это надо пример привести. Чуть попозже если позволите.
Экономические мотивы - это про то, что в половине случаев кредитор прощает должника и отпускает тому все грехи долги?))) Это этические или может быть религиозные мотивы, но никак не экономические.
|
|
У нас был как-то случай, когда рынка обмена валюты просто не существовало, клиент пересчитывал местные фантики в доллары по курсу чёрного рынка с учётом всех дисконтов и откатов. Но всё равно это спот-курс, просто другой рынок.
Нужно представить потенциального покупателя (если на рынке их нет). Нужно учесть условия экономической среды в котором подобный покупатель может появится.
Я пытаюсь понять вашу проблему но решения как-то не очень видно. Есть варианты:
-- Выбрать другую функциональную валюту
-- Отказаться от МСФО (в текущих реалиях кому они нужны...)
|
|
Первый рецепт не поможет, потому что контрагент добился того, что цена де-факто номинирована в долларах, хотя платежи и в «тугриках». Весь креатив вокруг попытки это замаскировать, но сквозь белые нитки все просвечивает. А второй пожалуйста, только любой локальный ГААП, включая РСБУ, по этому вопросу от МСФО отличаться не будет.У нас был как-то случай, когда рынка обмена валюты просто не существовало, клиент пересчитывал местные фантики в доллары по курсу чёрного рынка с учётом всех дисконтов и откатов. Но всё равно это спот-курс, просто другой рынок.
Нужно представить потенциального покупателя (если на рынке их нет). Нужно учесть условия экономической среды в котором подобный покупатель может появится.
Я пытаюсь понять вашу проблему но решения как-то не очень видно. Есть варианты:
-- Выбрать другую функциональную валюту
-- Отказаться от МСФО (в текущих реалиях кому они нужны...)
Escapist,
Мы уже согласились на дериватив а значит это 13-ый стандарт. Давайте обратим внимание именно на него? Сейчас уже никто не пытается что то замаскировать.
Первый рецепт не поможет, потому что контрагент добился того, что цена де-факто номинирована в долларах, хотя платежи и в «тугриках». Весь креатив вокруг попытки это замаскировать, но сквозь белые нитки все просвечивает. А второй пожалуйста, только любой локальный ГААП, включая РСБУ, по этому вопросу от МСФО отличаться не будет.
И если мы перешли в 13-ый стандарт мы можем по крайней мере сойтись в одном? В этом стандарте нигде нет четкого требования применять спот-курс при оценке дериватива?
|
|
Это неправильная постановка вопроса. Стандарт обязывает использовать наблюдаемые рыночные данные (2-ая категория) в приоритете перед ненаблюдаемыми исходными данными (3-ая категория). Спот-курс - основная наблюдаемая информация для дериватива с базовым активом иностранная валюта. Другим являются курсы валютных фьючерсов. Третьим - рыночные процентные ставки. Итд. Рыночных данных достаточно без необходимости использовать прогнозные курсы от аналитиков.Escapist,
Мы уже согласились на дериватив а значит это 13-ый стандарт. Давайте обратим внимание именно на него? Сейчас уже никто не пытается что то замаскировать.
Первый рецепт не поможет, потому что контрагент добился того, что цена де-факто номинирована в долларах, хотя платежи и в «тугриках». Весь креатив вокруг попытки это замаскировать, но сквозь белые нитки все просвечивает. А второй пожалуйста, только любой локальный ГААП, включая РСБУ, по этому вопросу от МСФО отличаться не будет.
И если мы перешли в 13-ый стандарт мы можем по крайней мере сойтись в одном? В этом стандарте нигде нет четкого требования применять спот-курс при оценке дериватива?