Компания имеет право постоянного пользования земельным участком с целью добычи полезных ископаемых, платит за это одну и ту же сумму каждый год в виде налога на землю. Если бы это была аренда не с целью добычи, я бы учитывала ее по МСФО 16 "Аренда". Но в сферу данного мсфо аренда с целью добычи не входит.
Мрожно ли все таки применить МСФО 16, потому что получается, что ни по каким другим стандартам я эту землю на баланс поставить не могу. или могу? какая у нее будет справедливая стоимость для целей МСФО 3 (ведь ее надо отделить от прав на добычу)?
Вся проблема в том, что МСФО не пишут ничего про такого советского динозавра как право постоянного пользования землей.
Escapist, оооо ,спасибо, прочитала. Правильно ли я делаю выводы, исходя из вашей цитаты "Исключение в стандарте не для аренды земельных участков, под которыми оказались ископаемые, а для самих прав пользования недрами (разведки, добычи). Учет аренды самих участков - вообще-то полностью в объеме МСФО 16 и ФСБУ 25. Учет прав за пользование недрами - открытый и сложный вопрос. То, как он решен в рекомендации, слишком упрощает и много игнорирует.
Впрочем, для общераспространенных (и т.о. дешевых) полезных ископаемых, типа щебня, может быть крайне затруднительно провести границу между арендой земли, которую придется раскопать под карьер и тем самым исключить возможность ее альтернативного использования на время добычи и рекультивации и собственно стоимостью прав на добычу горной породы. И возможно это не просто затруднительно, но и несущественно. (и наоборот для редких полезных ископаемых обычно несущественными по сравнению со стоимостью прав на добычу как раз является расходы на аренду самих участков)
Поэтому стоит разобраться в соотношении стоимости элемента земли и элемента прав на добычу. Если, что скорее всего, основной элемент стоимости - аренда собственно участка земли, я бы учитывал такую аренду в рамках ФСБУ 25, если нет иных оснований для исключения из учета на балансе. Например, если механизм пересмотра арендной платы (переменные платежи) не привязан к индексу, или процентной ставки (а для аренды у муниципалитета обычно не привязаны), можно использовать исключение и не отражать аренду на балансе. "
У нас в руднике редкие полезные ископаемые. поэтому аренда земли несущественна в сравнении с правами на добычу. Это значит, что я могу ее вовсе не выделять? Или все таки выделить по МСФО 16, взяв за срок аренды срок действия лицензи на добычу?
а если не выделять, то будущие обязательства по аренде надо признавать на балансе?
У автора вопроса в той теме была объективная проблема разграничения аренды земли и прав на добычу, которая существует для общераспространённых ПИ. Для редких ПИ проблемы в общем случае нет, заведомо (по различающейся на порядки стоимости) понятно где одно, а где второе.
Если в вашем случае ставка аренды несущественна по сравнению со стоимостью прав на добычу (плюс-минус это означает, что аренда одинаковая и на данный участок и на «соседний», где нет полезных ископаемых) значит это обычная аренда земли, регулируемая ФСБУ 25. Далее, в процитированном вами последнем абзаце алгоритм действий для обычной аренды земли.
Если, что скорее всего, основной элемент стоимости - аренда собственно участка земли, я бы учитывал такую аренду в рамках ФСБУ 25, если нет иных оснований для исключения из учета на балансе. Например, если механизм пересмотра арендной платы (переменные платежи) не привязан к индексу, или процентной ставки (а для аренды у муниципалитета обычно не привязаны), можно использовать исключение и не отражать аренду на балансе. "
Вообще вопрос интересный. Смотрела отчетности МСФО - в основном признают такие договора аренды в составе операционной аренды:
Распадская (2019 год)
МСФО (IFRS) 16 заменяет МСФО (IAS) 17 «Аренда», Разъяснение КРМФО (IFRIC) 4 «Определение наличия в соглашении признаков аренды», Разъяснение ПКР (SIC) 15 «Операционная аренда – стимулы» и Разъяснение ПКР (SIC) 27 «Определение сущности операций, имеющих юридическую форму аренды». Стандарт устанавливает принципы признания, оценки, представления и раскрытия информации об аренде и требует, чтобы арендаторы отражали большинство договоров аренды с использованием единой модели учета в балансе. Т.к. МСФО (IFRS) 16 не применим к аренде в отношении разведки или использования полезных ископаемых, нефти, газа или похожих невозобновляемых ресурсов, Группа не применяла МСФО (IFRS) 16 к аренде в отношении разведки или использования угля.
Полюс (2020)
МСФО (IFRS) 16 заменяет МСФО (IAS) 17 «Аренда», Разъяснение КРМФО (IFRIC) 4 «Определение наличия в соглашении признаков аренды», Разъяснение ПКР (SIC) 15 «Операционная аренда – стимулы» и Разъяснение ПКР (SIC) 27 «Определение сущности операций, имеющих юридическую форму аренды». Стандарт устанавливает принципы признания, оценки, представления и раскрытия информации об аренде и требует, чтобы арендаторы отражали большинство договоров аренды с использованием единой модели учета в балансе. Т.к. МСФО (IFRS) 16 не применим к аренде в отношении разведки или использования полезных ископаемых, нефти, газа или похожих невозобновляемых ресурсов, Группа не применяла МСФО (IFRS) 16 к аренде в отношении разведки или использования угля. МСФО (IFRS) 16 заменяет МСФО (IAS) 17 «Аренда», Разъяснение КРМФО (IFRIC) 4 «Определение наличия в соглашении признаков аренды», Разъяснение ПКР (SIC) 15 «Операционная аренда – стимулы» и Разъяснение ПКР (SIC) 27 «Определение сущности операций, имеющих юридическую форму аренды». Стандарт устанавливает принципы признания, оценки, представления и раскрытия информации об аренде и требует, чтобы арендаторы отражали большинство договоров аренды с использованием единой модели учета в балансе. Т.к. МСФО (IFRS) 16 не применим к аренде в отношении разведки или использования полезных ископаемых, нефти, газа или похожих невозобновляемых ресурсов, Группа не применяла МСФО (IFRS) 16 к аренде в отношении разведки или использования угля.
Доступ к рудному телу без вскрыши земли по договору аренды вряд ли вообще возможен. Мне видится, что аренда таких ресурсов вряд ли бывает в другом виде, и предоставление прав к природным ресурсам без аренды земли разве возможно? Да это разные собственники могут быть, но суть затрат примерно одна. С точки зрения ФСБУ 25 вообще непонятно, что за актив рождается и как его классифицировать в 66н. С одной стороны, действительно, обязательства существуют и их хочется отразить на балансе. Тем более полагаю для добывающих компаний это приличная сумма.
Нашла статью и точку зрения в ней: Самая распространенная позиция — исключать из сферы применения стандарта и право недропользования, и аренду земельного участка, на котором будет осуществляться деятельность по разведке или использованию полезных ископаемых. Эта точка зрения подкрепляется и общепринятыми принципами бухгалтерского учета США (USGAAP): аренда оборудования для разведки и добычи природных ресурсов должна учитываться в соответствии с общими критериями и правилами учета аренды, а вот права на разведку и добычу природных ресурсов и права на использование земли, в которой содержатся эти природные ресурсы, исключаются из области применения стандарта Leases (Topic 842).
Вот еще нашла у янгов в руководстве по аренде:
Договор аренды участков недр с целью добычи полезных ископаемых
Общая информация
У компании С есть права на добычу полезных ископаемых на месторождении. Права включают права на территориальный доступ только с целью добычи полезных ископаемых (земельный участок в собственности). Срок аренды составляет один год с возможностью постоянного продления. Анализ
Договоры аренды участков недр с целью добычи полезных ископаемых не входят в сферу применения МСФО (IFRS) 16. Права на землю (не включающие в себя права на недра) могут не входить в сферу применения стандарта, когда они используются исключительно для целей деятельности по добыче полезных ископаемых. Вывод Данный договор не является договором аренды.
Линия умозаключений может работать с добычей открытым или скважинным способом, но вряд ли для рудников, где аренда земли для размещения наземного хозяйства ничем существенным не отличается от любой промплощадки. И кстати для добывающих компаний аренда земли у муниципалитетов не существенна. Надобности использовать US GAAP нет, подходы и по аренде и по учёту прав на добычу не полностью эквивалентны с МСФО. Вопрос консультации про выделение из основного договора предоставления прав на добычу элемента ежегодного продлеваемого доступа к земле явно отличается от задачи классифицировать долгосрочный договор аренды земельного участка.
На практике проще и прозрачнее может быть, наоборот, применить единый подход ко всей аренде земли (при отсутствии в ставке существенного компонента стоимости прав добычи), чем идентифицировать, что находится под этими участками и корректировать подход (к тому же участки часто могут использоваться для нескольких целей сразу).
Escapist, на самом деле с вами соглашусь по индивидуальному подходу зависит от конкретного хоз. субьекта, и действительно, размера и стоимости аренды. Потому как не всегда это муниципалитет, полагаю. Могут ведь быть и значительные суммы. Но хотелось бы понять общий принцип и подход по классификации.
Здесь вопрос про карьер: полагаю, надо исходить из задачи и поставленного вопроса: "Компания имеет право постоянного пользования земельным участком с целью добычи полезных ископаемых, платит за это одну и ту же сумму каждый год в виде налога на землю".
Мне видится, что в этой ситуации, нет ППА именно в виду добычи открытым способом, и непосредственного иного использования участка нет. Если честно не вижу причинно-следственной связи по классификации ППА по логике : "Если в вашем случае ставка аренды несущественна по сравнению со стоимостью прав на добычу (плюс-минус это означает, что аренда одинаковая и на данный участок и на «соседний», где нет полезных ископаемых) значит это обычная аренда земли, регулируемая ФСБУ 25".
Причем тут аналогичные земельные участки? Там другое назначение.
Ирина Escapist, на самом деле с вами соглашусь по индивидуальному подходу зависит от конкретного хоз. субьекта, и действительно, размера и стоимости аренды. Потому как не всегда это муниципалитет, полагаю. Могут ведь быть и значительные суммы. Но хотелось бы понять общий принцип и подход по классификации.
Здесь вопрос про карьер: полагаю, надо исходить из задачи и поставленного вопроса: "Компания имеет право постоянного пользования земельным участком с целью добычи полезных ископаемых, платит за это одну и ту же сумму каждый год в виде налога на землю".
Мне видится, что в этой ситуации, нет ППА именно в виду добычи открытым способом, и непосредственного иного использования участка нет. Если честно не вижу причинно-следственной связи по классификации ППА по логике : "Если в вашем случае ставка аренды несущественна по сравнению со стоимостью прав на добычу (плюс-минус это означает, что аренда одинаковая и на данный участок и на «соседний», где нет полезных ископаемых) значит это обычная аренда земли, регулируемая ФСБУ 25".
Причем тут аналогичные земельные участки? Там другое назначение.
Карьер и налог на землю был в каком вопросе? Налог на землю в собственности вообще не подпадёт ни в коем разе под фсбу 25. Вы про конкретный свой пример? В целом стоит учитывать, что идентификация наличия в договоре «аренды» приобретения прав на разведку / добычу не означает для таких прав выбор другой более подходящей модели учёта, а ее полное отсутствие. Поэтому общий принцип, как вы говорите, выглядит для первого шага так, чтобы данное отсутствие модели было оправданным. Сравнение ставки аренды данного с «соседними» участками вполне себе позволяет такой чек сделать. Существенными являются обычно затраты на лицензии на недропользование, не на аренду участков.
