Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – МСФО, US GAAP

Обсуждаем:
Все файлы из этой темы

Имя файла Размер файлов   Написал Дата  
Скрин EV.PNG 17.2 KB открыть | скачать Бекки 13.01.2022 Читать сообщение

Тест на обесценение инвестиции. Использование DCF модели

12.01.2022, 10:01
Добрый день, коллеги!
Уточните, пожалуйста, методологию расчета ценности использования по данным DCF модели.
Ежегодно мы тестируем инвестиции в Stand-alone отчетности на обесценение, используя DCF модель. В этом году мы сменили аудитора и не сошлись в методике расчета стоимости инвестиции на начало/конец периода.

В прошлом году мы рассчитывали ценность использования по данным DCF модели не вычитая стоимость чистого долга. Однако, использовали более высокий WACC, что нивелировало влияние чистого долга на стоимость инвестиции.

Новый аудитор пересчитывает DCF с использованием WACC из отчетов оценщика (такими отчетами мы не располагали ранее) и затем вычитает чистый долг.

Использование разных подходов приводит к небольшому отклонению в процентном соотношении (4,5%), но по сумме в валюте отчетности мы не укладываемся в материальность. Текущий аудитор не подтверждает входящие остатки, и как следствие влияние на PL из-за «некорректной» суммы убытков от обесценения за текущий и прошлый периоды.

В МСФО 36 мы не нашли требований по вычитанию чистого долга, аудиторы ссылаются на свои внутренние методики расчета. Обе аудиторские компании из BIG4.

Помогите, пожалуйста, советом как можно разрешить эту ситуацию, очень не хочется соглашаться на restatement или оговорку в АЗ.
avatar 12.01.2022, 15:01
В принципе, более правильным вариантом является вычет чистого долга, поскольку вы сравниваете стоимость ЕГДС, к которой долг отношения не имеет.

С другой стороны, правильную цифиричку можно получить и надлежащим подкручиванием ставки дисконтирования.

Вообще, с точки зрения теории оценки, разные подходы к оценке должны дать одинаковый результат при правильных вводных. Переубедить аудитора будет сложно, поэтому есть смысл тщательно подойти к расчету ставки дисконтирования и денежных потоков (это прямо взаимосвязанные вещи), чтобы получить правильный и желаемый результат (надеюсь, эти результаты совпадут).
avatar
Escapist  
12.01.2022, 18:21
Бекки
Добрый день, коллеги!
Уточните, пожалуйста, методологию расчета ценности использования по данным DCF модели.
Ежегодно мы тестируем инвестиции в Stand-alone отчетности на обесценение, используя DCF модель. В этом году мы сменили аудитора и не сошлись в методике расчета стоимости инвестиции на начало/конец периода.

В прошлом году мы рассчитывали ценность использования по данным DCF модели не вычитая стоимость чистого долга. Однако, использовали более высокий WACC, что нивелировало влияние чистого долга на стоимость инвестиции.

Новый аудитор пересчитывает DCF с использованием WACC из отчетов оценщика (такими отчетами мы не располагали ранее) и затем вычитает чистый долг.

Использование разных подходов приводит к небольшому отклонению в процентном соотношении (4,5%), но по сумме в валюте отчетности мы не укладываемся в материальность. Текущий аудитор не подтверждает входящие остатки, и как следствие влияние на PL из-за «некорректной» суммы убытков от обесценения за текущий и прошлый периоды.

В МСФО 36 мы не нашли требований по вычитанию чистого долга, аудиторы ссылаются на свои внутренние методики расчета. Обе аудиторские компании из BIG4.

Помогите, пожалуйста, советом как можно разрешить эту ситуацию, очень не хочется соглашаться на restatement или оговорку в АЗ.
Маловато информации. Чистый долг к какому активу(ам) относится? Как именно выглядит тест на обесценение ЕГДС в консолидированной отчетности, а точнее переход от теста ЕГДС для Группы к тесту инвестиций в холдинге? Вообще DCF для теста инвестиций в дочерние общества звучит как заколачивать гвозди микроскопом.
12.01.2022, 19:54
Escapist, спасибо за уточнения, мои комментарии ниже:
1) Чистый долг основной операционной Компании;
2) Тест на обесценение Гудвила в консолидации и тест на обесценение инвестиции в stand-alone проводится на базе одной и той же DCF модели.
ЕГДС = основная операционная компания
Инвестиция также в основную операционную компанию.

Подскажите, пожалуйста, как по Вашему мнению можно провести тест на обесценение инвестиции другим способом?
avatar
Escapist  
12.01.2022, 20:27
Бекки
Escapist, спасибо за уточнения, мои комментарии ниже:
1) Чистый долг основной операционной Компании;
2) Тест на обесценение Гудвила в консолидации и тест на обесценение инвестиции в stand-alone проводится на базе одной и той же DCF модели.
ЕГДС = основная операционная компания
Инвестиция также в основную операционную компанию.

Подскажите, пожалуйста, как по Вашему мнению можно провести тест на обесценение инвестиции другим способом?
Холдинг - технический офшор, получается, а все реальные активы внутри одного юрлица (оно же ЕГДС) в национальной юрисдикции? Или дочерние общества более сложно структурированы? Вопрос в конечном итоге про уместность приравнять инвестицию к бизнесу и про наличие substance у холдинга.
12.01.2022, 20:42
Escapist, Да, все так, материнская оффшорная компания не ведет никакой деятельности, кроме как инвестиция в единственную дочернюю компанию. 
avatar
Escapist  
12.01.2022, 23:28
Ок, в данном случае использование EV to equity обосновано и фактически безальтернативно, так как у холдинга нет substance и периметр ЕГДС строго равен периметру инвестиции.

для теста на обесценения самой ЕГДС используется расчетная EV из DCF модели. Для оценки стоимости инвестиции(EV to equity) EV уменьшается на рыночную стоимость долга и рыночную стоимость прочих (не вошедших оценку бизнеса) активов и обязательств у дочернего общества. 
На практике это может выглядеть как расчёт скорректированных чистых активов общества, где часть ЧА (как правило, основные средства и рабочий капитал) подставлена из DCF модели.

В вашем прошлогоднем расчёте следовало бы наоборот получать EV (для теста на обесценения ЕГДС) синтетически, прибавляя к расчету EV to equity от «более высокой» ставки (вы видимо имеете в виду требуемую акционерами доходность на капитал) рыночную оценку чистого долга. И каким-то образом нужно было не запутаться, как учесть прочие невключенные в расчёт DCF активы и обязательства помимо чистого долга. Я бы не исключал того, что были допущены методические ошибки, когда  модель для оценки ЕГДС или для инвестиции используется одна, но из неё сделаны разные выводы и искажено соотношение между этими двумя показателями. То есть две цифры - оценка основных средств в консолидированной отчётности и оценка инвестиции в локальной холдинга не могут быть одновременно правильными.

Однако 5% разбега на круг, тем более для компаратива, это ничтожно мало для упражнения по оценке DCF. Аудитор в такой ситуации мог бы (обязан) оценить допустимый диапазон в котором могли бы лежать допустимые допущения по параметрам DCF и как следствие уже оценить нижнюю и верхнюю границу диапазона для оценки справедливой стоимости. И эта разница значительно выше 5%. Отказ может свидетельствовать, как раз о допущенных явных методических ошибках. Либо пониженную договороспособность вашего непосредственного контрагента в аудиторской команде. Последнее лечится эскалацией. И на самом деле, так как заключения разные, и первое тоже лечится. 
3e4r5t (4a008)
13.01.2022, 11:11
Бекки
В МСФО 36 мы не нашли требований по вычитанию чистого долга, аудиторы ссылаются на свои внутренние методики расчета. Обе аудиторские компании из BIG4

Вопрос не в вычитание чистого долга, а в учете только тех активов и обязательств, которые неразрывно связаны с операционной деятельностью ЕГДС.

При тесте на обесценение рассчитывается ценность в использование, которая отличается от справедливой стоимости по МСФо 13

В IAS 36 прямо написано и раз пять повторено в разных местах стандарта, что существующие финансовые активы (в том числе дебиторская задолженность) и обязательства не должны учитываться при расчете ценности в использовании. Для упрощения расчетов IAS36 допускает их учет в расчетах (в потоке), но требует их последующего исключения - должны учитываться как итоговая поправка (п.79)

Единственное исключение - это если обязательства имеют такую природу, что предполагаемый (гипотетический) покупатель должен будет взять на себя это обязательство, при покупке ЕГДС. То есть, если обязательство неотделимо от ЕГДС.


Исходя из контекста в предыдущие периоды оценщики не привлекались и расчеты производились самостоятельно. Методологические ошибки весьма вероятны. 
Запросите отчет (модель) аудиторов и почитайте, возможно там есть другие существенные моменты.

Escapist
более высокой» ставки (вы видимо имеете в виду требуемую акционерами доходность на капитал) 

исходя из контекста и собственного опыта, скорее всего при расчетах они просто завысили ставку (добавили риски или просто "от балды" добавили Х%) - мол так надежней будет.

Escapist
Ок, в данном случае использование EV to equity обосновано и фактически безальтернативно, так как у холдинга нет substance и периметр ЕГДС строго равен периметру инвестиции.


При тесте определяет возмещаемая стоимость - наибольшее между справедливой стоимости продажи за вычетом расходов и ценностью в использовании. 

Если холдинг (материнская компания) захочет продать эту дочку, то покупатель не возьмет на себя долги дочки (ЕГДС) просто так, то есть будет покупать не по стоимости всего инвестированного капитала (собственный капитал плюс долг), а по стоимости собственного капитала. 

Сравниваемые величины - справедливая стоимость продажи и ценность в использовании должны иметь одинаковую основу. И если первая определяется за вычетом долга, то и вторая должна определятся так же.


Поэтому использовать стоимость инвестированного капитал  (EV) при тесте на обесценение сомнительно.
avatar
Escapist  
13.01.2022, 11:20

Если холдинг (материнская компания) захочет продать эту дочку, то покупатель не возьмет на себя долги дочки (ЕГДС) просто так, то есть будет покупать не по стоимости всего инвестированного капитала (собственный капитал плюс долг), а по стоимости собственного капитала. 
EV to equity - это и есть стоимость собственного капитала)))

Вы пишете тоже самое, что я, другими словами.
3e4r5t (4a008)
13.01.2022, 11:30
Escapist
EV to equity - это и есть стоимость собственного капитала)))

а-а-а, э вон оно как.

А я подумал что это обозначение приравнивания стоимости инвестированного капитала к собственному.

Был не прав, погорячился.
13.01.2022, 12:01
Escapist, Спасибо!
К сожалению, наши данные за прошлый год выше верхней границы диапазона оценщиков.
13.01.2022, 12:07
3e4r5t, спасибо за комментарий.
В прошлом году, не смотря на то, что модель готовилась самостоятельно, она тестировалась аудиторами. Ставку WACC рассчитывали, утверждали и обсуждали с предыдущим аудитором и их специалистами по оценке. 
avatar
Escapist  
13.01.2022, 12:37
Ставка WACC - по определению средневзвешенная требуемая доходность на совокупный инвестированный капитал (собственный и заемный). Проблема - забыть учесть долг, если считали раньше именно WACC, а не только доходность на собственный капитал, не должно было быть. Видимо, все же были методические ошибки раньше.
И все-таки, как был раньше сделан переход между оценкой возмещаемой стоимости основных средств в консолидированной отчётности и оценкой инвестиции у холдинга?
3e4r5t (4a008)
13.01.2022, 12:57
Бекки
В прошлом году мы рассчитывали ценность использования по данным DCF модели не вычитая стоимость чистого долга. Однако, использовали более высокий WACC, что нивелировало влияние чистого долга на стоимость инвестиции

это грубая методологическая ошибка

Бекки
Использование разных подходов приводит к небольшому отклонению в процентном соотношении (4,5%), но по сумме в валюте отчетности мы не укладываемся в материальность. Текущий аудитор не подтверждает входящие остатки, и как следствие влияние на PL из-за «некорректной» суммы убытков от обесценения за текущий и прошлый периоды.

совпадение цифирок - это случайность, а не погрешность расчетов. 

Вообще, считается (общепринято), что погрешность в оценке порядка 15%. Расхождение в 5% это практически полное совпадение.

Так аудиторы перепроверяют тест на обесценение прошлых периодов?

Бекки
В прошлом году, не смотря на то, что модель готовилась самостоятельно, она тестировалась аудиторами. Ставку WACC рассчитывали, утверждали и обсуждали с предыдущим аудитором и их специалистами по оценке. 

Это не о чем не говорит.

Обычно, аудиторы получают расчет, делают на этой базе свой, сравнивают результат, если похоже, то принимают, даже при наличие ошибок в полученном расчете (модели).
Это же не школа, учить Вас правильно делать модель они не нанимались.

Если с прошлыми аудиторами есть контакт, то спросите у них пересчитывали они по своему или нет. Если "да", то попросите их расчет.


Бекки
Новый аудитор пересчитывает DCF с использованием WACC из отчетов оценщика (такими отчетами мы не располагали ранее)

оценщик независимый? кто его нанимал (кто платил)?
13.01.2022, 13:05
Escapist, дело в том, что оценщики переводят денежные потоки по курсу в USD.
Если сравнивать коэффициенты WACC, посчитанные разными специалистами, то основная разница приходится на currency risk premium, который более низкая ставка WACC не учитывает.
В консолидированной отчетности оценку возмещаемой стоимости ОС не проводим в силу специфики бизнеса. Тестируем гудвил на обесценение. 
Групповой аудитор проверяет DCF модель или отчет оценщика и затем передает Мемо аудитору материнской компании.
3e4r5t (4a008)
13.01.2022, 13:07
Escapist
И все-таки, как был раньше сделан переход между оценкой возмещаемой стоимости основных средств в консолидированной отчётности и оценкой инвестиции у холдинга?

Они в самостоятельной отчетности материнской компании тестировали инвестиции в дочку (операционную компанию) - финансовые вложения
А для консолидированной отчетности тестировали Гудвил по этой дочке. 
Поэтому модель DCF одна и та же использовалась.

основные средства не тестировали.
3e4r5t (4a008)
13.01.2022, 13:29
Бекки
оценщики переводят денежные потоки по курсу в USD.
Если сравнивать коэффициенты WACC, посчитанные разными специалистами, то основная разница приходится на currency risk premium, который более низкая ставка WACC не учитывает

если пара руб/дол.США, валютный риск порядка 5%. Расхождение у разных оценщиков не может быть существенным, так как считается как разница между евробондами и ОФЗ - других методов нет, различие только какие евробонды брать и какие ОФЗ. Обычно берут Россия 28, как наиболее ликвидные, и равные по сроку ОФЗ

Денежные потоки не конвертируют (это императив). Модель строится  в функциональной валюте. Денежные потоки дисконтируют в валюте по соответствующей валютной ставке, а затем итог (текущая стоимость денежных потоков) конвертирует по курсу на дату оценки для перехода в валюту отчетности.
13.01.2022, 13:29
3e4r5t
Так аудиторы перепроверяют тест на обесценение прошлых периодов?
Аудиторы проверяют входящее сальдо, в числе которого стоимость инвестиции на начало периода. Так как стоимость инвестиции по их мнению не корректна, то и PL этого года в части убытка по обесценению будет не корректен.
3e4r5t
Если с прошлыми аудиторами есть контакт, то спросите у них пересчитывали они по своему или нет. Если "да", то попросите их расчет.
Текущий аудитор изучил рабочие документы предыдущего.
О возможном рестейтменте предыдущий аудитор предупрежден, но пока никакого ответа не предоставил. Дополнительный пересчет предыдущий аудитор не производил.


3e4r5t
оценщик независимый? кто его нанимал (кто платил)?
Независимый. Привлекался не нами.
13.01.2022, 13:35
3e4r5t
Денежные потоки не конвертируют (это императив). Модель строится  в функциональной валюте. Денежные потоки дисконтируют в валюте по соответствующей валютной ставке, а затем итог (текущая стоимость денежных потоков) конвертирует по курсу на дату оценки для перехода в валюту отчетности.
Да, все так, модель построена в рублях. Итоговые и дисконтированные денежные потоки переведены в USD, а финальный итог в рубли. 
3e4r5t
если пара руб/дол.США, валютный риск порядка 5%. Расхождение у разных оценщиков не может быть существенным, так как считается как разница между евробондами и ОФЗ - других методов нет, различие только какие евробонды брать и какие ОФЗ. Обычно берут Россия 28, как наиболее ликвидные, и равные по сроку ОФЗ
На практике столкнулись с существенным отклонением в ставках...
3e4r5t (4a008)
13.01.2022, 14:25
Бекки
Да, все так, модель построена в рублях. Итоговые и дисконтированные денежные потоки переведены в USD, а финальный итог в рубли. 

Если дословно читать, что написано, то приношу извинения, но написан полный бред.
Или Вы неверно описываете, или они неверно считают.
Модель строится в одной валюте, "в середине" расчета конвертацию не делают
Бекки
На практике столкнулись с существенным отклонением в ставках...
отклонение существенное в ставках возможно в целом из-за разного учета рисков, выбора разных отраслей в части беты. Но существенное в данном контексте это порядка 5%, но такие отклонения проверяются при анализе чувствительности к ставке

Но по валютному и страновому рискам отклонения не может быть более 0,5-1% - так как это не проф.суждение или бух.оценка, а объективная реальность и арифметика.
Если семилетней ОФЗ дают 7% доходности, а Россия 28 3%, то валютный риск отличный от 4% быть не может.
Если трежери торгуются в 1%, а России 28 в 3%, то страновой риск отличный от 2% получится не может, потому что 3 минус 1 равно 2. Если смотреть по CDS, то можно увидеть 2,5. то есть разные методы дадут разброс не более 1%
Хотя ..., арифметика нынче лженаука, возможно всё.

Бекки
Дополнительный пересчет предыдущий аудитор не производил.

Если из БИГ4, то данное утверждение весьма сомнительно. Собственные отделы оценки пересчитывают самостоятельно все отчеты и расчеты, в том числе от других БИГ4, не говоря уже о самостоятельных расчетов аудируемого лица..
13.01.2022, 14:46
3e4r5t
Или Вы неверно описываете, или они неверно считают.
Итоговая цифра денежного потока в рублях за каждый год пересчитывается в USD, затем дисконтируется, определяется стоимость бизнеса в USD и затем пересчитывается по курсу в рубли. 
3e4r5t
отклонение существенное в ставках возможно в целом из-за разного учета рисков, выбора разных отраслей в части беты. Но существенное в данном контексте это порядка 5%, но такие отклонения проверяются при анализе чувствительности к ставке
отклонение 3%


3e4r5t
Собственные отделы оценки пересчитывают самостоятельно все отчеты и расчеты, в том числе от других БИГ4, не говоря уже о самостоятельных расчетов аудируемого лица..
Иностранный аудитор BiG4 полагается на работу группового аудитора BIG4 из этой же сети. Иностранный аудитор не производил никакой доп работы.
Исправлений: 2; последнее - в 13.01.2022, 15:27.
3e4r5t (4a008)
13.01.2022, 15:49
Бекки
Итоговая цифра денежного потока в рублях за каждый год пересчитывается в USD, затем дисконтируется, определяется стоимость бизнеса в USD и затем пересчитывается по курсу в рубли

так не делают, методология такого не знает потому что
Бекки
Подскажите, возможно ли, что для теста гудвила на обесценение нет необходимости вычитать чистый долг?

нет.
при тесте Гудвила, он добавляется  к Чистым активам, при необходимости в пересчете на 100% долю участия, затем полученная сумма сравнивается с возмещаемой стоимостью (ценностью в использования за вычетом долга в Вашем случае)
Так как Чистые активы без долга ведь.
Бекки
отклонение 3%

Это не много - нормально если в целом Ваша ставка и их отличается на 3%.
Такое отклонение раскрывают в пояснениях при описании чувствительности обесценения к изменению ставки, а не заставляют пересчитывать и отражать иной результат в балансе
13.01.2022, 16:04
3e4r5t
так не делают, методология такого не знает потому что
Прикрепляю скрин без цифр, вдруг, действительно, не так объясняю?
Вложения:
открыть | скачать - Скрин EV.PNG (17.2 KB)
avatar
Escapist  
13.01.2022, 17:33
Мне остается только повторить свой вопрос:

И все-таки, как был раньше сделан переход между оценкой возмещаемой стоимости основных средств гудвила в консолидированной отчётности и оценкой инвестиции у холдинга?

Какой DCF (EV) брался для какого теста и как корректировался, если корректировался.
13.01.2022, 17:53
Escapist
И все-таки, как был раньше сделан переход между оценкой возмещаемой стоимости основных средств гудвила в консолидированной отчётности и оценкой инвестиции у холдинга?

Какой DCF (EV) брался для какого теста и как корректировался, если корректировался.
Escapist, с приходом нового аудитора используем отчет оценщика, в котором EV корректируется на чистый долг. Модели и итоговые цифры для теста как гудвила так и инвестиции абсолютно идентичные.


Предыдущий аудитор Группы предоставил иностранному аудитору DCF модель без корректировки на чистый долг. Если гипотетически из этой DCF модели исключить чистый долг, то отклонение с допустимой цифрой будет уже не 5%, а существенно больше.


По итогам размышлений сегодняшнего дня, я не исключаю, что предыдущий аудитор Группы исключал чистый долг для целей тестирования гудвила, так как итоговая сумма модели с/без исключения чистого долга существенно превышает БС гудвила.


Автор:
Ваш Email:

Защита от спама:
Введите код, который вы видете ниже (защита от роботов-спамеров).
 **      **  **     **  **     **  ********  **      ** 
 **  **  **  **     **  **     **  **        **  **  ** 
 **  **  **  **     **  **     **  **        **  **  ** 
 **  **  **  *********  **     **  ******    **  **  ** 
 **  **  **  **     **   **   **   **        **  **  ** 
 **  **  **  **     **    ** **    **        **  **  ** 
  ***  ***   **     **     ***     ********   ***  ***  
Сообщение: