IFRS 5 исключение нереализованной прибыли

Добрый вечер, коллеги.
Прошу Вашего совета. Компания А продает сырье Компании Б с наценкой, которая продает товар Компании-трейдеру С еще со своей наценкой. Трейдер продает уже внешним покупателям.  Компанию Б решили продать, критерии МСФО 5 выполняются как прекращаемая деятельность. 

Задача: как разбить прибыль между прекращаемой и продолжаемой деятельностью? Будет ли продолжаемая деятельность содержать ВГО с компанией Б или только внешние продажи трейдера в данном случае имеют место быть?

В мануалах четверки есть примеры, говорящие о том, что нереализованная выручка не должна разворачиваться, а должна элиминироваться в продолжающей деятельности. Только если бы товар ушел третьим лицам, мы бы делили прибыль на 2 потока: прекр-я и продол-я. В данном случае, сказать сколько сырья было реализовано в конечном итоге трейдером внешним компаниям достаточно сложно. 

Заранее спасибо за Ваши мысли по этому поводу. 

Компания А продает сырье Компании Б с наценкой, которая продает товар Компании-трейдеру С еще со своей наценкой.

И как первый тезис соотносится со вторым? Из описания даже непонятно есть ли у Б деятельность вообще, не говоря уж о прекращаемой деятельности для периметра Группы? Что вообще полезного делает компания Б, чтобы получать наценку?

Компанию Б решили продать, критерии МСФО 5 выполняются как прекращаемая деятельность. 

Как покупатель (предположительно независимый?) собирается развивать бизнес в виде - купи за 1 рубль у Группы (А) и продай за 2 рубля ей же (то есть С). Или у Б есть собственная субъектность (и полезность), а также свой не завязанный на А и С бизнес?

Escapist,

п.1 указала, но наверно, коротко.  Компания Б перерабатывает сырье Компании А и делает товар, который продает уже трейдеру для конечной реализации. компания Б выступает производителем товара в конечной цепочке. 

п. 2. Операционный процесс не изменится. компания Б по-прежнему у Компании А будет покупать сырье и перепродавать товар трейдеру. Однако, контроль над компанией получают другие лица. Это было сознательное решение менеджмента. 

Вижу 3 варианта раскрытия PL:

1. Вся прибыль, а именно выручка и себестоимость компании А и трейдера от продажи сырья и товаров соот-но, которые были проданы внешним покупателям (остаток делим на выручку), идут в продолжающую деятельность. Соот-но, показатели компании Б идут в прекращаемую д-ть. По итогу все сворачивается, информация получается, как будет после выбытия Б. Но этот вариант сложен расчетами долей сырья в товаре. По прибыли товаров и сырья, которые остались на балансе, мануалы говорят надо не раздувать, а сразу элиминировать ВГО операции по выручке и прибыли до разделения на прекращаемую и продож-ую.  

2. Чтобы не мучаться с коэффициентами сырья и реализации, возможно изначально раскрывать все как будто была реализация на третьи стороны. Т.е. раскладывать фин рез, как будет после выбытия компании Б.


3. В продолжающей деятельности ставим только внешнюю продажу с учетом элиминаций (выручка внешних, себестоимость производителей), но в таком случае в прекращаемой деятельности будет 0, что неверно, на мой взгляд

Операционный процесс не изменится. компания Б по-прежнему у Компании А будет покупать сырье и перепродавать товар трейдеру. Однако, контроль над компанией получают другие лица. Это было сознательное решение менеджмента. 

Так все-таки есть у компании Б какие-то другие виды деятельности кроме переработки сырья от А, продаёт ли она часть товара из сырья А самостоятельно минуя трейдера С? И далее каким образом сознательный менеджмент планирует строить отношения с Б в будущем? Что помешает Б отказаться продавать товар трейдеру, например? Из вашего описания по-прежнему не понятен бизнес-кейс. 

Escapist,
У Компании есть также внешние продажи определенным покупателям (грубо говоря, разделение по географии), но они существенно меньше операций трейдеру. В дальнейшем схемы взаимодействия не планируются к изменению с учетом особенности сырья, проработанной логистики с завода на трейдера, налогообложения на экспортных операциях и т.д. Иначе мы бы не продали эту компанию :-) Но конечно в будущем запретить новому собственнику делать с бизнесом, что он хочет, никто не может. Теоретически. Поэтому и продавать трейдеру он не обязан, естественно. Другой вопрос, что он сознательно не пойдет на отказ от рынков сбыта. 

Выглядит как структурированная сделка возможно под общим контролем. Извлечь из середины производственной цепочки ключевое звено и утверждать, что как-нибудь все теоретически наладится, и всем выгодно и дальше продолжать все как было)) Так не делается в реальном мире.  Бизнес-кейс по-прежнему не понятен. Надо разбираться дальше. При таких мутных вводных, на мой взгляд, прекращаемых операций нет вовсе. Сокращение части выручки (прямые продажи от Б на конечных покупателей) не является основанием для отражения прекращаемой деятельности. Исходя из содержания группа стала аутсорсить услуги по переработке сырья. Завод в виде Б превращается в внешнего сервис-провайдера. (При это каким-то образом обеспечено, что менеджмент завода будет делать, что ему сказано. Это надо продолжать выяснять, может оказаться что придётся вообще отражать операцию продажи с обратной арендой.) 
Выручка по продаже сырья от А на Б (в той части, в которой из этого делается продукция для трейдера С) и закупки от Б на С сворачиваются, на разницу отражается услуга переработки, маржа завода таким образом также включается в стоимость услуги.