Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Переклассификация расчетов по аккуредитивам

Vera_S7 (4617b)
22.10.2021, 16:45
Добрый день!

Уважаемые форумчане, рассматриваем возможность расчета с поставщиками на основе непокрытых аккредитивов. Не будет ли переклассификации задолженности перед банком по исполненным им аккредитивам в выданный займ в отчетности?

Аргументы за переклассификацию: задолженность процентная, в договоре на аккредитивы есть ковенант и поручительство.

Аргументы против: это инструмент рассрочки платежа. Если бы могли договариваться с поставщиками, то покупали бы товары в рассрочку, где бы тоже был зашит процент за использование денежных средств. С точки зрения РСБУ это замена лица в обязательстве и проводка Дт 60 Кт 76.

Как правильно классифицировать эту задолженность для целей МСФО?
22.10.2021, 18:40
Vera_S7, это обратный факторинг? т.е. банк заплатил (уже заплатил или еще нет?) поставщику 100 и теперь вы должны банку 100? но на эту сотню банк начисляет проценты как по обычному кредиту, если бы вы его у него взяли? какой срок погашения долга перед банком?
Vera_S7 (4617b)
22.10.2021, 20:08
Уважаемый при,

спасибо за ваши вопросы.
Схема такая:

1. Как только нам поставляют банк платит 100
2. Мы должны банку 100+комиссия+%% за отсрочку платежа. Да, договор открытия аккредитива выглядит так, как обычная кредитная линия.
3. Срок погашения меньше года.

Однако договор с поставщиком тоже содержит условия рассрочки. Банк считает, что у нас не возникает задолженности по кредиту, это кредиторская задолженность, но на наш взгляд финансовое обязательство похоже на банковский долг.
avatar
Escapist  
22.10.2021, 21:05
Процент за отсрочку - всегда есть явно, либо просто вшит в цену - это не критерий классификации. В чем экономический смысл данного аккредитива, он же дороже аналогичного кредита, или у вас не так?
Vera_S7 (4617b)
22.10.2021, 21:22
Уважаемый Escapist,
смысл в том, что мы не можем договориться с поставщиком о такой рассрочке. Поставщик (их много - товар однотипный) работают только по аккредитиву. Покупок таким много - пополнение склада. Денег на покрытый аккертитив у нас нет, но есть возможность расплачиваться с банком позднее, как если бы мы расплачивались с поставщиками, будь они готовы работать с рассрочкой платежа. По сути такую рассрочку предоставляет нам банк.

Как отличить тут финансиоования от обычных условий поставки в рассрочку? У нас внутренний спор по классификации. Бухгалтерия считает это (прочей) кредитолрской задолженностью, а мы думаем, что это банковский кредит. Какие нам стоит критерии рассмотреть для классификации?
avatar
Escapist  
22.10.2021, 21:56
Кредиторка (во всяком, если до года). Вы очень убедительно обосновали ))

Подробнее: 
Внутри года - краткосрочное долговое финансирование обеспечивает ликвидность и закрывает (быстро) кассовые разрывы.

А здесь - финансирование привязано к реальному товарному обороту. Финансирование ликвидности в целом и кассовых разрывов через такой инструмент неэффективно и слишком дорого, так как взамен приходит гораздо менее ликвидный товар. Так что финансируется именно операционный цикл.

Чем короче (ближе к операционному циклу) срок отсрочки, тем сильнее этот аргумент.

И напротив  больше года - для долга цель основная уже не ликвидность, а источник финансирования капитала. Будет сложно доказать, что в длинном аккредитиве -  элемент финансирования незначительный по сравнению с коммерческой составляющей.

—-
Понятно, что 1 год - это условная граница для упрощения. Если весь операционный цикл - две недели, то год явно много. Если несколько месяцев, то на практике вряд ли возникнут проблемы с классификацией как кредиторка.
Vera_S7 (4617b)
23.10.2021, 00:31
Escapist
Кредиторка (во всяком, если до года). Вы очень убедительно обосновали ))

Подробнее: 
Внутри года - краткосрочное долговое финансирование обеспечивает ликвидность и закрывает (быстро) кассовые разрывы.

А здесь - финансирование привязано к реальному товарному обороту. Финансирование ликвидности в целом и кассовых разрывов через такой инструмент неэффективно и слишком дорого, так как взамен приходит гораздо менее ликвидный товар. Так что финансируется именно операционный цикл.

Чем короче (ближе к операционному циклу) срок отсрочки, тем сильнее этот аргумент.

И напротив  больше года - для долга цель основная уже не ликвидность, а источник финансирования капитала. Будет сложно доказать, что в длинном аккредитиве -  элемент финансирования незначительный по сравнению с коммерческой составляющей.

—-
Понятно, что 1 год - это условная граница для упрощения. Если весь операционный цикл - две недели, то год явно много. Если несколько месяцев, то на практике вряд ли возникнут проблемы с классификацией как кредиторка.
Спасибо, уважаемый Escapist
Автор:
Ваш Email:

Защита от спама:
Введите код, который вы видете ниже (защита от роботов-спамеров).
 **     **  **    **  **     **  **    **  **     ** 
 **     **  **   **    **   **   **   **   **     ** 
 **     **  **  **      ** **    **  **    **     ** 
 **     **  *****        ***     *****     **     ** 
  **   **   **  **      ** **    **  **    **     ** 
   ** **    **   **    **   **   **   **   **     ** 
    ***     **    **  **     **  **    **   *******  
Сообщение: