Кредиторская задолженность с индексацией платежей

Доброго дня.

Компания А (далее Клиент) заключила договор с Компанией B (Поставщик) на поставку товара с рассрочкой платежей на 5 лет. Договор в рублях.

Сумма платежа индексируется по формуле: 

Sp=Sb/Kb*Kp

где Sp- индексированная сумма к выплате, 
Sb – сумма платежа по графику, 
Kb – курс USD к RUB на дату заключения договора, 
Kp – курс USD к RUB на дату платежа.


Важно (по моему мнению) что в договоре НЕ прописано досрочное погашение из чего можно сделать вывод что индексации подлежат только выплаты согласно графику а не любые фактические платежи (например сумма досрочного погашения которая бы НЕ соответствовала к графику).

Клиент считает что имеет место быть встроенный спекулятивный дериватив и на каждую отчетную дату должна рассчитываться Справедливая Стоимость (СС) с у четом ожиданий рынка касательно того какой курс будет на каждую дату платежа. 

Всего 5 платежей и по сути это 5 отдельных деривативов.
Для расчета по мнению Клиента нужно вычислять форвардные курсы с использованием различных техник и моделей.

Форвардные курсы должны подставляться в формулу индексации и полученные значения должны дисконтироваться на отчетную дату. Сумма всех дисконтированных вычисленных платежей это и есть СС по кредиторской задолженности (КЗ).

Все вышеуказанное соответствует (по мнению Клиента) правилам МСФО 9 и МСФО 13.

И вот интересно что аудиторы Big4 говорят Клиенту что нужно к остатку КЗ на отчетную дату просто применить формулу индексации используя спотовый валютный курс и получить таким образом СС. Затем новую СС сравнить с текущей и на разницу начислить доход или расход по Курсовой разнице.

Клиент не согласен с аудиторами так как это какое то смешение МСФО 21 и МСФО 9.
Получается аудитора говорят что нужно произвести индексацию остатка КЗ на отчетную дату. 

Надо отметить что скорее всего команда аудиторов BIG4 в данном случае не привлекало узких специалистов по данному вопросу и возможно их мнения очень поспешны.

Коллеги ка вы считаете прав Клиент или Аудиторы?

Формула эквивалентна пересчету цены контракта в доллары с погашением в рублях по текущему курсу. Таким образом финансовый инструмент (КЗ) содержит встроенный валютный дериватив (предполагая что функциональная валюта рубль). Вы не написали, как был проведён анализ на предмет необходимости выделения дериватива. Также вы не написали по какой модели учитывается основной финансовый инструмент (КЗ). Если дериватив не подлежит выделению и учёт по амортизированной стоимости, то использование спот валютного курса для переоценки инструмента на отчетную дату корректно.

Escapist,

Скорее всего получается тут нет встроенного дериватива (если я все правильно понял). Тут весь фин. инструмент (КЗ) является полностью производным финансовым инструментом так как условия договора определяет изменение всех потоков денежных средств согласно оговоренной формуле в которой используется переменная (курс валют).

То есть опять же по сути это 5 деривативов которые отвечают двум основным критериям производного фин. инструмента:
1)      Исполнение происходит в будущем;
2)      Размеры Денежных потоков заранее неизвестны и определяются точно только на дату исполнения.

Не совсем научно звучит но суть наверное понятна.

Таким образом Клиент считает, что КЗ это дериватив учитываемый по справедливой стоимости.

Можно еще вопрос? Получается если КЗ учитывается по амортизированной стоимости то остаток долга должен быть пересчитан по курсу спот согласно МСФО 21? Разве законы РФ разрешают пересчитывать так остатки ОД и признавать курсовую разницу по индексированным КЗ или займам? Вроде бы так можно делать только по долгам которые выражены в ин. валюте (когда сами договора заключены в ин. валюте).

Полностью деривативом быть не может, так как основной инструмент - задолженность за поставку товара. Дериватив, насколько можно понять, тут один - валютный форвард. Законы РФ всего лишь требуют формировать отчётность по мсфо в соотвествии со стандартами мсфо, нет требования чтобы мсфо отчётность одновременно соответствовала например НК РФ.

Balat
И вот интересно что аудиторы Big4 говорят Клиенту что нужно к остатку КЗ на отчетную дату просто применить формулу индексации используя спотовый валютный курс и получить таким образом СС. Затем новую СС сравнить с текущей и на разницу начислить доход или расход по Курсовой разнице.

Я бы тоже так сделал. По факту просто задолженность в долларах считают, скрывая это за красивыми формулами. Отсутствие объяснений что делать в случае досрочных платежей - это косяк в договоре, скорее всего.

Spiridonov,
Честно говоря у Клиента не было никогда намерений скрывать задолженность в долларах.

Косяк в договоре? Возможно. А возможно и нет. Договор составлен специалистами СберБанка так как Поставщик это дочка СберБанка. Они (специалисты) скорее всего оставили возможность торга если Клиент захотел бы погасить досрочно. Ведь в итоге  сумма долларов конечно остается неизменной но если курс упал то количество рублей которое получил бы Поставщик поменяв доллар на рубли значительно снижается что для Поставщика не выгодно.

Вот внизу вырезка из МСФО 9 согласно которой предмет является объектом именно МСФО 9. Дериватив есть - это точно. Спот курс отдельно никогда не используется при расчете СС по деривативам. Только в сочетании с будущими прогнозируемыми курсами.
 

Фрагмент МСФО (IFRS) 9 «Финансовые инструменты»:
4.3 Встроенные производные инструменты
4.3.1 Встроенный производный инструмент – часть гибридного договора, который также включает непроизводный основной договор, и при этом некоторые потоки денежных средств от комбинированного инструмента меняются аналогично потокам денежных средств от самостоятельного производного инструмента. Встроенный производный инструмент определяет изменение некоторых или всех потоков денежных средств, которые в противном случае определялись бы договором, согласно оговоренной ставке процента, цене финансового инструмента, цене товара, курсу обмена валют, индексу цен или ставок, кредитному рейтингу или кредитному индексу или какой-либо другой переменной, при условии, что в случае с нефинансовой переменной она не является специфической для какой-либо из сторон по договору.
Конец Фрагмента

Bolat Zhussupov
Спот курс отдельно никогда не используется при расчете СС по деривативам. Только в сочетании с будущими прогнозируемыми курсами.

И откуда вы возьмёте информацию о курсах на будущие даты? СС дериватива была бы отличной от нуля, если бы курс рубля в договоре ограничивался, например, или ещё как-то фиксировался относительно рыночного. Если у вас опцион/форвард "я куплю/продам доллары за рубли в будущем по спот-курсу в будущем", то СС такого опциона/форварда=0

По-моему, вы слишком накручиваете. По каким-то причинам сторонам нужно было договориться о расчётах в рублях, а не долларах, вот и составили такую схему. 

Spiridonov,

Как и говорилось ранее по мнению Клиента тут имеет место быть спекулятивный инструмент. 

Прогнозные форвардные курсы в лучшем случае нужно брать с Bloomberg. Там есть прогнозы с горизонтом даже в 10 лет.  Можно брать формулу согласно концепции паритета процентных ставок (как указано в первом посте). Можно конечно нанять эксперта чтобы он использовал подход Блэка Шоулза и т.д.

Здесь все не так просто. Экономические стимулы Поставщика говорят о том что досрочное погашение он бы не принял при низком курсе так как если он поменяет полученные доллары на рубли он получит меньше рублей.

По поводу накручивания. Точь в точь такое говорил и эксперт из Big4 )). Интересно что эксперт когда делал вывод смотрел только на график и пункт по индексации. Даже весь договор ему не отправляли. Это очень странно. Подход очень поверхностный.

К примеру я три года аудировал банки второго уровня (работая в Делойет)  и при определении того являются индексированные фин. инструменты валютными договорами или нет мы применялся более детальный анализ.

К примеру депозит до востребования в USD конечно считался валютным договором. А вот депозит который можно обналичить только не ранее чем через два года например считался уже деривативом и при определении СС использовался прогнозируемый форвардный курс.

То же самое с кредитами. Если в пункте индексации указывался только платеж по графику (а не любой фактический платеж) и досрочное погашение приводило бы к материальному штрафу то такой договор то же считался деривативом. Так же брались форвардные курсы на дату каждого платежа для определения СС

Bolat, это всё очень красиво и теоретически правильно, если бы не вот это вот:

Balat
Компания А (далее Клиент) заключила договор с Компанией B (Поставщик) на поставку товара с рассрочкой платежей на 5 лет.

У вас договор на поставку товара, какие тут банки с форвардными контрактами...

Spiridonov,

Поэтому наверное дериватив и называется встроенным производным инструментом.
Основная цель ФИ это получение товаров и услуг, но есть встроенный дериватив. Такое вполне предусмотрено МСФО 9. Как и указывалось выше:

4.3.1 Встроенный производный инструмент определяет изменение некоторых или всех потоков денежных средств, которые в противном случае определялись бы договором, согласно оговоренной ставке процента, цене финансового инструмента, цене товара, курсу обмена валют, индексу цен или ставок, кредитному рейтингу или кредитному индексу или какой-либо другой переменной, при условии, что в случае с нефинансовой переменной она не является специфической для какой-либо из сторон по договору.

Дорогой друг ваш общий настрой понятен. Он схож с начальным настроем Big4. Но мы же все таки должны следовать стандартам. Вы пока только тоже общими фразами выражаетесь. В то время как вам предоставляются вырезки из МСФО. Если бы вы ответили тем же то я был бы вам очень благодарен так как интересно услышать мнение местных форумчан основанных на фрагментах из стандартов

Bolat Zhussupov
Дорогой друг ваш общий настрой понятен. Он схож с начальным настроем Big4.

Потому как я аудитор

Bolat Zhussupov
Если бы вы ответили тем же то я был бы вам очень благодарен

По стандарту вы совершенно правы

Spiridonov,

Вы тоже аудитор! Все ясно ))

Понимаете тут еще вопрос касательно налогов очень важен. В худшем случае если переоценивать весь КЗ на отчетную дату то получается доход от переоценки примерно равен 1 млрд рублей так как курс упал с даты подписания договора. И если это все облагается КПН то получается большая сумма к выплате налоговым органам. А если СС рассчитывать по прогнозным курсам то доход от переоценки равен примерно 200 млн руб .что в 5 раз меньше.

Например Клиент настаивает что доходы и расходы должны классифицироваться как доходы и расходы от изменения стоимости КЗ или доходы и расходы по деривативам. Тут вообще не совсем ясно облагаются ли КПН подобные доходы (этот момент я еще не успел изучить).

Big4 же в худшем случае может настоять (сейчас они думают еще) что это доходы по курсовой разнице. Доходы по курсовой разнице конечно же облагаются КПН.

Bolat Zhussupov
Понимаете тут еще вопрос касательно налогов очень важен.

А у вас налоги считаются по бухгалтерской прибыли? Без корректировок на реализованные/нереализованные и т.п. Тогда, наверное, должны быть какие-то guidance от налоговых органов на этот счёт

Spiridonov,

Корректировки есть. Например по БУ если например расход по значительному компонент у финансирования начисляется (МСФО 15) то он на вычет НЕ берется. Или начисление дисконта по КЗ на учет в СГД не берется и его раскрутка на вычет тоже не берется.

Но вот что касается деривативов то статьи в НК есть но их можно интерпретировать по разному по этому вот изучаем еще 

Инструмент, как основной контракт, так и встроенный в него дериватив в любом случае подпадает под мсфо 9, так как является финансовым обязательством. Выше были заданы вопросы, которые помогли бы учесть инструмент. Изучение НК бесполезно для этого.
1) выделяется ли встроенный дериватив? Да, нет, почему
2) по какой модели учитывается финансовое обязательство?
3) и появился третий вопрос, как погашается обязательство при досрочном расторжении. Конечно, сложно представить, что как-то иначе, чем по формуле. Но если не по формуле, это может повлиять на учёт инструмента

Escapist
1) выделяется ли встроенный дериватив? Да, нет, почему

Потому что п. 4.3.1 из МСФО 9 (описан выше) обязывает нас это делать. Так же есть п.
B4.3.3:

Встроенный неопционный производный инструмент (например, встроенный форвардный контракт или своп) отделяется от основного договора на основе его указанных или подразумеваемых основных условий с тем, чтобы он имел нулевую справедливую стоимость при первоначальном признании. ...

... Исходная балансовая стоимость основного инструмента устанавливается равной остаточной сумме после выделения встроенного производного инструмента.
 

Escapist
2) по какой модели учитывается финансовое обязательство?

По СС (не по амортизированной). Если я правильно понял вопрос.

Escapist
3) и появился третий вопрос, как погашается обязательство при досрочном расторжении. Конечно, сложно представить, что как-то иначе, чем по формуле. Но если не по формуле, это может повлиять на учёт инструмента

Почему же сложно? СС по прогнозным курсам вычисляется в том числе и для целей определения суммы для досрочного погашения. Вроде бы по логике это самый справедливый метод определения суммы досрочного погашения: она должна быть равна СС.
Можно конечно представить второй вариант (вариантов в принципе может быть много): Используем формулу индексации при условии что:
- Sb это остаток КЗ суммы в рублях.
- Kb = Kp.
При таком варианте Поставщик скорее всего согласится если текущий курс (Kp) стал ниже чем курс на дату заключения договора (Kb). Для Клиента же тут особо нет потерь. Клиент ведь на дату заключения договора был бы по своему риск менеджменту согласен если Kb = Kp всегда. Хуже для клиента было бы если бы стало что Kp > Kb.

Escapist
Изучение НК бесполезно для этого.

Изучить НК  важно чтобы понять как облагать КПН доход от начисления актива по производному инструменту. Пока не ясно.

Bolat Zhussupov

Escapist
1) выделяется ли встроенный дериватив? Да, нет, почему

Потому что п. 4.3.1 из МСФО 9 (описан выше) обязывает нас это делать. Так же есть п.
B4.3.3:

Встроенный неопционный производный инструмент (например, встроенный форвардный контракт или своп) отделяется от основного договора на основе его указанных или подразумеваемых основных условий с тем, чтобы он имел нулевую справедливую стоимость при первоначальном признании. ...

... Исходная балансовая стоимость основного инструмента устанавливается равной остаточной сумме после выделения встроенного производного инструмента.
 

Escapist
2) по какой модели учитывается финансовое обязательство?

По СС (не по амортизированной). Если я правильно понял вопрос.

Escapist
3) и появился третий вопрос, как погашается обязательство при досрочном расторжении. Конечно, сложно представить, что как-то иначе, чем по формуле. Но если не по формуле, это может повлиять на учёт инструмента

Почему же сложно? СС по прогнозным курсам вычисляется в том числе и для целей определения суммы для досрочного погашения. Вроде бы по логике это самый справедливый метод определения суммы досрочного погашения: она должна быть равна СС.
Можно конечно представить второй вариант (вариантов в принципе может быть много): Используем формулу индексации при условии что:
- Sb это остаток КЗ суммы в рублях.
- Kb = Kp.
При таком варианте Поставщик скорее всего согласится если текущий курс (Kp) стал ниже чем курс на дату заключения договора (Kb). Для Клиента же тут особо нет потерь. Клиент ведь на дату заключения договора был бы по своему риск менеджменту согласен если Kb = Kp всегда. Хуже для клиента было бы если бы стало что Kp > Kb.

Escapist
Изучение НК бесполезно для этого.

Изучить НК  важно чтобы понять как облагать КПН доход от начисления актива по производному инструменту. Пока не ясно.

1. Пункт 4.3.3 вас обязывает провести анализ на предмет необходимости выделения дериватива, подробнее в пунктах b4.3.x. Анализ не был вами приведён. Автоматического выделения дериватива в данном случае точно нет. 

2. на основании чего делается учёт по СС? Для обязательств учёт по амортизированной стоимости установлен по умолчанию - п4.2.1. Обоснования для выбора модели учета по СС вы пока не привели.

3. Вы на другой вопрос отвечаете, и применяете расчёт стоимости форварда, хотя ещё непонятно нужно ли это согласно договору. В данном случае нужны выдержки из договора / юридический анализ. Формула может применяться, а может не применяться к досрочному погашению. У вас текст договора есть, соответственно хотя бы первичный юридический анализ взаимных обязательств сторон при досрочном расторжении возможен.

Escapist
1. Пункт 4.3.3 вас обязывает провести анализ на предмет необходимости выделения дериватива, подробнее в пунктах b4.3.x. Анализ не был вами приведён. Автоматического выделения дериватива в данном случае точно нет. 

Вы правы. Автоматического ничего вообще нет без анализа. В данном случае анализ относительно не сложный.
Сам пункт 4.3.1 говорит что:
Встроенный производный инструмент определяет изменение некоторых или всех потоков денежных средств, которые в противном случае определялись бы договором, согласно оговоренной ставке процента, цене финансового инструмента, цене товара, курсу обмена валют, индексу цен или ставок, кредитному рейтингу или кредитному индексу или какой-либо другой переменной, при условии, что в случае с нефинансовой переменной она не является специфической для какой-либо из сторон по договору.
В нашем договоре есть условие которое изменяет все потоки денежных средств согласно оговоренной переменной: в нашем случае это Kp - курс валюты на дату платежа. Уже это обстоятельство подразумевает что у нас есть встроенный производный инструмент. Пункты b4.3.x не содержат в себе ничего такого что может дать нам возможность НЕ выделять дериватив если он есть. Он есть и таким образом НЕ выделять его нельзя по логике.

Escapist
2. на основании чего делается учёт по СС? Для обязательств учёт по амортизированной стоимости установлен по умолчанию - п4.2.1. Обоснования для выбора модели учета по СС вы пока не привели.

Обоснование в том что дериватив есть. Пункт 4.2.1 гласит:
Предприятие классифицирует все финансовые обязательства как оцениваемые впоследствии по амортизированной стоимости с использованием метода эффективной ставки процента, за исключением:
(a) финансовых обязательств, оцениваемых по справедливой стоимости, изменения которой отражаются в составе прибыли или убытка. Такие обязательства, включая производные инструменты, которые являются обязательствами, впоследствии оцениваются по справедливой стоимости.
В нашем договоре производный инструмент есть а значит он должен учитываться СС.
Деваться не куда. МСОФ 9 достаточно ясен тут и не оставляет поле для противоположенных интерпретаций. Проведение более детального анализа приведет к тому же результату. Мы уже вторую неделю ждем как представители Big4 обоснуют на основании вырезок из стандартов и законов что он (Клиент) не прав. Они присылают честно говоря пока то что вообще ни как не усилят их позицию. Все аргументы были опровергнуты ввиду их поверхностности. Вышеуказанный анализ клиента был предоставлен Big4. Если Big4 не согласны то пусть предоставят свой в противовес. Они уже много раз пытались нам цитировать пункты b4.3.x, но ничего противоречащего точке зрения Клиента пока найдено не было. Хождение по кругу получается.

Escapist
3. Вы на другой вопрос отвечаете, и применяете расчёт стоимости форварда, хотя ещё непонятно нужно ли это согласно договору. В данном случае нужны выдержки из договора / юридический анализ. Формула может применяться, а может не применяться к досрочному погашению. У вас текст договора есть, соответственно хотя бы первичный юридический анализ взаимных обязательств сторон при досрочном расторжении возможен.

Согласно юр. анализу Клиента: досрочное погашение не должно быть обязательно проводится по формуле индексации где Sb это остаток КЗ а Kp это курс на дату досрочного погашения. На самом деле условия досрочного погашения вообще ни как не описаны что говорит о том что оно должно проводится по соглашению сторон, а значит имеет место быть воссоздание условий которые бы поставил Поставщик на основании его экономических стимулов (Поставщик не является связанной стороной к Клиенту).

1. Вы просто повторяете уже приведённый 4.3.1, который дает определение встроенного дериватива. Из 4.3.1 не следует обязательность выделения. Анализ на предмет выделения - п.4.3.3. 
2. Тоже самое - из самого наличия встроенного дериватива не следует учёт всего инструмента по СС. 
3. Контракты с несвязанной стороной редко содержат такие зияющие провалы, как неопределенность расчетов в случае досрочного расторжения/погашения. Без текста контракта более подробно сказать нечего.
—
Складывается ощущение, что вы просто пытаетесь подогнать подход под заранее известный (продиктованный клиентом) ответ. Мотивация избежать переоценки на спот курс доллара понятна, но пока не убедительно обоснована. 

Escapist
2. Тоже самое - из самого наличия встроенного дериватива не следует учёт всего инструмента по СС. 

Почему? Тут дериватив меняет ВСЕ денежные потоки. По сути это 5 деривативов (5 платежей). Весь ФИ состоит из этих 5ти платежей а значит весь ФИ идет по СС. По другому как вообще возможно по логике?

Escapist
3. Контракты с несвязанной стороной редко содержат такие зияющие провалы, как неопределенность расчетов в случае досрочного расторжения/погашения. Без текста контракта более подробно сказать нечего.

Это не провал. Договор специально так составлен.

Escapist
Складывается ощущение, что вы просто пытаетесь подогнать подход под заранее известный (продиктованный клиентом) ответ. Мотивация избежать переоценки на спот курс доллара понятна, но пока не убедительно обоснована. 

Мне главное чтобы все учитывалось согласно МСФО и законам РФ. Мотивации лично у меня иной нет.

Это не провал. Договор специально так составлен.

Значит те, кто это делали, не проконсультировались со своими бухгалтерами. Иначе те бы им сказали, что удалось обмануть самих себя. Умолчание не поможет, юридическую конструкцию отношений сторон в случае досрочного погашения придётся восстанавливать, хотя бы из практики хозяйственного оборота или судебной практики. Похоже этот вопрос будет решающий для классификации, раз умолчание создано искусственно.


В качестве ремарки - ваш критерий - «дериватив меняет все потоки» совершенно ошибочный. Например, любой валютный кредит - это рублевый кредит + встроенный дериватив, который «меняет все потоки».

Честно говоря, вы слишком мало сообщаете информации, чтобы стоило дальше продолжать дискуссию. 
Плюс-минус понятно, что возможны два варианта:
1) рублевый долг + отделимые деривативы в виде набора валютных свопов
2) «долларовый» долг, когда деривативы неотделимы.

Escapist
Значит те, кто это делали, не проконсультировались со своими бухгалтерами. Иначе те бы им сказали, что удалось обмануть самих себя. Умолчание не поможет, юридическую конструкцию отношений сторон в случае досрочного погашения придётся восстанавливать, хотя бы из практики хозяйственного оборота или судебной практики. Похоже этот вопрос будет решающий для классификации, раз умолчание создано искусственно.

Согласно МСФО, традициям бизнеса, законам РФ (надеюсь) и справедливой логике (субъективное понятие но все же). Самым правильным было бы производить досрочное погашение в сумме СС которая была рассчитана на основе прогнозных курсов. Если дело дойдет до суда то скорее всего так решено и будет.
 

Escapist
В качестве ремарки - ваш критерий - «дериватив меняет все потоки» совершенно ошибочный. Например, любой валютный кредит - это рублевый кредит + встроенный дериватив, который «меняет все потоки».

Ну скажите пожалуйста какое это влияние окажет на учет? В чем разница то? Если:
- дериватив отделить от основного ФИ или 
- если считать что весь ФИ является деривативом
то например для фин. реза в чем различие то?

Escapist
Честно говоря, вы слишком мало сообщаете информации, чтобы стоило дальше продолжать дискуссию. 
Плюс-минус понятно, что возможны два варианта:
1) рублевый долг + отделимые деривативы в виде набора валютных свопов
2) «долларовый» долг, когда деривативы неотделимы.

А какие данные еще нужны? Есть индексация. Есть юр. анализ где определено что досрочное погашение возможно только при условиях которые будут определены по обоюдному согласию если надо будет делать досрочное погашение.

У нас нет свопов. У нас спекулятивный дериватив.

Друг мой вы все больше меня запутываете )). Много каких то концепций. С каждым разом все новое ). Может стоит опираться уже на какие то цитаты из стандартов?

Escapist,

Escapist
1. Вы просто повторяете уже приведённый 4.3.1, который дает определение встроенного дериватива. Из 4.3.1 не следует обязательность выделения. Анализ на предмет выделения - п.4.3.3. 

К примеру пункт 4.3.3. говорит:
Если гибридный договор включает основной договор, который не является активом в контексте настоящего стандарта, то встроенный производный инструмент должен быть отделен от основного договора и отражен в учете как производный инструмент в соответствии с данным стандартом, если, и только если: ...

Не подскажете что значит фраза основной договор, который не является активом в контексте настоящего стандарта? Речь идет об активе. Разве в нашем случае имеет место быть какой либо актив?

Bolat Zhussupov

Escapist
Значит те, кто это делали, не проконсультировались со своими бухгалтерами. Иначе те бы им сказали, что удалось обмануть самих себя. Умолчание не поможет, юридическую конструкцию отношений сторон в случае досрочного погашения придётся восстанавливать, хотя бы из практики хозяйственного оборота или судебной практики. Похоже этот вопрос будет решающий для классификации, раз умолчание создано искусственно.

Согласно МСФО, традициям бизнеса, законам РФ (надеюсь) и справедливой логике (субъективное понятие но все же). Самым правильным было бы производить досрочное погашение в сумме СС которая была рассчитана на основе прогнозных курсов. Если дело дойдет до суда то скорее всего так решено и будет.
 

Escapist
В качестве ремарки - ваш критерий - «дериватив меняет все потоки» совершенно ошибочный. Например, любой валютный кредит - это рублевый кредит + встроенный дериватив, который «меняет все потоки».

Ну скажите пожалуйста какое это влияние окажет на учет? В чем разница то? Если:
- дериватив отделить от основного ФИ или 
- если считать что весь ФИ является деривативом
то например для фин. реза в чем различие то?

Escapist
Честно говоря, вы слишком мало сообщаете информации, чтобы стоило дальше продолжать дискуссию. 
Плюс-минус понятно, что возможны два варианта:
1) рублевый долг + отделимые деривативы в виде набора валютных свопов
2) «долларовый» долг, когда деривативы неотделимы.

А какие данные еще нужны? Есть индексация. Есть юр. анализ где определено что досрочное погашение возможно только при условиях которые будут определены по обоюдному согласию если надо будет делать досрочное погашение.

У нас нет свопов. У нас спекулятивный дериватив.

Друг мой вы все больше меня запутываете )). Много каких то концепций. С каждым разом все новое ). Может стоит опираться уже на какие то цитаты из стандартов?

Друг мой)) Концепция (моя) ровно одна - кто-то явно хитрит, чтобы избежать отражения валютного долга, и не может привести достаточно убедительных аргументов для обоснования этого избегания)))  Пункты стандартов, которые вам (а не мне) нужно проанализировать, уже были приведены, от анализа вы уклоняетесь. Смысла в этом немного. Я не ваш аудитор, и мне в принципе все равно. Можем прекратить обсуждение хоть сейчас.

По поводу "спекулятивного" дериватива - версия, что в договор поставки воткнули никак с ним не связанный спекулятивный дериватив, чтобы клиент на этом немножко спекулятивно заработал  - не выдерживает проверки элементарным здравым смыслом. Вы собственно сами это подтвердили, указав, что умолчание про условия досрочного погашения сделано искусственно, чтобы избежать признания валютного долга. Детали мне понятно не известны, но достаточно вероятно, что поставляемое оборудование импортное, и формула индексации перекладывает валютный риск с банка/поставщика на клиента. Почему не был сделан просто валютный договор, гадать не буду, вам виднее.

Согласно МСФО, традициям бизнеса, законам РФ (надеюсь) и справедливой логике (субъективное понятие но все же). Самым правильным было бы производить досрочное погашение в сумме СС которая была рассчитана на основе прогнозных курсов. Если дело дойдет до суда то скорее всего так решено и будет.

Крайне сомнительно. И причина простая: формула индексации на спот-курс прописана в договоре. А формула оценки справедливой стоимости форварда - нет.

Ну скажите пожалуйста какое это влияние окажет на учет? В чем разница то? Если:
- дериватив отделить от основного ФИ или 
- если считать что весь ФИ является деривативом
то например для фин. реза в чем различие то?

Я уже написал несколько раз, возможно недостаточно явно. Если дериватив не выделяется, весь инструмент (кредиторка + встроенный дериватив на индексацию к спот-курсу доллара) будет учитываться в МСФО как валютный долг по амортизированной стоимости. Кстати, это совершенно не означает, что аналогичный подход (учет как валютного долга) будет в налоговом учете по НК РФ. 

К примеру пункт 4.3.3. говорит:

Если гибридный договор включает основной договор, который не является активом в контексте настоящего стандарта, то встроенный производный инструмент должен быть отделен от основного договора и отражен в учете как производный инструмент в соответствии с данным стандартом, если, и только если: ...

Не подскажете что значит фраза основной договор, который не является активом в контексте настоящего стандарта? Речь идет об активе. Разве в нашем случае имеет место быть какой либо актив?

"Актив в контексте настоящего стандарта" - это финансовый актив, который учитывается по МСФО 9. Если бы основной контракт был финансовым активом, то применялся бы пункт 4.3.2., который как раз запрещает выделять встроенный дериватив из финансового актива. В данном случае основной контракт - финансовое обязательство, потому и применяется пункт 4.3.3. Читайте его дальше после слов "если и только если" )))

Escapist,
Дорогой друг прежде всего спасибо вам за ваше участие в данном теме. То что вы устраиваете челлендж моей точки зрения для меня является очень хорошей закалкой. Да для участников форума ваши аргументы должны быть очень интересными.

Escapist
Если дериватив не выделяется, весь инструмент (кредиторка + встроенный дериватив на индексацию к спот-курсу доллара) будет учитываться в МСФО как валютный долг по амортизированной стоимости

Подскажите пожалуйста согласно какому пункту мсфо 9 так должно быть? Перечитал несколько раз все что вы мне порекомендовали но к такому выводу так и не получилось прийти. Вывод получился такой: если дериватив есть то не важно выделять его или нет он как минимум все равно должен признаваться по сс.