|
Сообщений: 66 |
![]() |
|
Сообщений: 9 672 |
|
Сообщений: 66 |
Escapist,
![]() |
|
Сообщений: 9 672 |
Справедливая стоимость доли значительно выше 50 рублей? Стороны независимые? Такая конструкция выглядит как номинальное владение (мнимая сделка). Каким образом МК контролирует деятельность ДК имея всего 30% доли?![]()
1) Выкуп акций будет по номиналу. Грубо говоря, 50 рублей за все акции.
Если опцион не будет исполнен до истечения периода опциона, он теряет силу.
Продавец до даты передачи акций, либо до истечения периода опциона (в зависимости от того, что наступит раньше) не вправе продавать или иным образом распоряжаться акциями полностью или частично без предварительного письменного согласия Покупателя.
Это ответ к кейсу №1 или №2? В общем случае свои полномочия управлять значимой деятельностью акционеры реализуют через общее собрание и/или совет директоров. Поэтому непонятно, что имеется в виду под доверенностью.![]()
2) Доверенность на назначение рук-ва, в целом на управление значимой деятельностью.
|
Сообщений: 66 |
Escapist,
![]() |
|
Сообщений: 9 672 |
Есть некоторое противоречие, что независимые стороны заключили сделку в которой справедливая стоимость заведомо существенно отличается от цены сделки. Если стороны действительно независимые и сделка не мнимая, то обычно есть встречная компенсация составляющая в какой-то другой связанной сделке. Если конкретнее, условия про которые вы пишете (ограничение на распоряжение акциями у собственника и необходимость вернуть дивиденды) и нерыночная цена опциона превращают опцион в форвард, который наверняка будет исполнен, а текущего собственника в номинального держателя. Форвард предполагает обычно встречное вознаграждение при его заключении, возможно также отложенное, и возможно переменное и зависящее от результатов деятельности актива. Но возможно ответ проще и весь смысл сделки был именно в номинальном владении, чтобы скрыть реального бенефициара.![]()
1) Справедливая стоимость доли выше. Стороны независимые.
Вы не на тот вопрос отвечаете. Вопрос был как именно полномочия на управление объектом инвестиций реализуются при доле всего лишь 30%?![]()
Контроль только в силу наличия договоров на опционы, согласно которым действующие акционеры удерживают доли в пользу МК. То есть на основании опционов выполняются условия IFRS 10:
Это мягко говоря нестандартная практика, так как покупатель является полным заложником успехов продавца в управлении активом, из денежных потоков которого предположительно будет выплачиваться вознаграждение, но само это вознаграждение как можно понять фиксировано и от результатов деятельности поставленного продавцом менеджмента не зависит. Более логично было бы предположить защитные права ("два ключа" на ключевые действия по распоряжению активом и изменении стратегии). Предполагаю, что есть еще какие-то договоренности, либо стороны связаны, либо сделка мнимая.![]()
2) Доверенность на назначение рук-ва, в целом на управление значимой деятельностью - к кейсу 2.
МК продала акции и получила их обратно в качестве залога. Доверенность является неотъемлемой частью договора залога. Также в силу доверенности выполняются пункты 6- 7 стандарта.
Вопрос NCI/ капитал акционеров группы - техническая реклассификация между элементами капитала, и определяется по сути формальной юридической структурой владения, _после того_ как определен вопрос выбора принципиального подхода к учету -консолидации/equity/финвложение. А вот этот последний вопрос - что это за актив с тз Группы - один из наиболее сложных в МСФО. Расписывать варианты не представляется возможным, даже если бы у меня было время и желание. Кейсы, которые вы описываете, точно не являются типичными, так как они исходя из приведенной вами информации несбалансированы с точки зрения прав и рисков сторон. Такая ситуация вполне возможна для сделок со связанными сторонами (де-факто связанными , даже если они формально и таковыми не являются, условно можно назвать "дружественными"), либо как часть более широкого набора договоренностей (например, в рамках соглашения о совместной деятельности), либо мнимых сделок, которые за юридической обвязкой маскируют реальные экономические отношения сторон. Как абсолютно независимые сделки, я лично эти кейсы считаю маловероятными. А раз полный экономический контекст непонятен, нет смысла тратить время и гадать про подход к учету. Сначала над разобраться с целями и экономикой этих сделок.![]()
Ваши доп. вопросы связаны с тем, что Вы считаете, что нельзя консолидировать? У меня то вопрос изначально был в том, как отражать: как Группу или НКД в КФО. Влияет ли факт того, воспользуемся ли мы опционом или нет и другие Ваши вопросы? Подскажите, пожалуйста, возможные варианты.
|
Сообщений: 66 |
![]() |
Руслан Голованов a053
|
Сообщений: 32 |
Lady_I, исходя из Ваших данных выше, у меня сложилось иное видение: МК старается ограничить инвестиционный риск несения убытков, оставляя возможность получить максимум прибыли в случае успеха. То есть, в случае неудачи, МК не будет ни исполнять опцион, ни оплачивать акции. С последним могут быть проблемы: в российской практике оплата акций, это необходимость, в международной не всегда. Думаю, надо на эту тему скоммуницировать с менеджментом МК. Если мои предположения верны, т.е. менеджмент не собирается нести возможные убытки по обоим пунктам, то это финансовые активы. Первый, как указано выше сформулирован в виде опциона, а второй годовой опцион строится на требованиях российского законодательства.
|
Сообщений: 66 |