Очень прошу поделиться опытом или советом, применения 15 и 16 стандарта, в этой ситуации
Наша компания занимается бурением нефтяных и газовых скважин. Все время существования компании мы применяли стандарт "договоры подряда", и 15 стандарт "Выручка". Совместно с аудиторами, мы решили, что никакой разницы в учёте между МСФО 15 и МСФО 11 у нас нет.
Но тут к нам обратился один из наших заказчиков (у них аудиторы Прайсуотерхаус).
Есть договор на бурение, где мы производим работы конкретной буровой установкой, с указанием инвентарного номера. (есть признак - идентификация)
И все работы строго контролируются заказчиком.
Прайсуотерхаус рассматривают в этом договоре элемент аренды. (МСФО 16)
Таких договоров у нас - большая часть, с признаками идентификации и контроля заказчиком.
Получается что мы теперь - арендодатели?
Или же можно уйти от признака идентификации, убрав из договоров номер буровой установки?
"Нефтесервисная компания предоставляет услуги бурения нефтегазовых скважин.
Компания должна проанализировать, чем являются обещанные ею в договоре товары и услуги: арендой или услугой для целей учёта.
Если договор содержит элемент аренды (в случае, если заказчик контролирует буровое оборудование, так как, например, определяет направление и порядок его использования), то нефтесервисная компания вначале должна выделить из общего договора компонент аренды и только затем применить МСФО (IFRS) 15 к оставшемуся компоненту услуг
А зачем в договоре указывать номер установки? Это такая отраслевая практика или конкретный заказчик так хочет?
С идентификацией оборудования действительно похоже на аренду, особенно если вы фактически ничего другого с этим оборудованием делать не можете на весь срок соглашения, и заменить оборудование на другое по своему усмотрению не получится.
Указывать номер установки - это была наша обычная практика. Но изначально мы не сдаем буровое оборудование в аренду - мы им бурим, есть буровые бригады. Но все действия обязаны согласовывать с заказчиком.
Заказчик - наоборот просит не указывать инвентарный номер, чтобы не учитывать расходы на бурение как аренду.
В принципе можно не указывать инвентарный номер буровой установки в договоре
Инвентарный номер явно не единственный критерий в пользу аренды. Просто он показательный, так как если бы его исключить было нельзя (оставаясь в рамках тех же коммерческих параметров договора), то аренду крайне сложно было бы опровергнуть. Раз его можно исключить, это хорошо, но не достаточно.
Нужно посмотреть получает ли заказчик существенные рисунки и выгоды от контроля над имуществом буровыми станками, например как распределён риск простоя, выхода из строя итп
3e4r5t(10d7a)
Кстати, при монтаже технологических линий очень часто есть процесс - пуско-наладка с выпуском товарной продукции, то есть линия еще не передана Поставщиком оборудования (риски его), но товарная продукция уже выпускается, получается то же как аренду нужно учитывать?
Я бы сказал, что очень необычно интерпретировать, что на этапе пусконаладки под нагрузкой существенные риски ещё не перешли на заказчика. К этому моменту понесено никак не меньше 90% затрат по проекту и если организация в РФ, то они ежемесячно капитализируются в стоимость объекта капстроя на основании актов КС-2. Так что при всём желании изыскать под соусом ПНР экономическую сущность договора аренды на баланс дополнительно особо нечего ставить.
