НИОКР

Коллеги, здравствуйте.

Кто трансформировал НИОКР? Вопрос вот в чем. Разделить на стадии исследование и разработка теоретически - легко.
Но практически можно просто убиться при этом процессе.
Кто может посоветовать, делить или не делить.

Если делить, потом нужно всю жизнь НМА следить за его стоимостью по МСФО и амортизировать по другому. Ужас, если НИОКР очень (совсем очень) много.

А вот если допущение какое придумать. Скажем, все, что до даты отчетности  (сделано раньше года)- признать и не мучиться, как в РСБУ.
А переходящие уже списывать раскладывая на исследования и разработку.
Посоветуйте что-нибудь, пож-та.

А как в РСБУ?

Во-первых, надо понять, является НИОКР НИОКРом на самом деле. В одной из компаний у меня было 20 НИОКРов. После того как я 2 часа побеседовал с главным инженером и мы подробно разобрали каждый вид работ, выяснилось, что НИОКРом является только 1 работа из 20. Все остальное надо было давно списать. То есть там дело было не в разделении на НИР и ОКР, а просто все эти затраты вообще не вписывалось в требования МСФО 38.
Во-вторых, нужно выделить типовые НИОКРы. Если у Вас производственное предприятие, то у них довольно часто бывают какие-то типовые виды работ, которые они называют НИОКРом. Вот Вам и надо понять, является ли это НИОКРом или нет и на будущее Вы уже заранее будете знать, что такой-то вид работ классифицируется так-то. Возможно, Вы сможете выделить какие-то типовые признаки таких НИОКРов и при первичном учете их можно будет классифицировать отдельно.
В-третьих, на производстве очень часто мелкие НИОКРы состоят только из стадии ОКР, НИРа там нет. Хотя, конечно, надо смотреть Вашу специфику.

Если у Вас много чего-то разношерстного, что не вписывается в типовые НИОКРы, то каждый раз ручной труд. Опять-таки по своему опыту, 15-минутный разговор с главным инженером позволяет понять, что это такое. Сначала придется попотеть, чтобы разгрести старые завалы, ну а потом звоните-выясните-пишите меморандум. В принципе не слишком трудоемко, даже если их много.

Это относится и к классификации НИОКРов и к их разделению на НИР и ОКР.

Уважаемый Бульдозер.
Огромное спасибо за такой подробный, содержательный совет.
Я даже не рассчитывала)
Завтра же напрошусь к главному инженеру на встречу. Надеюсь, он будет общительным
Хотя, понятно, что главное - это правильный список вопросов. Но Вы фактически перечислили точки ветвления.

Собственно и выполнение данной программы разбора полетов приведет вас к выводу о необходимости пересмотра (исправления) РСБУ учета, что и позволит избежать трансформации ))

Можно добавить, что на практике "НИОКР" очень часто является на самом деле feasibility study, анализом альтернатив для принятия инвестициионого решения. Учетная политика для такого рода затрат базируется на ИАС16 и как правило привязывается к стадии жизни инвест проекта.

Уважаемый Эскапист, спасибо за совет.

Коллеги, после обсуждения выявила интересную вещь.
Все НИОКР делятся на:
НИР
ОКР
ОТР

При этом, самое печальное, это то, что НИР не относится на расходы, а преспокойно становится в конце концов нормальным НИОКРОМ и амортизируется со всеми НИОКРАМИ, которые родились из ОКР.

То есть, как НИР, так и ОКР порождают НИОКР на 04 счете.
Все списание происходит только, если возникает формулировка "не давшие положительный результат". Тогда сразу  бац- в расходы.

Поэтому в ступоре, что делать. Если НИР родил НИОКР, то кажется возможны две вещи
1.либо это не НИР
2.либо это не НИОКР родился

Как это точно понять? Критерии МСФО в жизни плохо работают. Это что-то идеальное(

Процесс порождения НИОКР имеет предположительно этапы, которые в том числе имеют документальное подкрепление? На первом(ых) этапах это некапитализируемый НИР (и его результаты не имеют значения), на следующих становится ОКР и может капитализироваться. Или может быть неправильно понял ваш вопрос? 

Уважаемый Эскапист. Я просто посмотрела, как ведется учет в РСБУ. И обнаружила, что никакой НИР не списывается на расходы, а спокойно капитализируется. Вот поэтому и удивляюсь.
Хотела подкрепиться чьим-то опытом, действительно ли это не нужно в РСБУ. Или они что-то не так делают.
Вот)

Пбу 17/02 + особенности его реализации в учетной политики. По-моему правильное применение пбу17/02 невозможно без заимствований из МСФО и приведёт к плюс-минус с равному с МСФО учету. Во всяком случае, у себя в УП мы придерживаемся такой точки зрения, что разделяется нашими аудиторами. 
Поясню что имею в виду: Для капитализации ниокр пбу 17/02 предлагает доказать, что ниокр принесёт будущие экономические выгоды. А иас 38 говорит, что это невозможно доказать для стадии исследований по определению и активом такие расходы являться не могут. Поэтому если компания составляет и ту и другую отчетность, считаю, что нет другого варианта как гармонизировать учёт НИР в сторону МСФО, в противном случае по одной и той же транзакции придётся одновременно занимать две противоположные позиции по возможности признания актива. Более того, считаю, что вся классификация capex/opex имеет слишком важные внеучётные влияния и зависимости, и критически важно поэтому обеспечить единство позиций в рамках МСФО / РСБУ / УУ. Даже если придётся делать некоторые не совсем однозначные интерпретации

Тот, учет, который Вы описали - это обычный учет по ПБУ 17. Ваше предприятие все правильно делает, с точки зрения РСБУ. ИМХО, методологически, данный метод более корректен, если к нему прицепить обесценение. МСФО-шный метод более кривой, но что есть, то есть.

Выход либо в том, чтобы делать корректировки для МСФО либо показать, что на стадии НИР затраты несущественны (например, если эта стадия короткая), что часто соответствует действительности, поскольку ОКР вовлекает основную массу затрат. Но это трудно обсуждать вслепую, надо видеть детали.

Метод, описанный Эскапистом, очень сильно притянут за уши. Не с каждым аудитором Вы его согласуете.

Судя по всему корректировать придется.
Изменить учет не в моей власти) И к сожалению, у них есть списания НИОКР не принесших положительный результат. Видимо, и это показывает, что научные изыскания все-таки есть. ОКР, наверное, редко заканчивается таким списанием.
Но самое неприятное, это то, что НИОКР по одному направлению, может переклассифицироваться на другое направление. То есть одно закрыли, а на новое перевели затраты.
Нужно распутывать клубок.(

Это нормальное состояние учёта НИОКР, если им никто не занимался. Если повлиять на качество не можете, ну тогда остаётся только умыть руки и делать поправки. Продолжу делиться не общепринятыми наблюдениями))): независимая и не влияющая на учёт функция МСФО отчетности, работающая в режиме поправок (обычно на пару с аудитором), крайне отрицательно влияет на достоверность отчетности и вообще её релевантность для кого-то кроме самих аудиторов.

Вообще, если НИОКР списывается как не принесший положительного результата, само по себе это не свидетельствует о наличии стадии НИРа. Тут всё очень зависит от специфики.
В Вашем случае нужны какие-то подтверждения того, что эти выгоды будут. Вам надо, с учетом Вашей специфики, конкретизировать признаки, изложенные в МСФО 38, при соблюдении которых затраты можно капитализировать. На конец каждого периода Вы распечатываете эти списки по каждому НИОКРу и подписываете их у руководителей этих проектов либо у главного инженера. Из них будет ясно, пора капитализировать или не пора. Соответственно, все, что капитализировано в РСБУ до этой стадии корректируете на списание в МСФО.
Всю эту процедуру описываете в регламенте, который утверждается гендиром. Так что ответственные товарищи не отвертятся от подписи. Наличие подписанной бумаги является формальным свидетельством того, что требования МСФО 38 соблюдены.
Переброска затрат на другие проекты в общем проблемы не создает, если все оформляется документально.

Уважаемые коллеги!
Очень благодарю.
Помогли.