Неудачная идея комитета МСФО. Отложенные налоги - это одно огромное допущение. Усложнять его еще больше исключая класс транзакций из общего порядка расчета налога было не зачем.
В чем логика этого постулата?
Неудачная идея комитета МСФО.
Супер....
В том, что нет второй стороны у проводки. Если бросите в PL, то это нелогично, потому что PL-эффект при покупке не возникает, а если на стоимость ОС, тогда возникнет циклическая ссылка.
да, но при покупке амортизируемого в НУ основного средства какой в ОПУ возникает эффект в в момент покупки? а на отчетную дату оба этих класса ОС имеют свою таксовую базу и балансовую стоимость, между которыми может быть разница--->отложенные налоги на отчетную дату
я все-таки не догоняю)
Если не амортизируется в налоговом учете - это постоянная разница, а не временная. Для постоянных разниц налоговая база принимается равной бухгалтерской для расчета отложенных налогов (соответственно ОНО=0)
почему она постоянная? если я получу от ОС балансовой стоимостью 100 руб. налоговых выгод на 100 руб., используя его в произ-ве, но в расходы упадет 0, т.к. нет амортизации, то будут налоговые последствия же от этого актива?
Неудачная идея комитета МСФО. Отложенные налоги - это одно огромное допущение. Усложнять его еще больше исключая класс транзакций из общего порядка расчета налога было не зачем.
В чем логика этого постулата?
Здесь не имеет значения, амортизируется он или нет. Важно то, что разница возникает по стоимости. Такая разница не признается.
Что Вы не догоняете?
Возьмите пример на цифрах и попробуйте написать проводки. Вы столкнетесь с проблемой, о которой я написал выше.
Что Вы не догоняете?
Возьмите пример на цифрах и попробуйте написать проводки. Вы столкнетесь с проблемой, о которой я написал выше.
Если не амортизируется в налоговом учете - это постоянная разница, а не временная. Для постоянных разниц налоговая база принимается равной бухгалтерской для расчета отложенных налогов (соответственно ОНО=0)
Постоянная разница - понятие производное. Непосредственно в МСФО 12 такого понятия нет и ниоткуда не следует, что база по нему должна равняться бухгалтерской.
Исходя из определений МСФО 12, если амортизация по нему не начисляется, значит налоговая база 0, бухгалтерская не ноль, отсюда разница. Всё в строгом соответствии со стандартом
Это я понимаю, я с практической точки зрения пытался объяснить
Но в целом - да, бардак с ОН еще тот...
Но в целом - да, бардак с ОН еще тот...
Здесь не имеет значения, амортизируется он или нет. Важно то, что разница возникает по стоимости. Такая разница не признается.
Что Вы не догоняете?
купили ОС=100, не амортизируется.
На 31.12.13 допустим CV=80, tax base=0, делаю проводку
Дт Инком такс экспенс / Кт ОНО - 16 руб.
На 31.12.14 CV=60, tax base=0, делаю проводку
Дт ОНО / Кт Инком такс экспенс - 4 руб.
вай нот?
Имхо, бардак в том, что текущий налог на прибыль мы рассчитываем по P&L (с учетом корректировок), а отложенные налоги - балансовым методом. При этом изменение отложенных налогов отражаем в P&L (чаще всего).
В итоге в P&L у нас расход по налогу на прибыль состоит из двух частей (текущего + изменение ОН), которые рассчитываются разными способами.
Понятно, что в итоге мы все рассчитаем, сделаем нужные корректировки, придумаем какие-нибудь костыли на будущее, но непросто все это...
Плюс еще представь автоматизацию расчета налогов. Если для текущего это сделать понятно как (каждую операцию с P&L относим с соответствующим изменением налога на прибыль), то как быть с балансовым методом по отложенным налогам - сложно предсказать все варианты.
В итоге в P&L у нас расход по налогу на прибыль состоит из двух частей (текущего + изменение ОН), которые рассчитываются разными способами.
Понятно, что в итоге мы все рассчитаем, сделаем нужные корректировки, придумаем какие-нибудь костыли на будущее, но непросто все это...
Плюс еще представь автоматизацию расчета налогов. Если для текущего это сделать понятно как (каждую операцию с P&L относим с соответствующим изменением налога на прибыль), то как быть с балансовым методом по отложенным налогам - сложно предсказать все варианты.
За исключением того, что в ПСД или в капитале напрямую.
Изменение ОНО должно пойти в PL.
Ага, та же проблема, что выше. Плюс конечно в том, что вы уходите от проблемы отдельного учета обсуждаемых в теме временных разниц, по которым не признается отложенный налог.
Что касается технической стороны, то в 99% случаев балансовый метод легко подменяется PL-ным методом, допошибок не появляется и всё хорошо автоматизируется. Я например, при составлении ноута по видам разниц всегда беру PL-ные разницы и обзываю их балансовыми счетами.
Мы пока собираемся реализовывать сразу оба способа расчета, посмотрим, что получится
Всё равно не понял, в чём бардак )
Если не брать FIN 46, которого пока нет в МСФО, но должен появиться, то текущий налог на прибыль мы берем просто из декларации as is, а не рассчитываем. Отложенный рассчитывается, но балансовый метод - это просто иная методология, принятая стандартом. В чем тут бардак? Изменение ОНО должно пойти в PL. Куда ему еще идти? Вас же не смущает, что остатки по НДС показываются в балансе, а оборот по НДС вычитается из выручки в форме 2. Понятно, что разные операции имеют разные следствия.
Что касается технической стороны, то в 99% случаев балансовый метод легко подменяется PL-ным методом, допошибок не появляется и всё хорошо автоматизируется. Я например, при составлении ноута по видам разниц всегда беру PL-ные разницы и обзываю их балансовыми счетами. Всё работает.
Как это "берем из декларации as is" - мы же в отчетности должны reconciliation между бухгалтерской и налоговой прибылью показать
Расчет ОН делать по проводкам PL - это и есть костыли. Я же говорю: по стандарту все описано красиво, а в реальности точно следовать не получается, приходится придумывать для каждой конторы свои "подпорки".
С НДС-ом с т.з. бухучета как раз проще - там изначально суммы падают на нужные счета, для отчетности ничего придумывать не надо.
В общем, спор ни о чем. Надеюсь, топикстартер уже понял, что легко и просто избавиться от IAS 12 не получится
Как это "берем из декларации as is" - мы же в отчетности должны reconciliation между бухгалтерской и налоговой прибылью показать
Расчет ОН делать по проводкам PL - это и есть костыли. Я же говорю: по стандарту все описано красиво, а в реальности точно следовать не получается, приходится придумывать для каждой конторы свои "подпорки".
А причем здесь сверка? Я говорю про СУММУ текущего налога на прибыль. Сумма налога берется из декларации, откуда ей еще браться?
Что касается МСФО 12, ИМХО, Вы его воспринимаете излишне буквально. МСФО 12 описывает методологические требования, но из этого не следует, что он диктует Вам технику расчета. Методология показывает, в каких случаях разницы возникают, но из этого не следует, что сама техника расчета должна быть только такая и никакая иначе. Технически Вы можете организовать расчет, как Вам удобнее, главное, чтобы результат не противоречил описанной методологии. PL-ная техника в большинстве случаев не противоречит методологии МСФО 12. А на разницы Вы ставите контроли, но их мало.
В предыдущей компании мы пробовали делать так, чтобы техника соответствовала стандарту, для этого нужно сделать налоговый баланс. Однако поскольку специально налоговый учет никто не ведет (полноценно, так, чтобы каждая операция сопровождалась проводкой), фактически все сводится к тому, что на основании того же PL выявляются случаи расхождения между БУ и НУ и потом на их базе делаются корректировки к БУ балансу, чтобы получить НУ баланс. Конечно, там были и другие примочки, в частности, отдельный пункт в инструкции был про обсуждаемые разницы в этом топике, но в целом, получалась громоздкая система, где правой рукой нужно было достать до левого уха.
Так что использование PL-ной техники - это не подпорка, здесь нет никакого противоречия.
Поэтому я и написал про 99%.
За исключением того, что в ПСД или в капитале напрямую.
Ага, та же проблема, что выше. Плюс конечно в том, что вы уходите от проблемы отдельного учета обсуждаемых в теме временных разниц, по которым не признается отложенный налог.
Мы пока собираемся реализовывать сразу оба способа расчета, посмотрим, что получится
От этой проблемы не уходят, потому что она анализируется отдельно.
Данный процесс (как и некоторые другие) содержит в себе вал рутинных операций, составляющих 99% операций, и точечные случаи, отличающиеся от рутины. Свалить всё в одну кучу - неправильно, сложнее будет потом разбираться. Работать с ними нужно по-разному. Приобретение БУ-шных ОСов в любой компании случается, но обычно не самая распространенная операция. На такие операции ставится контроль, и дальше по ним заполняются отдельные формы.
Если Вы показываете налог на прибыль в текущем периоде, значит он должен быть каким-то образом связан с доходами текущего периода, которые этим налогом облагаются...
А в данном случае у Вас в момент покупки никаких доходов и расходов не возникает, соответственно налог на прибыль не к чему привязать, под него нет объекта обложения...
ну ок, я, наверно, все-таки не понял в чем слысл, т.к. в момент приобретения амортизируемого в НУ учете актива тоже ни доходов ни расходов не возникает. в БУ от обоих видов ОС будут и доходы и расходы.
А налоговые доходы текущего периода от неамортизируемого фикса будут также приплывать в налоговую декларацию, как и доходы от амортизируемого (только расходов не будет. но доходы же налоговые будут)
спс
Верно, и поэтому отложенного налога и не возникает в момент покупки как амортизируемого ОС, так и неамортизруемого.
ну ок, я, наверно, все-таки не понял в чем слысл, т.к. в момент приобретения амортизируемого в НУ учете актива тоже ни доходов ни расходов не возникает. в БУ от обоих видов ОС будут и доходы и расходы.
В исключении по признании отложенного налога при приобретении нет никакого методологического смысла. Все сводится к тому, что написал Бульдозер выше. Временная разница на самом деле есть, и отложенный налог вроде как нужен, однако вторую сторону проводки просто поставить некуда без искажения эффективной ставки по налогу. Эту проблему "некуда поставить вторую сторону" красиво обозвали "исключениие по первоначальному признанию без эффекта на прибыли и убытки в налоговом или бухгалтерском учете". Как я уже упоминал выше, это решение на мой взгляд ошибочно, и вероятно будет пересмотрено в какой-то перспективе. Но отложенные налоги не самая приоритенная тема для комитета МСФО, поэтому вряд ли это произойдет скоро.
ну ок, я, наверно, все-таки не понял в чем слысл, т.к. в момент приобретения амортизируемого в НУ учете актива тоже ни доходов ни расходов не возникает. в БУ от обоих видов ОС будут и доходы и расходы.
А налоговые доходы текущего периода от неамортизируемого фикса будут также приплывать в налоговую декларацию, как и доходы от амортизируемого (только расходов не будет. но доходы же налоговые будут)
спс
Когда Вы покупаете амортизируемый объект, то в общем случае у Вас изначально не возникает вообще никакой разницы между БУ и НУ ИЗНАЧАЛЬНО. Разницы возникают позже из-за разной скорости амортизации в БУ и НУ. Соответственно, в момент покупки проблемы с ОНО в принципе не существует.
Если же Вы купили ОС, у которого в БУ и НУ разная стоимость, т.е. он амортизироваться будет, но всего будет списано на НУ расходы больше/меньше, чем в БУ, тогда проблема та же, что и с неамортизируемым. Разницы никакой нет и в обоих случаях временная разница существует, но она не генерит ОНО (см. выше). Однако данная ситуация возникает как правило при покупке б/у ОС, а такие сделки не то, чтобы редкие, но не самые распространенные.
Верно, и поэтому отложенного налога и не возникает в момент покупки как амортизируемого ОС, так и неамортизруемого.
ну ок, я, наверно, все-таки не понял в чем слысл, т.к. в момент приобретения амортизируемого в НУ учете актива тоже ни доходов ни расходов не возникает. в БУ от обоих видов ОС будут и доходы и расходы.
В исключении по признании отложенного налога при приобретении нет никакого методологического смысла. Все сводится к тому, что написал Бульдозер выше. Временная разница на самом деле есть, и отложенный налог вроде как нужен, однако вторую сторону проводки просто поставить некуда без искажения эффективной ставки по налогу. Эту проблему "некуда поставить вторую сторону" красиво обозвали "исключениие по первоначальному признанию без эффекта на прибыли и убытки в налоговом или бухгалтерском учете". Как я уже упоминал выше, это решение на мой взгляд ошибочно, и вероятно будет пересмотрено в какой-то перспективе. Но отложенные налоги не самая приоритенная тема для комитета МСФО, поэтому вряд ли это произойдет скоро.
дело ясно, что дело темное)
спасибо. понятно.