Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит
|
о прикольно, как в пбу 18Spiridonov
Дело-то не в наличии расходов периода. Отложенные налоги возникают, когда есть разница в признании доходов/расходов между периодами (т.е. в бухучете признаем в одном периоде, в налоговом учете - в другом). Если же расходы никогда не будут признаны в налоговом учете (как в примере 8% разницы никогда не будут уменьшать налогооблагаемую прибыль), то и отложенных налогов не будет. Разницы постоянные, а не временные.
дефтакс ,надо запомнить
|
В нашем ПБУ 18 применяется метод, запрещённый в МСФО почти 20 лет назад (в 1996-м году). т.н. "метод расчёта обязательств "по отчёту о прибылях и убытках".
...
я так понимаю, что в момент первоначального признания такого займа дефтакс не возникает, т.к. в момент сделки нет влияния на прибыль и убыток ни в БУ, ни в НУ.
...
Реальный прикол в том, что когда оно (ПБУ 18 ) появилось (см. Приказ МФ РФ от 19 ноября 2002 г. N 114н «Об утверждении положения по бухгалтерскому учёту «Учёт расчётов по налогу на прибыль» ПБУ 18/02), то в этом приказе русским языком написано: "Во исполнение Программы реформирования бухгалтерского учета в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности, …приказываю… Министр А.Л.Курдрин». Судя по всему, методологи МФ РФ просто не знали о том, что МСФО-шники давно перешли на метод «обязательств «по балансу» и выход в МНС РФ 25-й главы Налогового Кодекса РФ «Налог на прибыль» застал их врасплох...
Разница в подходах существенная.
Если задача нашего ПБУ 18 (и его прообраза - старой версии IAS 12) это ответ на вопрос налогового инспектора: «Почему у Вас в прошлом периоде прибыль до налогов в финансовой отчётности (см. ф. 2 «Отчёт о прибылях и убытках») отличается от налогооблагаемой прибыли в налоговой декларации?», то задача IAS 18 в новой редакции, с балансовым подходом с оценке отложенных налогов, состоит в том, чтобы ответить на вопрос акционера, инвестора, кредитора и т.д. «Какие последствия будут у фирмы в будущих периодах при применении 2-х разных учётных политик (одной для МСФО-ной отчётности, а второй - для расчёта налогов на прибыль для местной налоговой инспекции)».
Проиллюстрировать это можно следующим примером. 01.01.13 фирма купила земельный участок за 100000. Поставила его на баланс как ОС (IAS 16 и ПБУ 6). Не амортизировала целый год, но на 31.12.13 переоценила его до 1100000 (на 1 млн.) в связи с политикой переоценки земельных участков для МСФО-ной отчётности.
Dr Земельный участок (Активы, ОС) – Cr Резерв переоценки земли (Капитал) – 1 млн.
В налоговом учёте (налог на прибыль) эта переоценка не учитывается. Предположим, ставка налога на прибыль на дату отчётности 30%. Что мы имеем?
В финансовой отчётности (МСФО) земельный участок стоит 1,1 млн. (см. баланс, aka отчёт о финансовом положении). В налоговом учёте тот же участок стоит 100 тыс., поскольку там переоценок не было (это - налоговая база актива).
Разница в 1 млн. будет базой расчёта отложенного налогового обязательства (ОНО) в МСФО-ной отчётности. Само ОНО в МСФО-ной отчётности составит 1 млн.*30% = 300 тыс. Для его признания сделаем в «международном учёте» проводку, которой не будет ни в налоговом учёте, ни в РСБУшном:
Dr Резерв переоценки земли (Капитал) – Cr ОНО (Долгосрочные обязательства) – 300 тыс., поскольку источником различий оценки земли в налоговом учёте и в МСФО является переоценка, учтённая в капитале баланса (отчёта о финансовом положении), но не признанная в налоговом учёте.
Что показывают эти 300 тыс? А то, что если фирме приспичит продать земельный участок (например, 01.01.2014, сразу после отчётной даты) скажем, за 2 млн., то реальные платежи по налогу на прибыль будут больше на 300 тыс., чем это следует из МСФО-ной отчётности на 31.12.2013.
В МСФО финансовый результат от операции будет равен 2000000-1100000=900000.
Налог на прибыль = 900000*30%=270000.
Для целей расчёта налога на прибыль в НУ расчёт такой:
Налогооблагаемая прибыль = 2000000-100000=1900000.
Налог на прибыль (реальный) 1900000*30%=570000.
Разница в налоге в МСФО и в налоговом учёте в будущих периодах составит 570000-270000=300000.
================
Тот же принцип и в отношении займа/кредита, полученного под нерыночную ставку.
31.12.13 получили займ/кредит на 1000000 на 10 лет под 1%. Рыночная ставка доходности. 9%. Справедливая (дисконтированная) стоимость в МСФО на дату признания равна
1000000 *1/(1+9%)^10 лет= 422 410,81. В налоговом учёте дисконтирование не признаётся. Ставка налога 30%.
В финансовой отчётности (МСФО) обязательство равно 422410,81.
В налоговом учёте – 1 млн.
Налогооблагаемая временная разница (taxable temporary difference) отложенного налогового обязательства (Ddferred tax liability-ОНО) = 1000000-422410,81=577589,19.
Само ОНО составит 577589,19*30%= 173 276,76.
О чём сумма ОНО говорит? О том же, что и в первом примере – о будущих налоговых последствиях применения 2-х разных учётных политик (с дисконтированием и без).
Предположим, на следующий день, 01.01.2014 кредитор решил простить долг. Прибыль от такой радости в МСФО-ном учёте будет равна 422410,81, а налог на прибыль по данным «международного учёта» составит 422410,18*30%= 126 723,24.
В налоговом учёте реальный налог на прибыль составит 1000000*30%=300000.
Разница между реальным платежом В БУДУЩЕМ по налогу на прибыль и его расчётным значениям по МСФО на 31.12.2013 будет равна 300000-126723,24=173276,76. (см. выше).
=========
Так что, аргумент о том, что раз разницы между расходами по процентам в МСФО и НУ (РСБУ) нет, поскольку нет самих расходов на дату получения займа/кредита и, следовательно, отложенные налоги на прибыль не возникают в МСФО не катит...
================
Для Оляля...
!!! В МСФО (IAS 12) НЕТ ПОСТОЯННЫХ РАЗНИЦ!!!
Дефтакс - сокращение от англ. Deferred tax (-es) - Отложенный налог (-и).
Исправлений: 4; последнее - в 27.11.2013, 09:07.
Я имела в виду вот это из учебника Хока, дословно:
Для Оляля...
!!! В МСФО (IAS 12) НЕТ ПОСТОЯННЫХ РАЗНИЦ!!!
"Постоянная разница - это разница между бухгалтерской и налогооблагаемой прибылью в результате различий в методах бухгалтерского и налогового учета одних и тех же операций которые никогда не могут быть учтены в будущих периодах. Эти разницы не приводят к образованию отложенных налоговых активов и обязательств. ...В стандарте отсутствует понятие "постоянная разница". Постоянные разницы, в соответствии с правилами МСФО 12, не отражаются отдельно в учете и отчетности (как это принято согласно российским правилам учета). Это связано с тем, что в учете производится запись по начислению текущего налога на прибыль (а не условного расхода по налогу), рассчитанного исходя из налогооблагаемой прибыли, т.е. уже с учетом постоянных разниц."
А если мы займ с процентами собираемся когда-нибудь вернуть, что никак не повлияет на налоговую прибыль?
|
|
3. Приведут ли эти непогашенные обязательства по штрафам к каким-нибудь налоговым последствиям в будущем? Конечно же, нет. Их просто надо заплатить (погасить).
5. Если займ вернём, то после такого возврата обязательство по займу/кредиту в МСФО-ном балансе равно 0, его налоговая база будет равна 0 (поскольку нет самого обязательства и в налоговом учёте), временная разница равна 0-0=0. Отложенный налог на прибыль будет равен 30%*0=0.
Меня интересует налоговая база полученного займа до его выбытия. Его же тоже "просто надо заплатить":-)
|
|
Хм, сейчас я так и учитываю ОНО по полученному займу, но что-то задумалась, прочитав ответ Спиридонова.:-(
Если "до выбытия", то налоговая база обязательства (кредита/займа) до его погашения будет равна номиналу. Обязательство же в МСФО-ном балансе отражаются по дисконтированной оценке.
Продолжая мой пример, через 3 года балансовая стоимость обязательства будет равна:
1000000 * 1/(1+9%) ^ 7= 547034,24. Налоговая база 1000000. Временная разница = (547,034,24-100000) = 452965,76.
Отложенное налоговое обязательство на эту дату составит 452965,76*30%=135889,73.
(если, конечно, не изменятся бухгалтерские оценки оставшегося срока (7 лет), превалирующей налоговой ставки (30%) и среднерыночной доходности по рынку (9%)).
Увы, но вопрос о том, что его (обязательство) надо будет "просто заплатить/погасить" будет оставаться открытым в данном случае в течение 7 лет (до реальной оплаты/погашения)...
|
|
|
|
Хм, сейчас я так и учитываю ОНО по полученному займу, но что-то задумалась, прочитав ответ Спиридонова.:-(
Ну, так Эник не просто так написал "О, прикольно, как в ПБУ 18!" и поставил смайлик...
1. Поскольку ничего не знаю не о реакторе, ни о катализаторе, ни о том, верно ли он учитывается для целей МСФО и РСБУ (налогового учёта), эти вопросы рассматривать не хочу и не буду. (Хотя и подозреваю, что вновь засыпанная СУЩЕСТВЕННАЯ партия катализатора никоим образом не улучшает тактико-технические характеристики реактора, не увеличивает его мощность раз в пять, не приводит к увеличению срока эксплуатации раза в три и т.д. И, по большому счёту, несмотря на свою существенность/материальность, и в МСФО должна рассматриваться как простые расходы раз в 10 лет, связанные с поддержкой работы реактора в рабочем состоянии). Повторю ещё раз - этот вопрос обсуждать не будем.
А я и не собираюсь обсуждать, т.к. катализатор - это не компонент, а отдельный ОС, поскольку это ресурс:
- контролируемый организацией в результате прошлых событий, от которого ожидается поступление будущих экономических выгод в организацию
- определенно удовлетворяет определению объекта ОС — имеет физическую форму (катализатор материален), используется для производства химпродукции (предназначен для использования в процессе производства) и предположительно будет использоваться в течение приблизительно 10 лет (более одного периода)
Кому интересно:
Фонд МСФО: Материал для обучения МСФО на базе
Концептуальных основ [www.ifrs.org]
Спасибо Вам за ответ.
3. Что имеем по существенной партии катализатора?
Балансовая ст-ть в МСФО 100000 (будем амортизировать по Вашему утверждению 10 лет).
Налоговая база равна 0 (всё сразу списали на расходы периода и амортизировать в будущем
нечего).
Временная разница 100000-0=100000.
ОНО равно 100000*30%=30000.
Каждый год (исходя и Ваших данных) в МСФО в течение 10 лет отражаем расходы по амортизации в 10000 (берём самую простую методику - равномерную).
Для целей налогообложения этих расходов нет.
Как результат, в будущие 10 лет налогооблагаемая прибыль будет на 3000 больше,
чем "прибыль до налогообложения" в МСФО-ном отчёте о признанных прибылях и убытках (ОПУ).
Как следствие, реальный расход (и платёж) по данным налогового учёта будет
на 10000*30%=3000 больше, чем покажем в МСФО-ной отчётности.
За 10 лет имеем дополнительные БУДУЩИЕ налоговые платежи, оценённые на дату засыпки "существенной" партии катализатора в 3000*10 лет = 30000 (см. рассчитанный ОНО).
|
|
1. Вас, видимо, интересует, КАК БУДЕТ НАЧИСЛЯТЬСЯ ОНО, если его источником будет капитал баланса, статья "Резерв переоценки" (неважно, переоценка ОС, или финансовых инструментов).
Да за счёт той же самой статьи - переоценка в капитале баланса.
Берём цифры из моего примера.
31.12.13 получили кредит/займ на 1000000
Dr Деньги - Cr Обязательство (долгосрочное) 1000000
Продисконтировали, результат отнесли на капитал.
Dr Обязательство (кредит/займ) - Cr Резерв переоценки Ф.И. - 577589,19.
Начислили ОНО
Dr Резерв переоценки - Cr ОНО = 30%*577589,19=126723,24.
================
2. Увы, но никто и не говорил, что ОНО начисляется со всей суммы займа. Тогда бы в примере это было бы ОНО=1000000*30%=300000. У нас же только 126723,24.
================
3. С точки зрения отдельной МСФО-ной отчётности фирмы Вы сначала для себя определитесь, что это было - займ/кредит, полученный от акционера (если читать Ваш мессадж) или всё же "взнос акционера" (если читать его заголовок).
Да, взнос акционера не является доходом (см. "Принципы" или "Концептуальные основы МСФО") и отложенные налоги на прибыль по нему возникнуть не могут.
Но прощённый займ/кредит участника, акционера и т.д. - это чистой воды доход компании, поскольку сам по себе является ОБЯЗАТЕЛЬСТВОМ перед ним (хоть и не под рыночную ставку).
================
4. Что касается п. 15 IAS 12 - то что там не так-то? Если бы фирма на 31.12.13 получила бы кредит под нерыночную ставку с номиналом 1000000 (см.пример) от стороннего кредитора, то фирма "на руки" получила бы не 1000000, а только 422410,81.
Поскольку это его справедливая стоимость (см. определения).
Балансовая стоимость в МСФО 422410,81
Налоговая база 422410,81
Временная разница 0.
Отложенные налоги 30%*0=0.
Или в жизни Вы видели идиота, который при таких условиях договора выдал бы фирме полный номинал кредита/займа, т.е. 1 млн. в день заключения договора?
Исправлений: 2; последнее - в 27.11.2013, 13:58.
|
|
Что касается катализатора. Повторюсь, ничего о нём не знаю. Как и о реакторе (хоть ядерном, хоть химическом, хоть биологическом). Но если это (катализатор) отдельный ОС, который учитывается отдельно от основного актива (реактора) - как, например, двигатели на самолёте со сроком полезного использования 20 лет и которые по правилам авиаперевозок надо менять каждые 3 года - тогда, да. Это - отдельный объект учёта (см. IAS 16).
Но, опять же, справедливо ли его (катализатор) при таких обстоятельствах сразу списывать в РСБУ (налоговом учёте) - лично я не знаю, поскольку ни с технологией, ни с реактором не знаком... Будем считать в нашем примере, что в налоговом учёте (aka РСБУ) списали правильно по местным правилам налогообложения.
|
|
|
|
Ну, то, что "всплывшее" в данном случае в МСФО ОНО рано или поздно схлопнется, никаких возражений ни у кого не было, и быть не может.
|
А как Вы оцените налоговую базу такого актива:
Для работы реактора требуется катализатор. Периодически он подсыпается в реактор небольшими партиями, стоимость которых несущественна и рассматривается как затраты на текущее содержание ОС. Однако раз в 10 лет катализатор полностью выгружается и засыпается новый. Стоимость этой партии материальна. Для целей МСФО это ОС. В РСБУ и НУ, ясно дело, все сразу списывается на материальные расходы.
По сути, это временная разница, которая постепенно аннулируется в течение последующих 10 лет путем начисления амортизации в МСФО.
Читаю МСФО12:
"Налоговая база актива представляет собой сумму, которая будет вычитаться в налоговых целях из любых налогооблагаемых экономических выгод, которые будет получать предприятие при возмещении балансовой стоимости актива. Если эти экономические выгоды не подлежат налогообложению, налоговая база актива равна его балансовой стоимости."
Равна ли в этом случае налоговая база катализатора балансовой стоимости по МСФО?
1) Налоговая база очевидно равна нулю в любой момент времени, так как у вас в налоговом учете любые затраты на катализатор списываются в момент возникновения на текущие расходы, и второй раз их принять к вычету не получится. Т.о. появляется ОНО на сумму остаточной стоимости катализатора в МСФО.
2) Неплохо бы привести РСБУ в соотвествие с ПБУ6/01, то есть также капитализировать катализатор и амортизировать на 10 лет как в МСФО. Подобные разницы в УП РСБУ / МСФО не обоснованы.
|
|
ПБУ 18 действительно совсем не причем, а вот с пунктом 15б2 история интереснее.
"я так понимаю, что в момент первоначального признания такого займа дефтакс не возникает, т.к. в момент сделки нет влияния на прибыль и убыток ни в БУ, ни в НУ. "
я имел в виду исключение по п. 15 ИАС 12, а не аналогию с пбу 18
на этом основании я и не хочу начислять ОНО на дисконт, клоторый ушел в капитал.
мне не очень такая логика. Если нам займ простит акционер, то в БУ дохода ввобще никакого не будет, т.к вся сумма отправится в капитал, а в НУ будет доход, облагаемый по полной программе. Это же не значит, что ОНО надо начислять со всей суммы займа.
я думаю, что ОНО не начисляется на дисконт именно по причине 15 пункта 12 стандарта.
Пункты 15.b.2 и 24.b.2 - об изъятиях из первоначального признания отложенных налогов, на мой взгляд неудачная идея комитета по МСФО, так как это в целом очень сильно усложняет расчет отложенных налогов, не добавляя особой ценности пользователям.
Ну даже если согласиться с самой концепцией изъятия, остается проблема, что оно не применяется в стандарте до конца последовательно. Во-первых, содержится ограничение по статье очетности, в которой должна отразиться операция, чтобы можно было признать налог - "операции, влияющие на бухгалтерскую и налоговую прибыль в момент транзакции". Но ведь помимо таких операций, влияющих на прибыль, есть транзакции, которые _в принципе всегда_ отражаются непосредственно в капитале или в прочем совокупном доходе. Как быть с ними непонятно. Формально они подпадают под изъятие.
Но ведь есть общее правило, которое указано в нескольких пунктах стандарта, что эффект признания отложенного налога отражается в той же статье, что и сама операция (то есть для капитала - капитал, как в приведенном выше примере с переоценкой основных средств итд).
Более того, есть и прямое указание на первоначальное признание обязательства, когда правило изъятия нарушается. Параграф 23 требует начислять отложенный налог на компонент капитала при признании составных финансовых инструментов. При этом утверждается, что пункт 15b2 неприменим, так как временная разница возникает исключительно из-за разной классифкации в отчтености (капитал + обязательство в МСФО, только обязательство в НУ).
Здесь уже абсолютно прямая аналогия с займом от акционера, когда также признается элемент капитала в бухучете, которого нет в налоговом учете.
Так что в этом случае ОНО считать надо!
Оляля, вы все делали правильно!
Я для себя из этих разночтений сделал вывод, что фактически составители стандарта просто хотели минимизировать признание в ОПУ несбалансированных доходов/расходов по отложенному налогу, под которые нет разниц между бухгалтерской и налогооблагемой прибылью. Тупо выравнивание эффективной ставки между периодами.
Поэтому если разница между БУ и НУ в другой статье (разница в капитале или из-за отражения в ОСД), то проблемы искажения ставки нет, изъятие 15б2 можно не применять. Обоснование - пункт 23 и общие соображения выше.
Вообщем, Комитет МСФО пытался бороться с методом расчетом налогов по отчету о прибылях и убытках, но видимо сдался
.Исправлений: 2; последнее - в 27.11.2013, 21:46.
ПБУ 18 действительно совсем не причем, а вот с пунктом 15б2 история интереснее.
"я так понимаю, что в момент первоначального признания такого займа дефтакс не возникает, т.к. в момент сделки нет влияния на прибыль и убыток ни в БУ, ни в НУ. "
я имел в виду исключение по п. 15 ИАС 12, а не аналогию с пбу 18
на этом основании я и не хочу начислять ОНО на дисконт, клоторый ушел в капитал.
мне не очень такая логика. Если нам займ простит акционер, то в БУ дохода ввобще никакого не будет, т.к вся сумма отправится в капитал, а в НУ будет доход, облагаемый по полной программе. Это же не значит, что ОНО надо начислять со всей суммы займа.
я думаю, что ОНО не начисляется на дисконт именно по причине 15 пункта 12 стандарта.
Пункты 15.b.2 и 24.b.2 - об изъятиях из первоначального признания отложенных налогов, на мой взгляд неудачная идея комитета по МСФО, так как это в целом очень сильно усложняет расчет отложенных налогов, не добавляя особой ценности пользователям.
Ну даже если согласиться с самой концепцией изъятия, остается проблема, что оно не применяется в стандарте до конца последовательно. Во-первых, содержится ограничение по статье очетности, в которой должна отразиться операция, чтобы можно было признать налог - "операции, влияющие на бухгалтерскую и налоговую прибыль в момент транзакции". Но ведь помимо таких операций, влияющих на прибыль, есть транзакции, которые _в принципе всегда_ отражаются непосредственно в капитале или в прочем совокупном доходе. Как быть с ними непонятно. Формально они подпадают под изъятие.
Но ведь есть общее правило, которое указано в нескольких пунктах стандарта, что эффект признания отложенного налога отражается в той же статье, что и сама операция (то есть для капитала - капитал, как в приведенном выше примере с переоценкой основных средств итд).
Более того, есть и прямое указание на первоначальное признание обязательства, когда правило изъятия нарушается. Параграф 23 требует начислять отложенный налог на компонент капитала при признании составных финансовых инструментов. При этом утверждается, что пункт 15b2 неприменим, так как временная разница возникает исключительно из-за разной классифкации в отчтености (капитал + обязательство в МСФО, только обязательство в НУ).
Здесь уже абсолютно прямая аналогия с займом от акционера, когда также признается элемент капитала в бухучете, которого нет в налоговом учете.
Так что в этом случае ОНО считать надо!
Оляля, вы все делали правильно!
Я для себя из этих разночтений сделал вывод, что фактически составители стандарта просто хотели минимизировать признание в ОПУ несбалансированных доходов/расходов по отложенному налогу, под которые нет разниц между бухгалтерской и налогооблагемой прибылью. Тупо выравнивание эффективной ставки между периодами.
Поэтому если разница между БУ и НУ в другой статье (разница в капитале или из-за отражения в ОСД), то проблемы искажения ставки нет, изъятие 15б2 можно не применять. Обоснование - пункт 23 и общие соображения выше.
Вообщем, Комитет МСФО пытался бороться с методом расчетом налогов по отчету о прибылях и убытках, но видимо сдался
рассуждения мощные и интересные..но это очень похоже на хитрый уход в недоказуемые дебри предположений о том, что, кто и когда и зачем хотел сказать или подумать
есть п. 15, который запрещает это делать.
плюс есть определение такс бэйс для обязальства, из которого следует, что налоговая база в моем случае равна бухгалтерской, а значит дефтакс строго обязательно проследует мимо.
останусь на этом. сенкс)
|
|
Ну это я значит слишком залез в теорию и мысль затерялась и требования стандарта смешались с предположениями. Бывает, особенно под вечер
рассуждения мощные и интересные..но это очень похоже на хитрый уход в недоказуемые дебри предположений о том, что, кто и когда и зачем хотел сказать или подумать
есть п. 15, который запрещает это делать.
плюс есть определение такс бэйс для обязальства, из которого следует, что налоговая база в моем случае равна бухгалтерской, а значит дефтакс строго обязательно проследует мимо.
останусь на этом.
Ближе к практике:
1) временная разница есть вне всяких сомнений.
Налоговая база - номинал займа. МСФО - дисконтированная стоимость (номинал минус дельта, отраженная в капитале), то есть меньше. Поэтому в МСФО будут начисляться вмененные проценты по эффективной ставке 9%, а к вычету приниматься только номинал 1%. (тонкой капитализации надеюсь у вас нет
). Налогооблагаемая временная разница по определению.2) Пункт 23 отменяет 15б2 без оговорок для всех случаев, когда временная разница возникает из-за классификации финансового инструмента в НУ как обязательство и в БУ как об-во и капитал. Здесь нет предположений, это прямое требование.
Поэтому если по прочим операциям, можно спорить (мои соображения отнюдь не общепризнаны). То по вашему займу от акционеров подход только один - начислить ОНО через уменьшение добавочного капитала.
Страницы: 12