Увязки по МСФО

Существует ли где-нибудь такие? Понятно, что бухгалтера обладают определенной свободой при формировании отчетности МСФО. И все же, решит, к примеру ЦБ проверить представленную отчетность, без увязок ему не обойтись.

Что такое "увязки"?

Есть, конечно. Актив должен быть равен пассиву
Если вы имеете ввиду соотношения по конкретным строкам (как в РСБУ отчетности) - то нет такого, поскольку утвержденной формы отчетности нет. Поэтому приходится включать здравый смысл, а это сложнее...

Разумеется, это не увязки с указанием конкретных номеров строк. Они должны иметь более общий вид. Ведь какие-то показатели, пусть даже под разными названиями, есть всегда в отчетности МСФО. Вот об их увязках и идет речь. Показатель A из FP равен показателю B из CI... Вот что-то в этом роде..

Увязки есть, можно получить из Таксономии (калькуляционное дерево). Но пользователю с таксономией работать не удобно, это тех. формат, можно сказать для программистов.

Примерно через месяц-два планируем выложить тестовую версию продукта для трансформации. Там будут в т.ч. все зависимости (всего получилось ок. 200 формул). Проверяются сразу в момент заполнения таблиц, что гарантируют формальную взаимоувязку отчетности и тучи примечаний. Как выложим бета-версию, дам ссылку на форуме.

poa
Разумеется, это не увязки с указанием конкретных номеров строк. Они должны иметь более общий вид. Ведь какие-то показатели, пусть даже под разными названиями, есть всегда в отчетности МСФО. Вот об их увязках и идет речь. Показатель A из FP равен показателю B из CI... Вот что-то в этом роде..

Так я ровно об этом и говорю. Если нет четкой структуры - только включать common sense и увязывать самостоятельно

Показатели, которые "есть всегда в отчетности МСФО" перечислены в стандарте и их очень мало.

Spiridonov
Показатели, которые "есть всегда в отчетности МСФО" перечислены в стандарте и их очень мало.

Если мы говорим не только про основные формы отчетности, но и примечания, то показателей тысячи. Причем это без учета coomon practice, а только обязательные к раскрытию в соответствии со стандартами (т.е. под каждым есть пруф со ссылкой на стандарт). Посмотреть можно здесь http://www.readyratios.com/ifrs/. В этих формах мы не убирали coomon practice, но таких показателей там не больше 15-20%. Тыкая там на строки можно получить справку со ссылкой на стандарт и увидеть, в каких таблицах еще встречается данный показатель. Там же можно посмотреть формулы, из чего получаются итоги.

Будем ждать бета-версии с нетерпением. А будет ли где-то описание увязок со ссылкой на это самое дерево  или просто формулы no comment? Т.е. насколько жестким будет Ваш вариант?

Формулы они и есть формулы, не на что не сошлешься, кроме как в целом на таксономию.

Виталий Авдеев

Spiridonov
Показатели, которые "есть всегда в отчетности МСФО" перечислены в стандарте и их очень мало.

Если мы говорим не только про основные формы отчетности, но и примечания, то показателей тысячи. Причем это без учета coomon practice, а только обязательные к раскрытию в соответствии со стандартами (т.е. под каждым есть пруф со ссылкой на стандарт). Посмотреть можно здесь http://www.readyratios.com/ifrs/. В этих формах мы не убирали coomon practice, но таких показателей там не больше 15-20%. Тыкая там на строки можно получить справку со ссылкой на стандарт и увидеть, в каких таблицах еще встречается данный показатель. Там же можно посмотреть формулы, из чего получаются итоги.

Я про основные формы, конечно. Примечания-то как увязывать, там вообще у каждой компании все по своему. Т.е. увязать можно, но как это алгоритмизировать... 

Если бы все составляли по жесткой форме и отчетность, и примечания - вопросов бы не было.

Подобные увязки - вещь крайне полезная. Но они неизбежно приведут к огромному количеству вопросов вроде "а где это написано" со стороны бухов и аудиторов.

Возможно, было бы полезно добавить примечания к соответствующим ячейкам со ссылками на таксономию или хотя бы кратким пояснением смысла увязки и/или пункта стандарта?

А то ведь поудаляют увязки, не разобравшись. Оно, конечно, сами дураки - но ведь хорошая идея пропадет.