Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – МСФО, US GAAP

Обсуждаем:
Все файлы из этой темы

Имя файла Размер файлов   Написал Дата  
ОС.xls 31 KB открыть | скачать simonsimon 28.06.2013 Читать сообщение

Корректировки из РСБУ в МСФО

Елена  8f81  
25.06.2013, 10:30
Помогите советом, знающие люди!
Проведена аудиторская проверка РСБУ (договор на проведение заключен в 2012г., проверка проводилась в начале 2013г.), отражение она нашла свое лишь после подписания акта, т.е. в 2013г. При трансформации отчетности из РСБУ в МСФО необходимо ли расходы по аудиту отразить в 2012г.? И второй вопрос вознкает ли при этом ОНО в отчетности по МСФО и как его отразить?
Бульдозер (67721)
25.06.2013, 10:47
Расходы на услугу отражаются в периоде оказания услуги. Деление стоимости длительной услуги (в т.ч. аудиторской) по периодам делается, если эти эффекты существенны. Если услугу начали оказывать, например, в октябре 2012 и закончили в марте 2013, при этом объем работ +/- был одинаковый из месяца в месяц, тогда можно 3/6 (октябрь-декабрь) начислить в 2012 и еще 3/6 (январь-март) - в 2013. Если часть, приходящаяся на 2012 год, несущественна (например, аудиторы начали оказывать услугу в конце декабря), тогда никаких начислений не делается.
Если начисление сделано, то ОНА возникает обычным образом и отражается стандартно: Дт ОНА Кт PL.
Елена  8f81  
25.06.2013, 12:38
Получается, что можно к этому вопросу подойти философски - "профессиональное суждение смайлик", когда выгоднее отразить эти расходы, тогда и отражаешь, так как в реальности, договор заключается в 2012г., аудиторы проводят выездную проверку недели 2 (в 2012г.), а потом еще 3 месяца пишут заключение (уже в 2013г.) и только потом выставляют акт выполненных своих работ. Значит распределить объем работ аудитора можно по разному, кому как удобнее.
Бульдозер (67721)
25.06.2013, 12:47
Что значит "философски"? смайлик

Еще раз: расходы отражаются в том периоде, когда оказывается услуга. 3 месяца писать заключение после 2 недель проверки - это, конечно, круто, но если все так, значит у Вас проверка длится 3,5 месяца. Соответственно, именно в течение этих 3,5 месяцев и должны быть отражены расходы.
На распределение расходов влияет распределение трудоемкости, но если оно +/- равномерное, то можете равномерно распределить. Например, начали 1 декабря, закончили 15 марта. Значит 1/3,5 относится к 2012 году, а 2,5/3,5 относится к 2013. Что тут философского? ))
Если реально работа началась уже в 2013 году, тогда все расходы падают в 2013.

Вообще, это все актуально, если суммы существенны. Просто так играться с цифрами смысла большого нет.
Елена  8f81  
25.06.2013, 14:23
Спасибо за ответ, мне понятна ваша мысль, она логична, но каким пунктом международного стандарта это можно аргументировать, или это относится лишь к принципам составления отчетности (принцип соотнесения затрат и выручки)?
Бульдозер (67721)
25.06.2013, 16:42
Вы сами назвали его - принцип соотнесения затрат и выручки.
Просто в большинстве случаев услуги оказываются в пределах пары месяцев и заниматься их распределением нерационально, но если услуга длительная и существенная, то она обычно распределяется, если затраты компенсируемы, как в случае с аудиторами при расторжении договора.
Бульдозер (67721)
25.06.2013, 16:43
..... только на "затрат", а "расходов". Боремся за грамотность.
avatar
Escapist  
25.06.2013, 16:53
SX (d3c96)
25.06.2013, 21:41
Елена
Спасибо за ответ, мне понятна ваша мысль, она логична, но каким пунктом международного стандарта это можно аргументировать, или это относится лишь к принципам составления отчетности (принцип соотнесения затрат и выручки)?
для этого в международные стандарты ходить не нужно
достаточно ПБУ по РСБУ

соответственно, если в МСФО распределяете по периодам, то и в РСБУ
тут подход может быть только один: или "и там, и там" или "ни там, ни там", т.к. имея одинаковые нормы для составления фин отчетности в РСБУ и МСФО по этому вопросу, разницу в способе отражения этих расходов найти неоткуда
Елена  8f81  
26.06.2013, 14:09
Так как я самостоятельно изучаю мсфо, то у меня возникает масса вопросов в ходе практического применения стандартов, буду рада, если вы поможете мне на них ответить.
Ситуация:
Мы приобретаем НМА, который пока в стадии создания (все расходы пока капитализируются на 08 счете РСБУ). На конец года есть ДЗ (авансы выданные) по сч.60 (наш поставщик НМА). Нужно ли при трансформации отчетности корректировать эти авансы выданные (подтянуть их к НМА) или не трогать пусть сидят на ДЗ?
26.06.2013, 14:12
Елена, а такой вопрос: РСБУ Вы знаете?
если знаете, то по какой причине думаете, что в последнем вопросе про НМА и авансы будут разницы между МСФО и РСБУ?
откуда взяться этим разницам, если представление в отчетности по этому вопросу опирается на ОДИНАКОВЫЕ НОРМЫ  в РСБУ и МСФО и соответственно, не может отличаться.
Елена  8f81  
26.06.2013, 14:29
Ну ведь поскольку для МСФО не надо документального подтверждения, я предполагаю что данные авансы можно было убрать из ДЗ, и отнести к НМА.
Бульдозер (67721)
26.06.2013, 15:04
По формальным признакам на Ваш вопрос ответить нельзя, нужно понимать в какой стадии находится работа. Если Вы просто пока проплатили аванс и работа еще далека от завершения, то под НМА это вряд ли уже попадает, поэтому это будет обычный аванс, который, правда, нужно показывать в составе внеоборотных активов, так НМА - актив внеоборотный.
Если же НМА де-факто готов, может, даже уже используется, но просто акт не подписан по каким-то причинам, поэтому русская бухгалетрия никак не закроет аванс, тогда да, его надо реклассифицировать в НМА.

Общий подход: берете имеющийся у Вас актив в левую руку, берете МСФО 38 в правую и сравниваете. Если актив подпадает под критерии НМА, значит это НМА, если нет - нет.
26.06.2013, 15:31
Елена
Ну ведь поскольку для МСФО не надо документального подтверждения, я предполагаю что данные авансы можно было убрать из ДЗ, и отнести к НМА.
в РСБУ документальным подтверждением считается любой документ, в котором присутствуют обязательные реквизиты, указанные в законе о бух учете

так что никто не запрещает делать справку бухгалтерии и не творить разниц между РСБУ и МСФО там, где их нет
26.06.2013, 15:32
в любом случае представление авансов под долгосрочные активы в РСБУ и МСФО одинаковое (в 1м разделе баланса)
26.06.2013, 15:32
в любом случае представление авансов под долгосрочные активы в РСБУ и МСФО одинаковое (в 1м разделе баланса)
Елена  8f81  
27.06.2013, 10:57
Еще один вопрос:
В связи с выходом в свет письма Минфина от 9.01.13 № 07-02-18/01, где указывается

"....в случае перечисления организацией оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) дебиторская задолженность отражается в бухгалтерском балансе в оценке за минусом суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей вычету (принятой к вычету) в соответствии с налоговым зконодательством" для отчетности РСБУ.

Как это может отразится при трансформации отчетности МСФО (в стандартах я ничего похожего пока не нашла), или МСФО тоже ссылается на необходимость такого отражения выданных авансов?
27.06.2013, 11:55
тема обсуждалась: поищите на форуме.
Письма Минфина не являются обязательными к применению.

моя позиция неизменна: если выбираем этот способ представления в РСБУ, то также должно быть и в МСФО.
Нет мотивов представлять одну и ту же отчетность по-разному, если нормы ее составления и представления в этом вопросе совпадают.

Лично мне это письмо Минфина не нравилось и не нравится смайлик И я бы его не применяла в этой части до последнего (т.е. до оговорки в аудит заключении. Вот если будет угроза и аудиторы наберутся смелости настаивать на оговорке на основании этого, то тогда..... смайлик менять аудиторов)
тут каждый сам для себя решает.
Эскапист (810c7)
27.06.2013, 11:55
Не ссылается. По вопросу НДС в мсфо мало указаний. Кроме того и по рсбу данная позиция Минфина вызывает вопросы. Письмо не является нормативным актом и потому не обязательно к применению
Бульдозер (67721)
27.06.2013, 12:42
Елена
Как это может отразится при трансформации отчетности МСФО (в стандартах я ничего похожего пока не нашла), или МСФО тоже ссылается на необходимость такого отражения выданных авансов?

Есть много вопросов, по которым Вы в МСФО не найдете точного вординга, именно поэтому при подготовке отчетности важно учитывать сложившуюся практику. На практике ни в МСФО ни в РСБУ НДС не сворачивается с авансами (даже после письма Минфина). Такой порядок согласуется с определением активов и обязательств в МСФО.
Елена  8f81  
27.06.2013, 15:47
Вот еще одна ситуация которая вызывает у меня сомнения:
Основные средства которые числятся в РСБУ на забалансовом счете (были переведены туда так как меньше 40 т.р, например офисное оборудование, столы, стулья, компьютеры). Правильно ли я понимаю, что согласно МСФО все что используется в производственной деятельности, благодаря которой извлекается прибыль, должно быть восстановлено в составе ОС по справедливой стоимости, присвоен СПИ и началась у этих ОС амортизируемая жизнь заново.
Бульдозер (67721)
27.06.2013, 15:53
Правильно (с оговорками), но с учетом существенности. Если ОС меньше 40 тыс. для Вас несущественно, то можно не восстанавливать.
avatar
Escapist  
27.06.2013, 17:22

должно быть восстановлено в составе ОС по справедливой стоимости, присвоен СПИ и началась у этих ОС амортизируемая жизнь заново.
Столы и компьютеры по справедливой стоимости? Это поправка ради поправки. Вы очень технически относитесь к процессу получения МСФО отчетности.

Если даже предположить что такие объекты в принципе существенны (хотя тогда РСБУ учет тоже кривой), следует понять существенна ли разница в балансовой стоимости и справедливой, прежде чем делать какую-то переоценку.
27.06.2013, 20:05
Коллеги, а подскажите, пожалуйста, такой момент. Вот есть производственное оборудование. Срок полезного использования компания установила 20 лет, а аудиторы утверждают, что это слишком большой срок и оборудование устареет скорее (как результат, аудиторы требуют независимую оценку). Скажем так, правомерно ли это.

И еще момент: уровень существенности компания самостоятельно устанавливает в учетной политике по МСФО? Должна ли компания обосновывать этот уровень? Может ли он быть оспорен аудиторами?
Бульдозер (1e6ec)
27.06.2013, 21:06
Про СПИ. Аудитор, конечно, может усомниться в адекватности СПИ, в этом его работа. Дальше всё находится в плоскости убедительности аргументации. У Вас должно быть обоснование, почему 20 лет, у аудитора - почему меньше 20.

Про существенность. В учетке существенность устанавливать неправильно, потому что существенность - понятие относительное. В прошлом году у Вас была выручка 1 млрд. и чистая прибыль 100 млн., а в этом году деятельность постепенно сворачивалась и выручка составила 20 млн., а прибыль 100 тыс. Одна и та же сумма будет несущественна в прошлом году, но существенна в этом и это не является изменением учетки.

Существенность может быть "установлена" как-то локально, внутренними документами, и она будет меняться, если меняются операции. Аудиторами может быть оспорен, но обычно чем более квалифицирован бухгалтер и аудитор, тем меньше у них разница в оценке того, что существенно, а что нет.
Автор:
Ваш Email:

Защита от спама:
Введите код, который вы видете ниже (защита от роботов-спамеров).
       **  **     **  **     **  **     **  **       
       **  ***   ***  **     **   **   **   **       
       **  **** ****  **     **    ** **    **       
       **  ** *** **  **     **     ***     **       
 **    **  **     **  **     **    ** **    **       
 **    **  **     **  **     **   **   **   **       
  ******   **     **   *******   **     **  ******** 
Сообщение: