Изменение критерия признание ОС. Корректирующее событие?

Предприятие решило изменить критерий признание ОС по стоимостному выражению - все ОС вне зависимости от суммы учитывать как ОС, а не списывать в расходы.
Данные изменения связаны с появлением нового вида деятельности с приобретением большого количества ОС с малой стоимостью (меблировка офисного здания - 10 тыс. единиц).
В целом сумма получается существенная.

Это корректирующее событие с ретроспективным пересчетом или изменение бухгалтерской оценке и ретроспективный пересчет не нужен?

Насколько я понимаю, списывать стоимость "дешевых" ОС в затраты сразу позволяет как раз несущественность этих расходов на фоне амортизации остальных ОС. Если сумма "дешевых" и раньше была существенна - то это ошибка в учетной политике, надо пересчитывать. А если не существенна - зачем пересчитывать?

зависит от материальности..

предположим, что все эти 10 000 единиц стоят 40 000 рублей.
Тогда получается 10 миллионов евро, скажем СПИ будет 3 года (эффект на PnL в первый год 7 миллиона евро и во второй год 3 миллиона).

Если это материально для расходов и активов, тогда могу понять это сверхусилие
(если правильно помню, в НК еще не изменили эту норму и появятся налоговые разниц)

ну да_ 10 миллионов евро наверняка материально-

Это не ошибка в учетной политике. А просто изменение

Сейчас сумма вновь поступивших ОС существенна, поэтому было принято решение с начала финансового года (01/01/13) учитывать малоценку в составе ОС. 
С другой стороны большое количество наименований и удобней следить за сохранностью и движением, если учитывает на балансовых счетах.

Амортизация "дорогих" ОС за счет длительного срока использования становится сравнимой с амортизацией малоценки.  

Ранее малоценки было не много и по сравнению со всеми ОС была не существенна.
То есть ошибки не было.


Поэтому вопрос: нужно ли ретроспективно поднимать всю малоценку (машины и оборудование  - срок жизни более 5-10 лет и до сих пор эксплуатируется) из расходов или не нужно

Я так понимаю, вы хотите сказать, что раньше у вас фактически не было формализированной политики по мсфо в отношении малооценки, и без корректировок принимался подход рсбу, но при этом имелись данные о несущественности разниц между подходами. При этом имплицитно принималось, что в случае существенности разниц, они были бы проанализированы и сформулирована та или иная учетная политика.

Сейчас с учетом изменения в бизнесе - поступления большого количества таких объектов - было принято решение формализовать политику и четко прописать 100% капитализацию. Ретроспективный анализ был проведен и эффект пересчет прошлых годов оценен как несущественный. 

Попробуйте с чем-то подобным зайти к аудиторам и выдать расчеты ретро-эффекта. Один раз такое может прокатить.

На мой взгляд, наверно все таки это изменение учетной политики. Изменение оценочных значений - это появление дополнительной информации в силу чего меняется срок и(или) методы начисления амортизации, а в данном случае здесь именно речь идет об изменении подхода к учету ОС менее 40000 руб. Но в то же время, я так понял ранее данные активы учитывались в составе МПЗ из-за их несущественности. Я бы наверно, провел как изменение учетки, но при этом сослался бы на соотношение выгод и затрат, оставил бы перспективный подход. Но здесь вопрос, что скажут еще на это проверяющие аудиторы...

Эх.. Гуру МСФО опередил)))

Если раньше малоценные ОС учитывались одним способом (списывались), а теперь другим (капитализируются), то это изменение учетной политики и оно применяется ретроспективно и надо все пересчитывать. Была где-то раньше написана учетка формально или не была - не имеет значения. Существование учетной политики обусловлено самим фактом учета таких-то операций таким-то образом.

Однако НЕ является изменением учетки новые операции либо операции, которые ранее были несущественны. Вы пишите, что "Ранее малоценки было не много и по сравнению со всеми ОС была несущественна". Если это так (и аудитор де-факто это подтвердил чистым заключением за прошлые годы), то Вы фактически сейчас формируете порядок учета по новым операциям, соответственно в этом случае речь не идет об изменении учетки и о ретроспективном применении.

Если не учитывали ранее потому как нематериально, что тогда перспективный учет
Если ранее не учитывали по причине того, что так было регламентировано УП по МСФО - тогда уже изменение учетной политики. 

Тут еще понять бы почему вы раньше их не капиталили... может вы считаете, что из-за несущественности, а аудиторы считают, что из-за такого подхода в УП...

Mihail_89
...
Тут еще понять бы почему вы раньше их не капиталили... может вы считаете, что из-за несущественности, а аудиторы считают, что из-за такого подхода в УП...

Все вместе. Из-за не существенности была такая УП. 

Но появился новый вид деятельности, при котором объем малоценки стал существенным. 
и как было отмечено:

Бульдозер
...
Однако НЕ является изменением учетки новые операции либо операции, которые ранее были несущественны. Вы пишите, что "Ранее малоценки было не много и по сравнению со всеми ОС была несущественна". Если это так (и аудитор де-факто это подтвердил чистым заключением за прошлые годы), то Вы фактически сейчас формируете порядок учета по новым операциям, соответственно в этом случае речь не идет об изменении учетки и о ретроспективном применении.

Получается сейчас происходит формирование УП для нового вида деятельности. С другим критерием признания.

Но возникает вопрос: "А может быть у предприятия одновременно разные  УП для каждого вида деятельности?"

Но если я правильно понял из всех советов, то нужно

Эскапист
...
Ретроспективный анализ был проведен и эффект пересчет прошлых годов оценен как несущественный. 

Попробуйте с чем-то подобным зайти к аудиторам и выдать расчеты ретро-эффекта. Один раз такое может прокатить. 

в любом случае сделать ретроспективный пересчет и посмотреть существенность, причем не только как доля в ОС, но и долю в PL по списанным расходам по отношение к амортизации и по отношению к другим расходам.

Вопрос вдогонку: а в РСБУ так же нужно делать ретроспективные пересчеты?

В рсбу тоже самое. Лимит ОС по ПБУ 6, с одной стороны доброволен. С другой стороны аргумент про несущественность - более логичен, отражает инфляцию. Могли быть разъяснения Минфина когда последний раз повышали лимит,про ретроспективный эффект  но это не нормативный документ и не обязательно к применению

ДмитрийП

Получается сейчас происходит формирование УП для нового вида деятельности. С другим критерием признания.

Но возникает вопрос: "А может быть у предприятия одновременно разные  УП для каждого вида деятельности?"

Это не УП для разных видов деятельности, это УП по учету ОС, которая может быть разработана с учётом существенности отдельных групп объектов. Однако в Вашем случае УП одинаковая для всех ОС, потому что Вы всё хотите капитализировать.

Что касается пересчётов за прошлые годы, то если всё было несущественно и замечаний аудитора не было, то ничего анализировать и пересчитывать сейчас не нужно, поскольку доказательства несущественности должны были быть собраны в предыдущих периодах. Будет очень странно, если суммы 2011 года в 2011 году Вы считали несущественными, а проанализировав их же в 2013, Вы вдруг прийдёте к иному выводу.

ЗЫ. Совсем другое дело было бы, если бы анализ на существенность в предыдущие годы не проводился бы. Однако в этом случае это косяк Вашего аудитора, в любом случае надо с ним это обсудить.

Что касается пересчётов за прошлые годы, то если всё было несущественно и замечаний аудитора не было, то ничего анализировать и пересчитывать сейчас не нужно, поскольку доказательства несущественности должны были быть собраны в предыдущих периодах.

Разные существенности. В прошлые годы речь шла, про то что лимит 40 тыс. несущественн для признания ОС вместо текущих расходов. Критерий cost-benefit в основном, с сопоставимостью все ок, по текущему ПЛ точно несущественно. Эффект накопленным итогом не проверяется.

Сейчас, про следует ли ретроспективно отражать изменение УП. Единовременно пересчитается баланс, портится сопоставимость период к периоду.

Для меня ответ несущественно на вопрос про возможность применять лимит раньше, не означает автоматически, что изменение УП по отмене лимита можно не делать ретроспективно.

Отчетность состоит не только из ОПУ, но и из баланса и других форм. Если аудитор подтверждает отчетность, то подтверждает он достоверность всех цифр, баланса в том числе. Так что существенность тестируется по всей отчетности, а не только в отношении "эффекта от списания в текущем периоде".

УП в данном случае НЕ меняется, потому что в предыдущих периодах никаких существенных операций не было. Не имеет значения, было или не было что-то где-то написано, если по факту никаких существенных операций не было. Собственно именно поэтому про ретроспет тут речь не идет.

На практике не так к сожалению. Одно дело, каждый год консервативно списывать мелкие объекты на убытки, на это аудиторы уже давно перестали обращать внимание, тем более что нет поправок от рсбу. А другое дело - агрессивно восстановить списания. Аудиторы не роботы, которые все риски просчитывают одинаково пропорционально.
Существенность разная для каждой статьи, знака искажения, с учетом сопоставимости, неожиданности операции, и прочих факторов вплоть до настроения и личных интересов аудитора.

А про отсутствие уп - слабая защита, вы же сами про это указали. Отсутствие уп - это тоже уп

При чем здесь роботы? Выгрузить объем списанной малоценки по базе за несколько лет занимает полчаса максимум. С учетом того, что СПИ малоценки обычно не больше 5 лет, все превращается в элементарное арифметическое упражнение, которое делает любой аудитор, если считает, что здесь есть риск. Обычная аудиторская процедура, не надо ее представлять как что-то экзотическое и мегатрудоемкое.

Отсутствие УП - это не защита, это Вы что-то не так поняли, видимо.

Получила компания, к примеру, кредит 1 млрд, понеся затраты 1 млн. В результате этот 1 млн нужно списывать по методу эффективной ставки. Компания не заморачивается и списывает прямолинейно, в результате получает искажение в десятки тыс. руб., что несущественно.
Через пару лет она получает другой кредит, где эффективная ставка существенно отличается от номинальной и ей приходится теперь уже по-нормальному, без дураков, списывать по новому кредиту затраты (или то, из-за чего различаются ставки) по методу эффективной ставки, потому что прямолинейный метод будет давать существенное расхождение.

Вы тоже скажете, что здесь изменение УП?

При чем здесь роботы? Выгрузить объем списанной малоценки по базе за несколько лет занимает полчаса максимум. С учетом того, что СПИ малоценки обычно не больше 5 лет, все превращается в элементарное арифметическое упражнение, которое делает любой аудитор, если считает, что здесь есть риск. Обычная аудиторская процедура, не надо ее представлять как что-то экзотическое и мегатрудоемкое.

По одной компании может быть. По группе уже долго. Кроме того, есть много разных выгрузок, которые каждая в отдельности может и можно делать, а вот все сразу никаких часов не хватит. Поэтому задачи и риски приоритезуются. С обычной точки зрения аудитора (особенно если он же РСБУ аудирует), следование лимиту РСБУ для МСФО вообще не риск, поправок в консолидации нет, в лучшем случае посмотрят на ПЛ периода. А вот внезапно перестать следовать лимиту внимание привлечет и тестироваться будет в том числе и эффект на входящий остаток.

Просто следствие риск-менеджмент процедур аудитора. Рутинный ежегодный учетный процесс со всеми СВК базового транзакционного учета - риск гораздо ниже, процедур минимум, threshold выше, чем в случае единовременное изменение УП в сторону большей агрессивности на уровне группы.

Получила компания, к примеру, кредит 1 млрд, понеся затраты 1 млн. В результате этот 1 млн нужно списывать по методу эффективной ставки. Компания не заморачивается и списывает прямолинейно, в результате получает искажение в десятки тыс. руб., что несущественно.
Через пару лет она получает другой кредит, где эффективная ставка существенно отличается от номинальной и ей приходится теперь уже по-нормальному, без дураков, списывать по новому кредиту затраты (или то, из-за чего различаются ставки) по методу эффективной ставки, потому что прямолинейный метод будет давать существенное расхождение.

Вы тоже скажете, что здесь изменение УП?

Аналогия не подходит. Во-первых, в РСБУ затраты на получение будут амортизироваться на срок займа, ПЛ одинаковый, в отличие от кейса.


Во-вторых, в нашем случае не все ОС не произвольно либо списываются либо капитализируются, а как именно никто не разбирается, как происходило бы в ситуации отсуствия учетной политики из-за несущественности.

Есть четкий лимит для классификации операций между приобретением ОС и расходами, исполнение которого жестко контролируется. Этот лимит прописан в учетной политике РСБУ. Постольку поскольку отчетность МСФО формируется из учета РСБУ, этот лимит представляет собой составную часть политии МСФО тоже, даже если в конкретном документе "УП МСФО" его не указано.

Поэтому это конечно лукавство говорить, что учетной политики не было.

Вы пишите о теоретически отвлеченных вещах, мало имеющих отношения к реальности.
Аргумент по поводу того, что на уровне группы долго отслеживать эффект списания малоценки трудно воспринять всерьез. Это рутинная процедура, выполняемая в рамках аудита, намного менее трудоемкая, чем некоторые другие. При желании такой аргумент можно применить вообще к любой операции, сказав, что анализировать по группе очень долго, поэтому аудитор решил не заморачиваться. )

Следовать политике РСБУ в МСФО - это ВСЕГДА риск, который нужно отрабатывать, т.е. обоснованно показывать, что в данном случае это допустимо, для чего и делаются вышеописанные мною процедуры.

Откуда Вы взяли, что пересмотр порога делается на уровне верхних поправок по группе? Можно, конечно, уточнить у автора ветки, но я очень сомневаюсь, что списание делается на уровне дочки, а восстановление будет делаться на уровне группы. Хотя даже в этом случае при долных настройках процесса по типовым операциям риск минимальный.

Ежегодный учетный процесс тут вообще не при чем, поскольку это вопрос откладки корректировок. Типовые поправки элементарно встраиваются в bookkeeping без дополнительных рисков. Если это не делается, то это недостаток системы, а не проблема конкретно данного случая.

По поводу моего примера. При чем здесь РСБУ? Мы говорим про отчетность по МСФО. В МСФО был один порядок учета, стал другой. Несущественная операция стала существенной. Аналогия полная с данной ситуацией, как и с массой других аналогичных. Ситуация автора на смом деле довольна типична.

Давайте не искажать мои слова по поводу УП. Я нигде не пишу, что УП не было, я пишу, что не имеет значения, была она или не была, потому что операции были несущественны.

Общее. Вы пытаетесь зачем-то опровергнуть правило, написанное в IAS 1, п. 16б: не является измненением в УП примененени УП в отношении операций, которых либо не было либо были несущественными. Если это правило здесь не применимо, обоснуйте почему.

Никто не опровергает стандарт, откуда вы это взяли? Указанный пункт освобождает от ретроспекта, если эффект несущественный. Несущественность требуется обосновать. Сослаться на то, что раньше аудиторы претензий не высказывали, не получится. Это не прокатывает даже когда, ничего не поменялось.
В данном случай изменения есть - несколько факторов: 1) большая агрессивность политики, 2) отступление от общепринятого порядка учета в рф; 3) доп трансформационная корректировка (паралельная отмена лимита в рсбу менее вероятна, в частности из-за налога на имущество); 3) нарушение сопоставимости период к периоду; 4) нарушение сопоставимости относительно других компаний в России. 

Ни одного этого фактора не было раньше. Следовательно, нельзя утверждать что если наличия лимита раньше было несущественным, то его отмена сейчас также заведомо несущественна. Кроме того, есть и субъективная составляющая риск-менеджмент процедур аудитора, про которую я указал выше.