Золотодобыча

Компания добывает золотоносную руду. Часть - перерабатывает, превращая в золото. Другую часть - с мЕньшим содержанием золота - не перерабатывает, считая при нынешних ценах на золото процесс переработки нерентабельным. Эта руда лежит на отдельном складе и ждет "лучших времен" - более высокой цены на готовый продукт, которые теоретически могут и не наступить. Такая руда НЕ учтена у компании на балансе - сотрудники говорят, что учитывают её на забалансовых счетах. Как правильно учитывать такую руду? Спасибо

Тут все упирается в то, атив это или не актив. Актив - это ресурс, который в будущем принесет эквыгоды. Исходя из Вашего пояснения, складывается ощущение полное неопределенности, когда настанут лучшие времена и настанут ли вообще. Поэтому учитывать за балансом правильнее.
Если же эти времена то наступают (кода цена растет), то отступают (когда цена падает) и технология ее переработки такая же (лбо другая, но такая, которая осуществима компанией), тогда актив признавать нужно, потому что не сегодня, но завтра она будет переработана.

Спасибо. Говорят, что в ближайшее время точно перерабатывать не будут. Или цены должны вырасти или появится новая более дешевая технология, которой пока нет. Получается, что учитывают правильно... А если лет через 5-10 дешевая технология переработки появится или цены вырастут, то по какой стоимости признать в учете в качестве сырья?

Вообще-то вы должны были сначала признать такие запасы по себестоимости, а затем сделать стандартное тестирование на обесценение, сравнив себестоимость с чистой ценой реализации. Чистая цена реализации (ЧЦР)= продажная цена золота - расходы на обогащение руды - расходы на продажу. В вашем случае видимо ЧЦР нулевая или отрицательная. Тогда зарасы руды необходимо уценить до нуля. Но это вовсе не означает списания запасов с баланса, они остаются на баланс в нлевой оценке.
Необходимо перидически анализировать динамику ЧЦР. Если она превысит ноль, то обесценение сторнируется полностью или частично и запасы отражаются по ЧЦР, но не более первончальной себестоимости.

Если изначально, т.е. в момент добычи, понятно, что это не является активом, то никакие запасы не признаются. В металлургии такие ситуации типичны со шламом.

Это золотосодержащая руда, а не шлам (отходы). Сам факт, что ее хранят на складе, а в не куче мусора, говорит о том, что вероятность изменения конъюнктуры не явялется пренебрежимой.

С точки зрения отчетности сейчас, оба способа одинаковы, только в вашем предложении непонятно, что делать в учете, когда конъюнктура улучшится.

Если существует полная неопределенность, как ее описал автор "Эта руда лежит на отдельном складе и ждет "лучших времен" - более высокой цены на готовый продукт, которые теоретически могут и не наступить.", то изменение конъюнктуры является, как Вы говорите, пренебрежимым.

Ваш вариант ведет либо к дополнительной трудоемкости с нулевым эффектом либо к ошибкам в PL.

Компания понесла затрат на 100 и добыла руду А, которую она каждый день продает и руду Б, которую складирует "до лучших времен". Руду А она продала за 110. Все затраты относятся на руду А, поскольку руда Б как актив не признается, в результате выручка от руды А 110, себестоимость 100, валовая прибыль 10.

В Вашем варианте нужно затраты 100 разделить между А и Б, условно 80 и 20. В результате у Вас получится валовая прибыль от продажи А 30 (110 - 80) и обесценение Б на 20.
Если обесценение отнести в себестоимость, тогда получается то же, что я написал выше, только с большей трудоемкостью: сначала вырабатываем методику распределения затрат между А и Б, потом распределяем, потом списываем, а результат тот же.
Если обесценение отнести не на себестоимость, тогда вообще получается завышение валовой прибыли, что наверное, хорошо скажется на чьем-нибудь бонусе. ))

ЗЫ. Ну и в целом, с точки зрения МСФО неправильно признавать актив и сразу его обесценивать. Признавая актив, мы утверждаем, что у нас будут эквыгоды. Обесцененивая его, мы утвеждаем, что эквыгод не будет: нельзя одновременно делать взаимоисключающие утверждения.

Ваш способ слабо применим на практике, особенно из-за неопределенности в последующем учете руды на складе. Бизнес-процессы должны быть sustainable. В вашей версии, бухгалтер должен мониторить имущество за балансом в ожидании времени, когда его можно вернуть на баланс, непонятно по какой оценке. Все из-за того, что вы путаете вопрос признания актива (ключевой критерий идентифицируемость и контроль из прошлых событий) и измерения его стоимости (будущие потоки и их вероятность).

Во-первых, в жизни в описываемой ситуации, когда ситуация не меняется день ото дня, момент, с которого руду можно перерабатывать, будет значительным событием для компании, которое резко увеличивает ее выручку, поскольку можно продать все накопленное. Возложить мониторинг таких событий на бухгалтера можно только глубоко теоретически. Такие события не мониторятся бухгалтерами, они находятся под контролем менедмента, при том самого высокого. Так что это не нужно путать с обычными рядовыми процессами.
Кроме того, даже если бы это и делал бухгалтер, в Вашем способе он точно так же должен мониторить, чтобы вовремя восстановить обесценение. Книжные аргументы о том, что балансовые статьи лучше контролируются, чем забалнсовые, тоже очень теоретичен, потому что в жизни все цифры находятся в одной программе, и с точки зрения процессов, совершенно все равно, находится объект на сч. 01 или 10 или 0ХХ.... Короче, в этой части нет вообще никакой разницы.

Во-вторых, измерение стоимости применимо только к какому-то объекту, а не просто к некоему теоретическому событию. Если нет актива, стоимость измерять ни для чего не нужно. К чему приводит обратное, я подробно описал выше - лишняя трудоемкость либо искажение отчетности.

Так в какой же оценке и когда вы будете ставить руду с баланса на забаланс? неужели когда и за сколько высший менеджмент скажет? Бухгалтера вы ведь устранили из процесса. Все-таки учетные процессы должны быть регулярными и осуществляться без вмешательства высшего руководства, не важно это золотая руда или куча навоза.

И не забывайте, что конъюнктура сырьевых рынков сейчас меняется резко. Золото постоянно растет. Для меня основной критерий - то что руда хранится на складе, это свидетельствует о том, что компания намерена сохранять контроль над активом и готова на это тратить деньги. Реально руководство более оптимистично смотрит на перспективы реализации актива, чем утверждает автор.

То есть наоборот, ставить с забаланса на баланс.

Мы проверяли одну золотодобывающую компанию. Сначала тоже мудрили с этими "хвостами", а потом оказалось что хранение бОльшей частью не из-за вероятных будущих методов извлечение руды (хотя на это они тоже надеялись), а регулируется законодательно.

Т.е. просто не могли выбросить эту руду на общую свалку - там после извлечения основной массы золота получается жуткая химическая гадость, которую хранят в специально оборудованных ямах. Еще и затраты несут существенные на подготовку места хранения и на регулярные инспекции.

Так что в итоге пересчитали содержание золота в хвостах, умножили на самый оптимистичный прогноз по извлечению и обесценили в ноль. Общий объем хвостов раскрыли в примечаниях, насколько я помню.

Эскапист
Так в какой же оценке и когда вы будете ставить руду с баланса на забаланс? неужели когда и за сколько высший менеджмент скажет? Бухгалтера вы ведь устранили из процесса. Все-таки учетные процессы должны быть регулярными и осуществляться без вмешательства высшего руководства, не важно это золотая руда или куча навоза.

А с каких это пор бухгалтер определяет оценку реализуемости руды и ее окупаемости?
Не путайте обычные каждодневные рутинные бухпроцессы с событием, которое случается раз в несколько лет, если вообще случается. Определение того, случилось такое событие или не случилось и каковы его последствия - задача небухгалтерская.
Оценка может определяться по-разному, например, ритэйловым методом от цены реализации. См. МСФО 2, там об этом говорится применительно к рознице. В любом случае методика определения цены является элементом учетной политики и когда такая необходимость появится, тогда компания определится с этой методикой, внесет дополнение в учетную политику и отрегулирует бухгалтерский процесс. А ставить сейчас перед бухгалтером задачу, мониторить конъюнктуру рынка золота и определять самостоятельно момент, когда нужно ставить золото на баланс - это очень теоретизированная постановка вопроса. Рутинные процессы не работают с теоретически возможными в будущем событиями.

Если Вы верите в то, что контроль лучше, если что-то висит именно на балансовых счетах, сделайте проводку Дт Запасы Кт Резерв по запасам (в РСБУ Дт 10 Кт 14) на сумму ноль. Только это не будет ни признанием актива ни обесценением, поскольку PL не затрагивается, это будет просто техническая запись, никак не влияющая ни на учет ни на раскрытия. Никакой разницы с постановкой на забаланс здесь нет, ну кроме того, кому какие счета больше нравятся.

В дальнейшем никакого восстановления обесценения Вы также сделать не сможете, потому что восстанавливать можно обесценение, которое было, а здесь никакого обесценения не было изначально, потому что не было актива. Так что если все же компания начнет эту руду перерабатывать, у нее актив появится первый раз.

Не согласен с волюнатризмом. Множество примеров, когда подход "барин приедет и рассудит", приводит к тотальным искажениям отчетности, потому что барин часто меняется и не любит вникать в детали, а у бухгалтерии нет формализованного процесса.

Просто надо понять по какой ветке _стандартного процесса_ пойдет кейс: либо отход, либо продукт. Мой кейс для продукта. Ваш кейс для отхода. Кейс Спиридонова предполагает вообще начисление резерва на ожидаемый срок хранения и токсичных отходов.

По-моему, тут идет постоянное смешение вопроса методологии/отчетности и контрольных процедур.
Если Ваш "кейс для продукта" предполагает признание продукта, его обесценение, а потом восстановление, то см. выше. Методологически тут нет ни признания (потому что нет актива изначально) ни обесценения (потому что нет актива), ни восстановления (потому что не было обесценения). Соответственно в отчетности, если раскрывается какое-нибудь движение резерва под обесценение, то эти обороты туда попадать не должны. В этом смысле "кейс для продукта" просто не работает.

Если же мы говорим про контрольные функции и Вас волнует, что бухгалтерия потеряет объект, поскольку барин периодически обновляется, то опять-таки см. выше, сделайте Дт 10 Кт 14 и у Вас будет технический объект. Или сделайте Дт 0ХХ (забаланс) и тоже будет объект. Дальше Вы в любых инструкциях для бухгалтера пишите, что раз в квартал он должен поймать барина и выведать у него планы по переработке руды, висящей на сч. Х. Как только барин многозначительно кивнет, бухгалтер должен сделать то-то и то-то. Контроль будет работать, но при этом никаких признаний/обесценений нет.

Если Ваш "кейс для продукта" предполагает признание продукта, его обесценение, а потом восстановление, то см. выше. Методологически тут нет ни признания (потому что нет актива изначально) ни обесценения (потому что нет актива), ни восстановления (потому что не было обесценения). Соответственно в отчетности, если раскрывается какое-нибудь движение резерва под обесценение, то эти обороты туда попадать не должны. В этом смысле "кейс для продукта" просто не работает.

Ну с этим уже согласится нельзя. Пока вы ссылаетесь на старый Framework, в котором вероятность извлечения выгод поставлена в определение актива. В новом вероятность будет входящими данными в оценку актива. На практике, конечно, признавать и затем обесценивать активы в подавлюящем большинстве случаев нет смысла. Но в конкретном кейсе специфической рыночной волатильности может обваливать NRV актива, имеет. (Я сейчас не говорю про ситуацию автора, который видимо привел misleading информацию судя по тому, что пишет Спиридонов).
Вы оченть узко смотрите на картину, в формате есть актив нет актива. Что делать если сейчас NRV незначительный, но рынок волатилен. Как раз кейс - добываем руду с сильно разным содержанием полезного продукта. Часть руды перерабатываем, рынок поднимается, перерабатываем оставшееся, падает - перестаем это делать. Нельзя есть на это смотреть, что актив пропадает или появляется из-за колебания цен. Меняется его оценка и экономика.

В этой статье [www.pwc.com] кое-что написано про waste and low-grade ore piles. Может поможет.

На мой взгляд, я смотрю исключительно на ту ситуацию, которую привел автор, а Вы пытаетесь объявить его информацию misleading и зачем-то толковать расширительно. В ситуации автора речь не идет о том, что "Часть руды перерабатываем, рынок поднимается, перерабатываем оставшееся, падает - перестаем это делать." Это Вы додумываете его ситуацию. У автора четко написано, что есть некоторая руда, которую может быть когда-нибудь будут перерабатывать. И даже сам этот факт является неким предположением.
Если руда то перерабатывается, то не перерабатывается, это совершенно другая ситуация и подход к учету совершенно другой, но эта ветка не про нее.

Что касается вероятности в оценке актива в будущем фреймворке.
Во-первых, не очень понимаю, при чем тут будущий фреймворк, если мы разбираем текущую ситуацию в текущей редакции стандартов.
Во-вторых, предположим себестоимость добытой руды 100, вероятность 5%. Вы признаете актив на 5. Далее здесь не будет никакого обесценения, о котором Вы писали (при неизменных допущениях), он так и будет висеть по 5. Кроме того, если все же произойдет знаменательное событие и компания-таки решит перерабатывать руду, тогда что? Вы будете переоценивать эти 5 вверх? Но это запрещено МСФО 2: запасы нельзя переоценивать вверх.

ЗЫ. Дурная идея КМСФО о внедрении вероятности в оценку активов и обязательств еще "себя покажет" ))

Лямбда, интересная статья. PwC как всегда очень консервативны.

Бульдозер, перечитайте первый посты топикстартера. Только после сообщения Спиридинова стало понятно, что автор очень оптимистично описывает картину.
Кстати, в чем проблема нового Framework? Разве отменяют метод most probable outcome и остается только expected outcome?

Именно первым собщением Тупого я и руководствуюсь.

Очень Тупой
Эта руда лежит на отдельном складе и ждет "лучших времен" - более высокой цены на готовый продукт, которые теоретически могут и не наступить.

Ни откуда не следует, что эту руду то продают, то не продают.

Сообщение Спиридонова я бы не стал смешивать с ситуацией автора. У каждого из них своя ситуация. Издержки неправильных формулировок (если они есть) всегда лежат на авторе, но додумывать за него - неправильно. Получается не ответ на вопрос автора, а ответ на вопрос, который автор должен был бы задать по мнению отвечающего ))

Про Фреймворк я ответил на Ваше сообщение. У меня такая же информация про изменения, как и у Вас, но точно станет известно, когда выпустят. Вроде, в 2013 собираются обновить очередную порцию.

Если топикстартер был точен в описаниях, то мой случай не подходят - у нас хранили руду уже один раз переработанную и там не было выбора "хранить или не хранить".

У ТС, вроде как, хранят руду добытую, но не переработанную из-за низкого содержания золота. Тогда себестоимость у нее (как и у всех отходов производства) = 0.

Мое имхо - учитывать за балансом как безвозвратные отходы. При использовании - раскрывать в примечаниях, на себестоимость не влияет (себестоимость добычи уже была учтена при первоначальной разработке).

С отходами все ясно, что себестоимость нулевая. Для меня вопрос все равно открыт, где граница между отходами и не отходами.

Очень Тупой
Компания добывает золотоносную руду. Часть - перерабатывает, превращая в золото. Другую часть - с мЕньшим содержанием золота - не перерабатывает, считая при нынешних ценах на золото процесс переработки нерентабельным. Эта руда лежит на отдельном складе и ждет "лучших времен" - более высокой цены на готовый продукт, которые теоретически могут и не наступить. Такая руда НЕ учтена у компании на балансе - сотрудники говорят, что учитывают её на забалансовых счетах. Как правильно учитывать такую руду? Спасибо

В МСФО забаланса нет, что имеется в виду? Признается как неликвидный запас, или как? В принципе, т.к. эту руду когда-нибудь используют, а не утилизируют, правильнее всё же учесть как актив, т.е. "запасы сырья" или "НЗП", смотря от технологического процесса, т.к. я не вижу признаков будущей утилизации, тем более золото и золотоносная пыль всегда в цене, даже если золото выражено в булыжнике.

в МСФО забаланс есть.

смотря что понимать под забалансом.

Я заметила, что некоторые компании под забалансом по МСФО понимают разного рода забалансовые обязательтсва или активы:
- операционный лизинг (сколько получим в ближайшие годы или заплатим за аренду)
- гарантии выданные, под которые не создается резерв на балансе и тд