|
Каким способом интересно это можно гарантировать?
аппеляции ответчика не планируется,
Условные активы не признаются. Если степень уверенности в положительном исходе оченть высока( 95%-100%), то это уже не условный, а обычный актив
и он признается как обычно.
На практике пока не истечет законный срок на аппеляцию, я бы однозначно не стал признавать доход.
|
Погодите!
Актив - ресурс, контролируемый компанией в результате прошлых событий <...>
Как вы тут собрались будущее решение в принципе признавать активом?
Только условным, и то в силу высокой вашей уверенности вы можете раскрыть этот факт в примечаниях.
Когда деньги почти с полной уверенностью будут высылать - тогда и можно признавать активом.
Ну это извечный вопрос. Решение суда - вполне себе "прошлое событие", и задолженность по исполнительному листу для компании - такая же дебиторка как и любая другая. С теми же проблемами насчет обесценения и т.п.
Погодите!
Актив - ресурс, контролируемый компанией в результате прошлых событий <...>
Как вы тут собрались будущее решение в принципе признавать активом?
Только условным, и то в силу высокой вашей уверенности вы можете раскрыть этот факт в примечаниях.
Когда деньги почти с полной уверенностью будут высылать - тогда и можно признавать активом.
Ну это извечный вопрос. Решение суда - вполне себе "прошлое событие", и задолженность по исполнительному листу для компании - такая же дебиторка как и любая другая. С теми же проблемами насчет обесценения и т.п.
Ок, а контроль? Да и приниц МСФО - максимально осторожно признавать активы, и почти сразу обязательства.
|
|
Нет практического способа получить 95-100% вероятность по действиям ответчика, которые находятся вне контроля истца. Разве что это будет binding письменный отказ от оспаривания.
Первое - признания актива.
Условный актив не признается в отчетности (только раскрывается в пояснениях). Если у вас есть решение суда и оспаривать его не будут (у вас есть уверенность в отсутствии намерений) + есть вероятность получения экономических выгод с этого актива - признаете это решение в отчетности.
Ваша позиция слишком агрессивна, на это немедленно укажут аудиторы.
Кстати, вряд ли овчинка вообще стоит выделки. Срок аппеляции месяц и я что-то сомневаюсь, что у автора быстрая публикация отчтености. К моменту выпуска отчетности должно быть уже известно, оспорил контрагент решение или нет. Правда если не оспорил, начинается новая дилемма, будет ли он платить.
Стоит также уточнить, что "прошлое событие", про которое здесь упоминалось, - это не решение суда, а сам факт нарушения контрагентом условий договора, которое создает у истца права требовать компенсации.
На практике, конечно обычно не целесообразно мониторить такие нарушения, пока по ним не будут предприняты какие-то действия (иск в суд, претензия написана контрагенту). Если действий не предпринято, то очевидно, что условные активы, возникающие в связи с таким нарушениями со стороны контрагента, имеют нулевую вероятность реализации, и таким образом не требут ни отражения ни раскрытия в отчетности, и могут смело игнорироваться.
Из сказанного выше в частности следует, что решение суда, вынесенное по иску после отчетной даты, а также факт поступления или непоступления денег после отчетной даты, явялется корректирующим событием.
Поэтому обычный алгоритм действий в такой ситуации:
а) ждем 95-100% уверенности в реализации условного актива. Обычно для этого нужно: 1) благоприятное решение суда, 2) просрочка контрагентом срока оспаривания (или выигрыш дела в Высшем Арбитражном Суде
) и 3) получение денег. Иногда достаточно только 1 + 2, но только есть ли нет сомнений в том, что контрагент заплатит. Обычно это можно утверждать только к спорам с государством, потому что оно всегда платит, если проигрывает суд. Только 1 никогда недостаточно, чтобы признать доход.
б) когда 95-100% уверенность получена, доход отражается в последней невыпущенной отчетности.
Нет практического способа получить 95-100% вероятность по действиям ответчика, которые находятся вне контроля истца. Разве что это будет binding письменный отказ от оспаривания.
Ваша позиция слишком агрессивна, на это немедленно укажут аудиторы.
Ув. Эскапист,
если признание актива удовлетворяет критериям - почему не отразить признание в отчетности. Дальше уже вопрос тестирования на обесценение. Он агрессивен, но тем не менее имеет право на жизнь. Вопрос аппеляции конечно скользкий - на практике с такими краеугольными делами не сталкивался, обычно все сроки на оспаривание уже проходили.
Учту ваши рекомендации в случае, если прийдется встретится с такой ситуацией. Спасибо
Нет практического способа получить 95-100% вероятность по действиям ответчика, которые находятся вне контроля истца. Разве что это будет binding письменный отказ от оспаривания.
Ваша позиция слишком агрессивна, на это немедленно укажут аудиторы.
Ув. Эскапист,
если признание актива удовлетворяет критериям - почему не отразить признание в отчетности. Дальше уже вопрос тестирования на обесценение. Он агрессивен, но тем не менее имеет право на жизнь. Вопрос аппеляции конечно скользкий - на практике с такими краеугольными делами не сталкивался, обычно все сроки на оспаривание уже проходили.
Учту ваши рекомендации в случае, если прийдется встретится с такой ситуацией. Спасибо
Mihail_89, актив - это контроль и прошлое событие. Как решение по делу может удовлетворять условиям контроля?
|
|
В этом случае нужно применять специальное правило для условных активов по ИАС37, которое требует "почти полной уверенности" (на практике 95-100%), чтобы признать доход и поставить на баланс актив, а не основные принципы МСФО (которые требуют вероятного притока выгод - более 50%).
если признание актива удовлетворяет критериям - почему не отразить признание в отчетности.
В этом случае нужно применять специальное правило для условных активов по ИАС37, которое требует "почти полной уверенности" (на практике 95-100%), чтобы признать доход и поставить на баланс актив, а не основные принципы МСФО (которые требуют вероятного притока выгод - более 50%).
никогда не рассматривал решение суда с этой точки зрения. Сталкивался только со случаями призниание + обесценение. Так как в итоге влияние на фин результат будет одинаковым что в случае с условным активом, что в случае с обычным активом - по данному вопросу не разбирался детально.