IAS 17 - финансовая аренда

Всем доброго вечера!
Подскажите один вопрос по лизингу:
есть мама (А) и дочка (Б), есть третья сторона (компания Г).
компания Б продает оборудование компании Г, далее компания Г сдает в лизинг (финансовую аренду) это же оборудование компании А.
Компания Б продает компании Г оборудование с наценкой.
Для примера цифры такие:
Себестоимость оборудования 100
Выручка компании Б 140
Стоимость оборудования по спецификации для компании А 140.
Суть вопроса - как вся эта операция должна быть отражено в консолидированной отчетности Группы (компания А и Б).
В моем понимании вся эта операция согласно стандарту sale and fin. lease back.
И исправительные проводки должны быть такие (компания Б по РСБУ у себя отразила обычную выручку):
У компании Б:
1. Дт Выручка 140
Кт Себестоимость 100
Кт Отложенный доход 40 (с последующей амортизацией согласно сроку лизингу)

У компании А:
Дт Актив 140
Кт обяз-во (дисконтированное) скажем 110
Кт ОПУ (фин. доход) 30

Встречался с пободной ситуацией.
Для группы выбытия актива не будет.
Прибыль от продажи в размере 40 рублей - это фактически привлеченный займ, возвращаться который будет через лизинговую маржу.

Но для лучшего понимания ситуации лучше прояснить следующий момент - зачем оборудование прогнали через "компанию Г". Тогда можно будет более точно сказать, что такое 40 рублей.
Возможна ситуация, что все это сделано для последующей ускоренной амортизации

По порядку:

Выбытие внеоборотного актива обычно проходит через прочие доходы/расходы, а не через выручку/себестоимость. В соответствии с IAS 17.59, доход от продажи в сделках sale and finance lease back капитализируется и признается в течение срока лизинга.
Исправительная проводка:
Дт Прочие доходы/расходы 40
Кт Отложенный доход 40

Далее, сама финансовая аренда признается в соответствии с IAS 17. Исправительная проводка в случае учета на балансе лизингодателя (предполагаем, что 140 - это справедливая стоимость актива):
Дт Основные средства 140
Кт Обязательства по финансовой аренде 140

Амортизацию отложенного дохода можно вычитать из амортизации актива.

Почему же не будет выбытия? Оно будет даже если одна и та же компания продает и берет лизинг объект. Во всяком случае если транзакция является продажей с последующим финансовым лизингом.

Б - лучше оставить выручку и себестоимость в сумме 100 (при условии что продажу объекта для Б нужно квалифицировать как выручку, а не как прочие доходы и расходы)

"А" ставит на баланс объект по общим правилам - меньшей из справедливой стоимости и дисконтированной стоимости минимальных лизинговых платежей.
Финансвого дохода не возникает. В той же сумме признается лизинговое обязательтсво

В рыночности сделки с Г и его неаффилированности с Группой надо убедиться.

приношу извенения автору... у меня была ситуация с продажей объекта из Группы и последующей покупкой этого объекта другой компанией группы. лизинг был уже внутригрупповой.

Лизинг у вас все-таки будет. Проводки в этом случае уже написали выше.

Единственный момент - выяснить цель операции по продаже через компанию Г "компанией Г" и уже в зависимости от этого признавать/непризнавать в ОСД доходы расходы от продажи актива.

Mihail_89
Лизинг у вас все-таки будет

что я не очень понимаю в ИАС 17 - это как раз пункт 59

Потому что если мы в МСФО отражаем сделки исходя из их экономической сути - то почему надо отражать продажу актива и потом его финансовый лизинг?

Вместо того, чтобы не трогать актив вообще, а просто показать - что мы взяли денег в долг? Ведь экономическая суть сделки именно в этом?

Сельхозозабоченная

Потому что если мы в МСФО отражаем сделки исходя из их экономической сути - то почему надо отражать продажу актива и потом его финансовый лизинг?

Вместо того, чтобы не трогать актив вообще, а просто показать - что мы взяли денег в долг? Ведь экономическая суть сделки именно в этом?

это хотелось бы узнать от автора топика - зачем его продавали изначально...

PS: фраза "Лизинг у вас все-таки будет" касается обязательств по оплате лизинговых платежей, возможно некорректно выразился.

в любом случае ОС останется по цене 100 на балансе. Речь идет о дополнительных 40 рублях прибыли - и тут скорее всего будет трактовка IFRIC 4 => займ полученный и признание 40 рублей через % расходы на весь срок лизинга.

что я не очень понимаю в ИАС 17 - это как раз пункт 59

Противоречие между ИАС17 и ИАС18. По общему правилу применяется более частный стандарт, то есть ИАС17. В новой версии лизинговых стнадартов скорее всего что-то с этим сделают.

Что касается налоговой оптимизации, про которую упоимнает Михаил, то на эту тему есть специальный СИК-27.

Лизинг - старый стандарт, и противоречий там полно.

С ИФРИК 4 проблем не вижу, у А права использования объекта явно есть. Он в других случаях применяется.

Mihail_89
в любом случае ОС останется по цене 100 на балансе. Речь идет о дополнительных 40 рублях прибыли - и тут скорее всего будет трактовка IFRIC 4 => займ полученный и признание 40 рублей через % расходы на весь срок лизинга.

Лизинг учитывается в соответствии с IAS 17. Если справделивая стоимость актива равна 140 (а точнее, наименьшее из справедливой стоимости и приведенной стоимости минимальных арендных платежей). То ОС будет учитываться по цене 140.

Лямбда

Лизинг учитывается в соответствии с IAS 17. Если справделивая стоимость актива равна 140 (а точнее, наименьшее из справедливой стоимости и приведенной стоимости минимальных арендных платежей). То ОС будет учитываться по цене 140.

В случае, если сделка рыночная (продажа компании Г), то это возможно. Я пока исходил из предположений - что активы выводили из Группы, чтобы - получить льготы по налогу (быстрее списать актив в НУ), либо как элемент привлечение финансирования (менее вероятно, так как проще просто предоставить займ).

С ИФРИК 4 проблем не вижу, у А права использования объекта явно есть. Он в других случаях применяется.

IFRIC 4 перепутал с SIC 27. Спасибо что поправили

Mihail_89
В случае, если сделка рыночная (продажа компании Г), то это возможно. Я пока исходил из предположений - что активы выводили из Группы, чтобы - получить льготы по налогу (быстрее списать актив в НУ), либо как элемент привлечение финансирования (менее вероятно, так как проще просто предоставить займ).

Хоть писали бы из каких предположений исходите, а то

в любом случае ОС останется по цене 100 на балансе.

звучит безапеляционно . Если Г - третья сторона - почему она вдруг должна идти на нерыночные условия?
И даже если рыночная стоимость сделки была бы 130, то ОС на балансе признавались бы по 130.

Лямбда

Mihail_89
в любом случае ОС останется по цене 100 на балансе. Речь идет о дополнительных 40 рублях прибыли - и тут скорее всего будет трактовка IFRIC 4 => займ полученный и признание 40 рублей через % расходы на весь срок лизинга.

Лизинг учитывается в соответствии с IAS 17. Если справделивая стоимость актива равна 140 (а точнее, наименьшее из справедливой стоимости и приведенной стоимости минимальных арендных платежей). То ОС будет учитываться по цене 140.

Это в отдельной отчётности компании А.

А как быть с нереализованной прибылью в консолидированной отчетности? В компании Б Группы было некое ОС ценой 100. Теперь оно же учитывется как ОС у компании А. Но ведь в Группе в составе внеоборотных активов от такой сделки ничего не поменялось.
Всё же нужна цель сделки. Иначе можно много чего нагадать.

А как быть с нереализованной прибылью в консолидированной отчетности? В компании Б Группы было некое ОС ценой 100. Теперь оно же учитывется как ОС у компании А. Но ведь в Группе в составе внеоборотных активов от такой сделки ничего не поменялось.

См. выше.С точки зрения ИАС17, сделка имеет содержание. Актив фактически переоценивается до справедливой стоимости. И это происходит даже если продавцом и лизингополучателем явялется одна и та же компания.

Mihail_89, гадаете здесь вы

Я привожу решение, которое опирается на IAS 17, согласуется с мнением КПМГ, по крайней мере с их книжкой. И, более того, аналогичный случай рассматривается в учебнике для бумаги ACCA P2 от ATC (в остальных наверно тоже рассматривается, но у меня их нет по рукой).

Лямбда,

я имел дело с такими сделлками, но только со стороны лизингодателя.

Сейчас я пытаюсь разобраться в том - как это все-таки увидеть со стороны лизингополучателя. При этом моя точка зрения не всегда совпадает с требованиями стандартов МСФО (в частности ias17), хотя я не думаю, что она противоречит принципам МСФО.

Есть еще один вариант - компании нужна выручка в ОП (прибыли не хватает) - как вариант - компания нарисовала себе 40 прибыли, которую в последствии в РСБУ через амортизации спишет обратно.