Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – МСФО, US GAAP

Обсуждаем:

событие после отчетной даты

19.10.2012, 01:00
Правильно ли я понимаю, что если в январе или феврале, скажем (до утверждения отчетности собственником) -

выяснилось, что один из дебиторов (который числится в балансе на 31 декабря) - близок к банкротству и очень вероятно, что нам не заплатит


то....это событие после отчетной даты ПОДТВЕРЖДАЮЩЕЕ СОСТОЯНИЕ НА 31 ДЕКАБРЯ?

и что надо-таки зайти и 31м декабря начислить резерв под плохие долги? (если сумма существенная, ясно дело?)
______________


возник вопрос в связи с тем - что мне сегодня много дикостей на испанском бух учете рассказали.

И в частности - что в описанной ситуации они просто это дело отражают в пояснительной записке и не считают, что это событие подтверждало наше состояние на конец года.

теперь думаю - это я уже все позабыла - или профессорша тему не знает

***
В принципе, она же сказала про резерв под обесценение ТМЦ - что типа NRV январские (например, скидки в ритейле, которые стартуют в январе)

никакого влияния на стоимость ТМЦ на 31 декабря не оказывают и резерв под обесценение создавать не надо.

Но тут она точно тупит.

Потому что если нет смайлик )))) - то мой мир перевернется вперед!
19.10.2012, 01:12
описанная выше ситуация - это когда книжки уже закрыты, баланс сведен - но еще не утвержден.
19.10.2012, 01:27
Конкретно задача звучит так: "En enero 2011 se produce la insolvencia de un cliente, que no habia sido contemplada previamente"

Se pide: Indicar que efectos tendria el hecho posterior citado respecto de as cuentas anuales de la Compania, referidas al ejerciccio 2010"


т.е. переводим получаем: В январе 2011 произошло банктротство Неплатежеспособность одного клиента, которое не наблюдалось (не предполагалось) раньше.

Просят: обозначить какой эффект будет иметь это событие после отчетной даты на отчетность за 2010 год.

_______

update: уточнение перевода: похоже, что слово Insolvencia они все-таки используют не как банкротство (со всякими вытекающими отсюда юр процедурами и тд), а просто как отсутствие денег и других активов, чтобы расплатиться
Исправлений: 1; последнее - в 19.10.2012, 19:04.
Johny (46ac9)
19.10.2012, 01:31
Всё верно, резерв следует начислить и отразить как спод.
19.10.2012, 01:39
и ответ, который она дает: "En este caso, al ponerse de manifiesto un hecho antes no considerado, solo habria que informar en la Memoria sobre el mismo"

Что означает: "в этом случае, становится ясным факт, о котором раньше не предполагали, поэтому просто надо проинформировать в Пояснительной записке об этом факте".
avatar 19.10.2012, 10:02
Совершенно неясно, о каком GAAP'е идёт речь - национальном испанском (Spanish GAAP) или международном (International GAAP).

Если о национальном, то там всё возможно.
В одних юрисдикциях НИРы капитализируются, в МСФО - нет.
В одних юрисдикциях деньги и денежные эквиваленты это то, что может стать средством платежа в течение 24-х часов, а в МСФО - в течение 3-х месяцев.
Есть юрисдикции, где переоценка ОС запрещена, а в МСФО - пожалуйста...
Есть юрисдикции, где изменение стоимости денег во времени не учитывается, а в МСФО - обязтельно.
Есть юрисдикции,где поправки на гиперифляцию не делают, а в МСФО - IAS 29.
Есть юрисдикции, где тест на обесценение долгосрочных активов не делают, а в МСФО - IAS 36...

Я уж не говорю о том, что было время, когда в некоторых юрисдикциях гудвилл учитывался как неамортизируемая контрарная статья капитала, а не как амортизируемый/тестируемый на обесценение актив ("грязная игра"), или создавались необоснованные нехилые (под 3 млрд. долл. США) резервы под реструктуризацию бизнеса ("большая баня")...

Так почему же на резерв под плохих дебиторов в национальном учёте не может быть такой взгляд, что он рассчитывается только на основе той информации, которая была на отчётную дату, без дальнейших корректировок на "события после отчётной даты"?
Mihail_89 (127a7)
19.10.2012, 10:14
для меня ситуация не совсем однозначна... пример очень скользкий.

ПО моему мнению, если информация о банкротстве появилась в январе И признаки банкротства всплыли в январе (чего в реальной жизни не бывает за столь короткий срок как менее месяца), то это некорректирующий СПОД, так как в условии прописано:

В январе 2011 произошло банктротство одного клиента, которое не наблюдалось (не предполагалось) раньше


если посмотреть в стандарт, то (IAS 10.3):

События после окончания отчетного периода - это события, как благоприятные, так и
неблагоприятные, которые происходят в период между окончанием отчетного периода и датой
утверждения финансовой отчетности к выпуску. Различают два типа таких событий:
(a) события, подтверждающие условия, существовавшие на отчетную дату (корректирующие
события после окончания отчетного периода); и
(b) события, свидетельствующие о возникших после окончания отчетного периода условиях
(некорректирующие события после окончания отчетного периода).



Однако применяя такие случаи к реальной жизни мы понимаем, что известие о возможном банкротстве дебитора, пришедшее к нам в январе, в 99,9% случаев указывает нам на то, что проблемы у этого дебитора начались до отчетной даты.

вот если бы они там в испании привели пример про пожар, случившийся в январе, в результате которого пострадали активы... ситуация была бы более очевидна и понятна.

сугубо личное имхо... давно задавался уже таким вопросом и вот такие выводы для себя сделал.
Mihail_89 (127a7)
19.10.2012, 10:16
Хотелось еще добавить, что как раз для реальной ситуации мы траткуем такое событие в соответствии с IAS.10.3.a (как подтврждающее наличие условий), ибо банкротство - следствие возникших ранее проблем у дебитора.
avatar 19.10.2012, 11:30
Классически задача обосновывалась следующим образом:

1. На конец года проводим оценку платежеспособности дебиторов (основное событие)
2. После отчетной даты появляется новая информация (банкротство)
3. Для нас новая информация является обоснованием для корректировки наших оценок по основному событию (платежеспособность дебиторов).

Нельзя (ну, скажем, на 99.9% нельзя) утверждать, что банкротство обусловлено новыми событиями, которые мы никак не могли учесть при оценке платежеспособности. Скорее всего - мы их просто не нашли (не знали).


Про товары тоже оригинально, конечно смайлик Если уже есть план на январские распродажи - с чего бы не учитывать по NRV в конце декабря?
19.10.2012, 11:46
В российском учете так:
События, подтверждающие существовавшие на отчетную дату хозяйственные условия, в которых организация вела свою деятельность:
объявление в установленном порядке дебитора организации банкротом, если по состоянию на отчетную дату в отношении этого дебитора уже осуществлялась процедура банкротства;
19.10.2012, 11:54
в то же время (если не будет выполняться вышеуказанное условие) вовсе не значит что не должна такая задолжность признаваться сомнительной и по ней не формируется резерв
avatar
Escapist  
19.10.2012, 12:05

Про товары тоже оригинально, конечно Если уже есть план на январские распродажи - с чего бы не учитывать по NRV в конце декабря?
Про распродажи я уже высказывал как-то свое мнение, что это это не основание списывать товар на отчетную дату. Разве что распродажа по б/у товару, прошлогодней коллекции итп. А если распродажа - это маркетинговое решение, а не объективное следствие падения рыночной цены товара, которая УЖЕ случилась на отчетную дату, то списывать ничего не надо.

Про банкротство Mihail_89 исчерпывающе написал, придраться не к чему смайлик
Александр  d225  
19.10.2012, 12:06
"Близок к банкротству - не правовой термин.
Событием является Определение арбитражного суда о введение процедуры наблюдения и назначении арбитражного управляющего. См. сайт соответствующего арбитражного суда.
По дате этого Определения классифицируем событие:"Корректирующее или некорректирующее".
Mihail_89  
19.10.2012, 12:07
Spiridonov
Нельзя (ну, скажем, на 99.9% нельзя) утверждать, что банкротство обусловлено новыми событиями, которые мы никак не могли учесть при оценке

в этом и разница между задачей (где возможно все) и реальностью - где понимаем, что нельзя смайлик

ведь в задаче пишут:

В январе 2011 произошло банктротство одного клиента, которое не наблюдалось (не предполагалось) раньше

Вот фразой "не наблюдалось (не предполагалось) раньше" задача и говорит нам, что он по состоянию на отчетную дату банкротом не был, а вот в январе появились проблемы, не связанные с событиям до отчетной даты...

ИМХО проще уточнить у преподавателя, что все-таки подразумевалось смайлик
19.10.2012, 13:33
Escapist

Про товары тоже оригинально, конечно Если уже есть план на январские распродажи - с чего бы не учитывать по NRV в конце декабря?
Про распродажи я уже высказывал как-то свое мнение, что это это не основание списывать товар на отчетную дату. Разве что распродажа по б/у товару, прошлогодней коллекции итп. А если распродажа - это маркетинговое решение, а не объективное следствие падения рыночной цены товара, которая УЖЕ случилась на отчетную дату, то списывать ничего не надо.

так-так смайлик а вот с этого места поподробнее, пожалуйста! смайлик

я Вас читаю сколько лет и вот таких утверждений не помню ..)))))

А именно: я считаю, что на 31 декабря ТМЦ должно быть отражено по цене не превышающей NRV - потому что мы актив в балансе должны показывать по той стоимости, по которой прийдут в компанию экономические выгоды.

А в случае ритейла - всем известно - что выручку они делают на скидках. И процесс скидок - запланированный и даже известно - за сколько в целом каждая номенклатура уйдет.

Т.е. если мы 1го января приняли блузку за 100 рублей к продаже. - то Компания-ритейлер знает - что в среднем (с учетом скидочного двухмесячного периода январь-февраль след года) - цена этой блузки (реальная) - будет 70 рублей.

Они ее весь год держат (продается супер медленно, в месяц по чайной ложке)
а потом приходит сумасшедший январт - и все улетает.

Т.е. Компания изначально знает - зачем она ставит цену 100 рублей - для того, чтобы продать ее по 70.
____________________________

да даже если и не брать в расчет - что основной оборот делается на скидках.

Просто важно только одно - в балансе не можем показывать ТМЦ по цене, которая не будет нам возмещена
avatar
Escapist  
19.10.2012, 13:57
СХ, мы с вами как раз и обсуждали. Может не в этой теме, а русском бухучете.
Помнится еще обсуждали, ситуации когда временно снижается цена на отдельные товары (loss leaders кажется), чтобы заманивать клиентов, а потом обратно возвращается, как очевидный пример когда маркетинговая акция не явялется драйвером списания.
Или когда акция два товара по цене одного. Странно было бы списывать половину телевизоров до нуля, а оставшиеся держать по полной стоимости.


Просто важно только одно - в балансе не можем показывать ТМЦ по цене, которая не будет нам возмещена
У меня единственное но важное уточнение к этому утверждению. Если продажа по цене ниже возмещения в периоде после отчетной даты является просто решением менеджмента, а не объективным падением рыночной цены товара, то списывать на отчетную дату не нужно.

Менеджент в любой момент может передумать и начать продажт данного товар по полной цене, а скидки установить на другие товары.

Вы же работали в МСФО сетевой розницы, не так ли? Неужели на практике делалась уценка товаров исключительно под маркетинговые акции, запланированные в следующего года
(при условии что нет реальных признаков утраты рыночной стоимости, затоваривания итд)?
19.10.2012, 14:09
Escapist
Вы же работали в МСФО сетевой розницы, не так ли? Неужели на практике делалась уценка товаров исключительно под маркетинговые акции, запланированные в следующего года
(при условии что нет реальных признаков утраты рыночной стоимости, затоваривания итд)?

Все зависит от типа ритейла. Если говорить о электротехнике - то Маркетинговые акции - ВСЕГДА идут на obsolete.

Есть еще другие маркетинговые акции - когда производитель товара хочет его "продвинуть" и дает 2 товара по цене одного. ( и да - второй товар по цене 0 в учете числится - т.к. его NRV =0)

да и вообще - электротехнику нельзя сравнивать с ритейлом одежды.
Потому что цены на электротехнику на рынке (существует что-то вроде "биржи" электротехники, где цены меняются каждый день.

Это типа как "биржа"где Цена постоянно двигается в разные стороны (обычно вниз).

Поэтому товар сегодня покупаешь по 100 рублей - а завтра тебе производитель присылает корректировочную фактуру с минусом и этот же товар уже стоит 98 рублей.
Естественно - делаешь скидку покупателю.


ничего подобного (типа "бирж") в ритейле одежды нет.
19.10.2012, 14:15
Escapist


Просто важно только одно - в балансе не можем показывать ТМЦ по цене, которая не будет нам возмещена
У меня единственное но важное уточнение к этому утверждению. Если продажа по цене ниже возмещения в периоде после отчетной даты является просто решением менеджмента, а не объективным падением рыночной цены товара, то списывать на отчетную дату не нужно.

Менеджент в любой момент может передумать и начать продажт данного товар по полной цене, а скидки установить на другие товары.

Что Вы понимаете под рыночной ценой? (на примере ритейла одежды)

Я понимаю - за сколько товар будет продан.

И если я знаю- что эти 100 единиц товара уйдут за 90 рублей, то на отчетную дату не могу иметь у себя в балансе эти единицы по цене, превышающей 90 рублей.
19.10.2012, 14:18
и в этом случае неважно, что в следующем году я может, закуплю точно такую же одежду - по цене 100 рублей.

И буду продавать по 100 рублей. (там как раз резерва под уценку не будет)

Вот конкретно те штуковины, которые висят на 31 декабря - нужно рассматривать цену реализации только их.

Ну вообще никогда не может быть актив в отчетности по цене, превышающий экономические блага, которые от него поступят.
19.10.2012, 14:29
хотя акция "2 по цене 1" - это обычно 1 нормальный продукт + 1 obsolete

либо - один продукт очень дорогой (стиральная машина) + стиральный порошок ("двигаем" сопутствующие товары). И да, стиральный порошок NRV = 0.
avatar
Escapist  
19.10.2012, 14:47
Если на теории остановиться, то мне больше нравится аргументация в US GAAP. В МСФО такой аргументации нет, но я не вижу здесь принципиальных противоречий между двумя учетными системами.

The cost basis of recording inventory ordinarily achieves the objective of a proper matching of costs and revenues. However, under certain circumstances cost may not be the amount properly chargeable against the revenues of future periods. A departure from cost is required in these circumstances because cost is satisfactory only if the utility of the goods has not diminished since their acquisition; a loss of utility shall be reflected as a charge against the revenues of the period in which it occurs. Thus, in accounting for inventories, a loss shall be recognized whenever the utility of goods is impaired by damage, deterioration, obsolescence, changes in price levels, or other causes. The measurement of such losses shall be accomplished by applying the rule of pricing inventories at the lower of cost or market. This provides a practical means of measuring utility and thereby determining the amount of the loss to be recognized and accounted for in the current period.

Есть существенная отсылка к loss of utility. Очевидно что маркетинговая акция не обязательно означает loss of utility, так как продажа отдельных товаров связана с возможностью увелчить приток клиентов и заработать на других товарах. С другой стороны, распродажа старой коллекции связана с loss of utility.

У меня как раз опыт в основном с биржевыми товарами, поэтому интересно практика в ритэйле.

По электротехнике понятно, что NRV не может быть выше "биржевых" цен. С другой стороны, с обнулением стоимости товаров по акции "2 за 1" я не согласен. Причины я привел, акция может быть отменена или закончится, товар продан за полную сумму, loss of utility отсутствует.

С одеждой я так понимаю, обычно не происходит ситуации продажи ниже себестоимости, так как дистрибьютор (производитель) дает ретро-скидки?
19.10.2012, 15:22
Смотрим ИАС 2

IAS 2.9
Запасы должны оцениваться по наименьшей из двух величин: по себестоимости или по чистой цене продажи.

IAS 2.7
Чистая цена продажи относится к чистой сумме, которую рассчитывает выручить предприятие отпродажи запасов в ходе обычной деятельности.
Справедливая стоимость отражает сумму, на которуюможно обменять те же запасы на рынке при совершении операции между хорошо осведомленными
покупателями и продавцами, желающими совершить такую операцию.
Первое представляет собойстоимость, специфическую для предприятия, последнее — нет. Чистая цена продажи запасов можетотличаться от справедливой стоимости за вычетом затрат на их продажу


ИАС 2
Чистая цена продажи — это расчетная продажная цена в ходе обычной деятельности за вычетом расчетных затрат на завершение производства и расчетных затрат, которые необходимо понести
для продажи.

=>> таким образом получаем, что при определении того, по какой цене могу иметь на балансе ТМЦ - зависит от того, сколько я (мое конкретное предприятие) рассчитывает выручить от этих конкретных ТМЦ.

Поэтому я согласна с тем, что рыночная цена этих товаров может быть и выше той цены, по которой я их продам в период скидок.

Потому что действительно, после окончания периода скидок - могу вернуть опять прежнюю цену и продавать по ней.

С другой стороны - Стандарт нам предписывает определить величину, которое мое конкретное предприятие планирует выручить от продажи этих запасов.

И отразить в учете - по стоимости, не превышающей эту величину.
19.10.2012, 16:16
рассчитывает выручить предприятие от продажи запасов в ходе обычной деятельности, (видимо период скидок - это некоторое отклонение от нормы)
19.10.2012, 16:58
Вообще, эта цитата, приведенная Эскапистом, - очень интересна. Потому что получается, что в US GAAP они оперируют не NRV, а рыночной ценой.

(я US GAAP не знаю - может где в другом месте у них и схожий подход насчет NRV)
__________
2 Семицветик, скидки/распродажи и тд - это обычная текущая деятельность ритейла.
avatar
Escapist  
19.10.2012, 17:04
СХ,
я предлагаю смотреть шире. Списывать запасы без учета объективных факторов изменения рыночной цены только из-за сиюминутного решения менеджмента, которое завтра поменяется, и придется списание сторнировать просто does not make sense смайлик

В качестве оффтопа, похожие беседы с аудиторами (бизнес-view против консервативное и буквальное прочтение стандарта) мне приходится вести все чаще и чаще. Может это потому что из меня потихоньку выветривается аудиторский скептицизм смайлик
Автор:
Ваш Email:

Защита от спама:
Введите код, который вы видете ниже (защита от роботов-спамеров).
  *******   ********   ********  **    **  **     ** 
 **     **  **     **     **     **   **   **     ** 
 **         **     **     **     **  **    **     ** 
 ********   ********      **     *****     **     ** 
 **     **  **            **     **  **     **   **  
 **     **  **            **     **   **     ** **   
  *******   **            **     **    **     ***    
Сообщение: