Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит
|
|
|
|
buh-buh1
190 ответов на 190 вопросов..)) вот думаю, сколько времени нынче потребуется на подготовку к экзамену?
Не знаю - я готовилась в общей сложности полгода (два с половиной месяца курсы по банкам и МСФО и три с половиной месяца сама (вечерами в свободное от домашних дел время, так как на курсах, в основном выдавали списки нужной литературы и базовые аспекты, на которые надо обратить внимание).
|
|
Ну у нас в УМЦ МСФОшные были как 40 часов ежегодные (в зачёт пошли) - 9 тыр. всё равно платить каждый год. А по банкам - 14 тыр., копила с прошлого года по 2 тыр. в месяц на курсы и на экзамен, экономила на обедах и косметике.
я потратила где-то 3,5 месяца, ибо на курсы не ходила... курсы мой бюджет не потянул...
Будем с нетерпением ждать. А курсы при каком СРО? (если не секрет)
Постараюсь в ближайшее время набрать их и выложить в инет.
|
|
Я читала тут на форуме (Тайгер вроде писал) про 50 (100) тыщ., но как поняла - это только для избранных, простым смертным не предлагают.У меня подружка после третьей попытки говорит, что готова кредит взять если что, сил у ней не осталось еще раз сдавать.
Все на курсы в УЦ при СРО!
А может уж всем по 50 (100) тыщ. скинуться и получить новые аттестаты?
|
А может уж всем по 50 (100) тыщ. скинуться и получить новые аттестаты?
Когда тебя заставляют делать то, что тебе не нужно (банковский учет для нас, "обычных" аудиторов) и ты считаешь это не справедливым, то 1-е желание - решить вопрос законно, по совести (провалилась), 2-е желание - "купить" результат. Это как раз тот случай, когда власть своими же шагами провоцирует коррупцию, т.е. создает искусственные проблемы, которые обществу приходится решать доступными способами. В данной случае это особенно парадоксально - экзамен задуман в т.ч. как мера по борьбе с коррупцией
P.S. Поддерживаю аудиторов, желающих купить результат, т.к. для многих практикующих специалистов 10 т.р. за экзамен - это лишь малая часть затрат, по сравнению с затратами времени на изучение банковского учета и конвенций ООН. То, что в смысле затрат времени на "расширение кругозора" человек мог позволить себя будучи студентом, не может позволить себе зрелый специалист.
|
|
Про утечку. То, что утекло в прошлый раз наверняка будет бесполезно в следующий. Нужно искать не утечку, а источник
А может уж всем по 50 (100) тыщ. скинуться и получить новые аттестаты?
Когда тебя заставляют делать то, что тебе не нужно (банковский учет для нас, "обычных" аудиторов) и ты считаешь это не справедливым, то 1-е желание - решить вопрос законно, по совести (провалилась), 2-е желание - "купить" результат. Это как раз тот случай, когда власть своими же шагами провоцирует коррупцию, т.е. создает искусственные проблемы, которые обществу приходится решать доступными способами. В данной случае это особенно парадоксально - экзамен задуман в т.ч. как мера по борьбе с коррупцией
P.S. Поддерживаю аудиторов, желающих купить результат, т.к. для многих практикующих специалистов 10 т.р. за экзамен - это лишь малая часть затрат, по сравнению с затратами времени на изучение банковского учета и конвенций ООН. То, что в смысле затрат времени на "расширение кругозора" человек мог позволить себя будучи студентом, не может позволить себе зрелый специалист.
Я не поддерживаю аудиторов, получающих аттестат за деньги.
Меня не восхищают коллеги, котрые ценой огромных денег и здоровья (которого уже не купишь) сдают этот долбаный никому не нужный экзамен.
Я поддерживаю тех, кто всеми силами и любыми методами будет бороться за отмену единого аттестата.
|
Я не поддерживаю аудиторов, получающих аттестат за деньги.
Меня не восхищают коллеги, котрые ценой огромных денег и здоровья (которого уже не купишь) сдают этот долбаный никому не нужный экзамен.
Я поддерживаю тех, кто всеми силами и любыми методами будет бороться за отмену единого аттестата.
Согласна. Т.к. получить аттестат (пусть и не нужный) за деньги - это нечестно (прежде всего перед самим собой).
Трата денег и здоровья во имя бесполезных знаний, тоже не вариант.
Экзамен не отменят. Бороться за отмену - дело заведомо дохлое. Я буду (и уже делаю) бороться за снижение стоимости, изменения процедуры (в первую очередь апелляции), возможность возвращаться к предыдущим ответам, составление вопросов в соответствии с требованиями НПА, а не в соответствии с фантазиями ЕАКа и разработчиков.
По поводу выкладки вопросов. Пусть они и устаревшие будут, но было бы все же неплохо их поиметь. Та что, уважаемая Виолла, если у Вас появится возможность, то поделитесь плз
|
|
Т.к. получить аттестат (пусть и не нужный) за деньги - это нечестно (прежде всего перед самим собой).
Получить "обычному" аудитору новый аттестат и выдавать заключения банкам - вот это было бы не честно прежде всего перед самим собой. Хоть и законно. А проплатить мзду для того, чтобы тебе позволили и дальше делать свою работу ... не знаю не знаю.
P.S. Но вы меня не слушайте, я плохому учу, читайте Кодекс этики аудиторов, там все правильно написано
Получить "обычному" аудитору новый аттестат и выдавать заключения банкам - вот это было бы не честно прежде всего перед самим собой. Хоть и законно.
Что Вы говорите, господин Avdeev? А честно 26 тысячам было, без опыта аудита, а порой и полного отсутствия знаний в профессии (я не знаю откуда присутствующие тут знают кучу профессионалов – таких по пальцам пересчитать), идти было делать аудит и выдавать заключения? Да я прилично написанного заключения за 2 года работы контроллером и более 10 лет в аудите, почти и не видела. Процентов 90 заключений, не говоря о рабдоках, туфта полная. Им значит прилично было фигней а не аудитом 20 лет заниматься, а мы тут значит сдав упрощенный экзамен, ну совсем не сможем аудит банка делать, ну как будто это другая профессия как будто мы не аудит там делать должны а гопак плясать (процедура аудита, кстати, регламентируется все теми же стандартами, ничем не отличается, другое дело – понимание деятельности аудируемого лица – это аудитор обязан оценивать и решать браться за работу или нет).
Так что нечестно было не аудиторам в аудиторы идти получается по Вашему, ведь профессия то вообще в какой-то момент жизни для всех была новая. И не забывайте что к аттестации на аудит допускаются люди в том числе и с юридическим образованием, отнюдь не связанные с бухгалтерией. Они значит смогли быть качественными аудиторами, а аудиторы практикующие ну конечно не смогут аудировать банк. Чушь полная.
полностью согласна.например, короткое предложение начинающееся с нового абзаца.ибо составителям не больше нашего хочется читать /вникать в нормативку..
На самом деле – это не обязательно утечка. Многие из тех кто учился на курсах имеют обратную связь с преподавателями и после экзаменов присылают те вопросы, которые они запомнили, и за год, в общем то база сильно пополнилась.
К тому же в некоторых УМЦ лекции читают люди, непосредственно участвовавшие в составлении тестов.
А некоторые преподаватели просто профессиональным и знают на что обратить внимание – в принципе я и сама когда нормативку изучала – видела где может быть тестовый вопрос а где нет.
Браво,alika08! Нашего полку прибывает!
Процентов 90 заключений, не говоря о рабдоках, туфта полная. Им значит прилично было фигней а не аудитом 20 лет заниматься, а мы тут значит сдав упрощенный экзамен, ну совсем не сможем аудит банка делать, ну как будто это другая профессия как будто мы не аудит там делать должны а гопак плясать (процедура аудита, кстати, регламентируется все теми же стандартами, ничем не отличается, другое дело – понимание деятельности аудируемого лица – это аудитор обязан оценивать и решать браться за работу или нет).
|
|
а мы тут значит сдав упрощенный экзамен, ну совсем не сможем аудит банка делать
Не хочу обидеть аудиторов, которые никогда не работали бухгалтерами, но искренне считаю, что стать хорошим аудитором, перепрыгнув через практику (т.е. ведение учета и понимание этой кухни изнутри) нельзя. Не без исключений, конечно, в жизни по разному бывает. Но в норме это как стать футбольным тренером, никогда не играя до этого в футбол. И даже если ты хороший тренер по гандболу (тоже вроде мяч круглый и ворота), футбольным тренером автоматически не станешь, даже подучив теорию игры в футбол.
тут с Вами трудно спорить. хочу лишь заметить, что порой работа бухгалтера построена "на автомате", если спросить-почему он сделал ту или иную проводку, или зачем выписал счф,ответа можно и не дождаться. т.е. не всем дано "читать" ЗНА.
а мы тут значит сдав упрощенный экзамен, ну совсем не сможем аудит банка делать
Не хочу обидеть аудиторов, которые никогда не работали бухгалтерами, но искренне считаю, что стать хорошим аудитором, перепрыгнув через практику (т.е. ведение учета и понимание этой кухни изнутри) нельзя. Не без исключений, конечно, в жизни по разному бывает. Но в норме это как стать футбольным тренером, никогда не играя до этого в футбол. И даже если ты хороший тренер по гандболу (тоже вроде мяч круглый и ворота), футбольным тренером автоматически не станешь, даже подучив теорию игры в футбол.
Конечно, речь идет вовсе не об утечках, а об удачных имитациях, составленных по общей концепции базы вопросов. А сама эта концепция - уже известна.
Уважаемая Виола! Не смешите людей и не гоните волну. Утечка, говорите? Если бы было место, откуда течет, уже давно толпы страждущих толпились бы у этого источника. И уж совершенно точно, что процент сдачи был бы не таким как сейчас (и на всех предыдущих экзаменах)! Вам это не приходило в голову?
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.