Мониторинг КК

На 4-ый год существования ФПСАД №34 задались вопросом, что такое мониторинг КК и кто его проводит.

ФПСАД №34
70. В аудиторской организации должны быть установлены принципы и процедуры, связанные с системой контроля качества, обеспечивающие разумную уверенность в том, что они являются уместными, адекватными, эффективными и соблюдаются на практике.
71. Целью мониторинга соответствия принципов и процедур контроля качества является оценка:
а) соблюдения федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности и требований нормативных правовых актов Российской Федерации;
б) надлежащей организации и эффективного функционирования системы контроля качества;
в) надлежащего применения принципов и процедур контроля качества, в результате чего аудиторские заключения и иные отчеты, выдаваемые аудиторской организацией, соответствуют условиям конкретных заданий.
75. Процесс инспекции включает выбор отдельных заданий, часть из которых может быть выбрана без уведомления об этом выполнявших их аудиторских групп. Лица, осуществляющие инспекции, не должны участвовать как в выполнении самого задания, так и в обзорной проверке качества его выполнения. При определении объема инспекции аудиторская организация может также учитывать выводы, сделанные по результатам независимого внешнего контроля качества. Тем не менее, проведенный независимый контроль качества не может служить заменой внутренней программе мониторинга.
76. Небольшие аудиторские организации и индивидуальные аудиторы могут привлечь к проведению инспекций и других процедур мониторинга стороннее компетентное лицо или другую аудиторскую организацию. Также они могут установить способы совместного с аналогичными организациями использования этих ресурсов, чтобы упростить процесс осуществления процедур мониторинга.

81. Не реже одного раза в год аудиторская организация должна сообщать о результатах мониторинга системы контроля качества руководителям аудитов и иных заданий и другим руководящим сотрудникам аудиторской организации.
Конец цитаты

В стандарте говорится не о мониторинге качества аудита (здесь было бы все понятно), а о мониторинге самой системы контроля качества. Таким образом, из контекста стандарта следует, что в фирме должен быть контролер качества, который мониторит качество, и при этом должен быть кто-то внешний, который мониторит уже систему КК, и это не проверка СРО.

kvestor
В стандарте говорится не о мониторинге качества аудита (здесь было бы все понятно), а о мониторинге самой системы контроля качества. Таким образом, из контекста стандарта следует, что в фирме должен быть контролер качества, который мониторит качество, и при этом должен быть кто-то внешний, который мониторит уже систему КК, и это не проверка СРО.

Всё так. А в чём вопрос?

Вопрос в том, что в фирме есть контролер, который мониторит КАЧЕСТВО АУДИТА, а кто тогда мониторит СИСТЕМУ КОНТРОЛЯ КАЧЕСТВА (т.е. получается, контролера), как того требует стандарт?

Всё равно вопрос непонятен. вообще то в фирме должны быть триразных человека:
1) руководитель проверки (без него никак по ФПСАД 7)
2) контролер качества по конкретной проверке (включая лицо, осуществляющее обзорную проверку, если этого требуют правила ВКК) -
и он не может участвовать в проверке согласно п.

66. Принципы и процедуры аудиторской организации разрабатываются таким образом, чтобы не создавать угрозу объективности лица, осуществляющего обзорную проверку качества выполнения задания. Для этой цели лицо, осуществляющее обзорную проверку качества выполнения задания:
б) в период проведения обзорной проверки качества выполнения задания никаким образом не должно участвовать в выполнении этого задания;

3) лицо осуществляющее мониторинг. Это отдельный товарисч (по крайней мере для мониторинга в виде выборочного инспектирования), как того требует п.75 ФПСАД 34:

75. Процесс инспекции включает выбор отдельных заданий, часть из которых может быть выбрана без уведомления об этом выполнявших их аудиторских групп. Лица, осуществляющие инспекции, не должны участвовать как в выполнении самого задания, так и в обзорной проверке качества его выполнения.

Если на фирме физически нет столько народа (или, к примеру, это ИП), то нанимают стороннее компетентное лицо:

ФПСАД 34 п.76. Небольшие аудиторские организации и индивидуальные аудиторы могут привлечь к проведению инспекций и других процедур мониторинга стороннее компетентное лицо или другую аудиторскую организацию. Также они могут установить способы совместного с аналогичными организациями использования этих ресурсов, чтобы упростить процесс осуществления процедур мониторинга.

Для крупной организации более менее понятно. Руководитель проверки проверяет ацудиторов, менеджер проекта проверяет руководителя и аудиторов, отдел КК проверяет всех сразу, отчеты, рабдоки и т.д.
Но в стандарте не говорится о проверке качества аудита, а мониторинге системы КК.

Т.е. получается если в фирме 5 аудиторов, из которых 1 -контролер качества, то еще надо нанимать кого-то для мониторинга самой системы КК?

kvestor

Т.е. получается если в фирме 5 аудиторов, из которых 1 -контролер качества, то еще надо нанимать кого-то для мониторинга самой системы КК?

Если в фирме 5 аудиторов, то людей более чем хватает.
Один - руководит проверкой
второй - на этой проверке контролер качества. Отдела КК может не быть вообще, а лицо, осуществляющее КК быть должно.
третий - осуществляет мониторинг системы КК
Еще два аудитора про запас
Кстати, ни из чего не следует, что второй и третий вообще должны иметь аттестат аудиторов (их опыт и компетентность могут подтверждаться иными способами, это на усмотрение самой фирмы).

Про систему КК относительно понятно - проверка друг-друга и проверка всех котролером качества.
Но что такое внутренняя проверка системы КК (ведь в ФПСАД 34 идет речь именно о внутренней проверке) не понятно. Качество может проверять внутренний котролер, но систему КК (в т.ч. и работу самого котролера) можно проверить только извне.

Нет ли в ФПСАД 34 путаницы понятий проверка качества и проверка системы КК. ИМХО, может быть внутренняя проверка КАЧЕСТВА аудита и внешняя проверка (напрмер, СРО) СИСТЕМЫ КК. Не может же система проверять сама себя.

Никакой путаницы нет, ИМХО. Система не может проверять сама себя, и именно чтобы этого избежать, как раз таки и есть требование п.75 ФПСАД 34.

Грэг
Никакой путаницы нет, ИМХО. Система не может проверять сама себя, и именно чтобы этого избежать, как раз таки и есть требование п.75 ФПСАД 34.

Согласен с Грэгом, что стандарт требует проверять систему извне. Но я лично считаю, что теоретически (если отбросить требования стандартов) система может проверять сама себя (самоконтроль).

Кстати, можно было бы организовать контроль за системой мониторинга другими сотрудниками аудиторской фирмы (не аудиторами). Но в этом случае нужно понять как будет обеспечиваться аудиторская тайна. Хотя думаю, что с этим не должно быть проблем.

Извне - не значит обязательно лицом, не работающим в фирме. Извне - значит лицом, которое НЕ осуществляло проверку и НЕ осуществляло контроль качества по данной проверке.

Грэг
Извне - не значит обязательно лицом, не работающим в фирме. Извне - значит лицом, которое НЕ осуществляло проверку и НЕ осуществляло контроль качества по данной проверке.

Согласен. Но я говорил про то, что система и сама в принципе может себя проверять. Т.е. участники проверки могут проверять друг друга и контролеры других контролеров. Качество от этого не пострадает.

п.75 говорит об инспекции выполнения отдельных заданий, т.е. проверке качества выполнения задания каждым аудитором (не системы), и это не может быть заменой внутренней программы проведения мониторинга.
Получается:
1этап руководитель проверки инспектирует рядовых членов;
2 этап КК фирмы выборочно инспектирует отдельные проекты;
3 этап проведение мониторинга в соответствии с программой.

Что под проведением мониторинга имеется в виду в п.75?

Мониторинг бывает в виде выборочного инспектирования конкретных аудиторских заданий (не реже раза в три года) и Текущие рассмотрение и оценка системы контроля качества (не реже раза в год). В пункте 75 говорится про выборочное инспектирование, а что это такое - см.п. 71 "в":

"оценка надлежащего применения принципов и процедур контроля качества, в результате чего аудиторские заключения и иные отчеты, выдаваемые аудиторской организацией, соответствуют условиям конкретных заданий".

Грэг
"оценка надлежащего применения принципов и процедур контроля качества, в результате чего аудиторские заключения и иные отчеты, выдаваемые аудиторской организацией, соответствуют условиям конкретных заданий".

Но это же и есть оценка системы КК. Не самого качества, а принципов и процедур, в т.ч. и оценка самих людей, контролирующих качество. Вот я и считаю, что это можно сделать только извне.

kvestor
Вот я и считаю, что это можно сделать только извне.

ФПСАД 34 не считает это единственным возможным вариантом. Достаточно, что бы мониторинг проводил не контролер качества и не лицо, участвующее в аудиторских проверках. В этом смысле это вполне "извне", не находите?

Да нет, я нахожу, что все-таки эти положения стандарта не выполнимы. Ну кто может еще проверять, если начальник отдела КК расписался. Можно, кочечно, секретаршу или уборщицу привлечь, но так не бывает.

Выполнимы, выполнимы.
По Вашему, так и внутренних аудиторов на фирме не бывает?

Коллега Квестор, аналогичная ситуация в банках давно нашла свое разрешение. Для ответственных операций предусмотрена контрольная (вторая подпись), то есть работает штатная система контроля качества. А есть группа последконтроля (теперь ее называют внутренним аудитом), которая выборочно, а то и сплошняком проверяет сформированные документы дня на соблюдение законодательства и штатных процедур контроля. Все в этом мире уже было придумано.

Грэг
Выполнимы, выполнимы.
По Вашему, так и внутренних аудиторов на фирме не бывает?

На какой фирме, на аудиторской?!

И вообще, сколько бы мы не делали проверяющих внутри фирмы, все они будут частью системы. А проверка системы... и опять по кругу.

Вот проверка системы КК аудиторской фирмы контролерами СРО - ясно и понятно. Также как была бы понятна проверка качества аудита контролером аудиторской организации.

Генеральный директор АФ можен проводить мониторинг?

Может, если не участвовал в выполнении задания в любом качестве.
34 ФПСАД как раз и говорит, что мониторинг должен проводиться руководящими сотрудниками АФ

Это справедливо, но только для мониторинга в виде выборочного инспектирования. Текущий мониторинг может проводить и лицо, участвующее в проверках:

70. В аудиторской организации должны быть установлены принципы и процедуры, связанные с системой контроля качества, обеспечивающие разумную уверенность в том, что они являются уместными, адекватными, эффективными и соблюдаются на практике. Эти принципы и процедуры должны включать текущий анализ и оценку системы контроля качества аудиторской организации, а также периодические выборочные инспекции завершенных заданий.

75. Процесс инспекции включает выбор отдельных заданий, часть из которых может быть выбрана без уведомления об этом выполнявших их аудиторских групп. Лица, осуществляющие инспекции, не должны участвовать как в выполнении самого задания, так и в обзорной проверке качества его выполнения.

Согласен.
Тогда получается, что в правилах внутреннего контроля можно установить сразу несколько ответственных лиц: за текущий мониторинг - просто достаточно компетентное лицо, за проведение выборочных инспекций - сотрудника реже других участвующего в выполнении заданий. А для небольших АФ наиболее предпочтительный вариант - привлеченное лицо со стороны.
"Это будут совершенно посторонние люди. Не из нашего района" (с)

Да, такое ничему не противоречит. Но, думается, лишний геморрой назначать двух разных людей. Тем более, что назначить на выборочное инспектирование сотрудника, реже других участвующего в выполнении заданий, скорее всего, не получится,увы.

ФПСАД 34, п.74. Выборочная инспекция завершенных заданий, как правило, проводится на цикличной основе уполномоченными лицами, указанными в пункте 72 настоящего федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности. Задания, выбранные для инспекции, включают по меньшей мере хотя бы по одному заданию каждого руководителя задания, выполненному в период цикла, который, как правило, составляет не более 3 лет.

То есть, это лицо, которое "реже всего участвует в выполнении заданий", должно НЕ участвовать НИ в одной проверке, которая попала в выборку выборочного инспектирования - а в эту выборку должны попасть хотя бы по одной проверке ВСЕХ руководителей заданий за три года. Как-то это надо специально постараться, чтобы так сделать выборку. А далее возникнет вопрос - а почему мы подстраиваем выборку под данную ситуацию, на каком основании?

Словом, лучше или сотрудник, который ВООБЩЕ на проверки не ходит, но при этом достаточно комптетентен, либо "стороннее компетентное лицо". Всё остальное - уже экзотика.

Аудиторские партнеры (в терминологии фпсад руководители задания) могут проверять друга друга. Требования, чтобы мониторинг делал сотрудник, вообще не участвующий в аудиторских проверках нет и не может быть. Очевидно у такого гипотетического сотрудника не хватит квалификации.