второе аудиторское заключение

предприятие уже была проаудирована официальным аудитором, аудит проводился 3 года подряд.

пришел новый собственник. Заказал аудиторскую проверку за 3 года(другому аудитору).
По результатам проверки новый аудитор выдал 3 аудиторских заключения за каждый прошедший год.

Вопрос: может ли быть в соответствии с аудиторскими стандартами 2 аудиторских заключения по проверке одного предприятия за 1 год?

какие положения стандартов это нарушает?

почему-то мне кажется, что так делать нельзя...

Ну почему же нельзя...

Специфика конечно есть, но не более того. Опять же эта специфика на теоретическом уровне, а реальность - "это совсем другая история".

Кодекс этики аудиторов России.

Раздел 4. Второе мнение

4.1. Ситуации, когда к аудитору обращаются с просьбой высказать второе мнение по поводу применения правил (стандартов) бухгалтерского учета, аудита, финансовой (бухгалтерской) отчетности, или других правил (стандартов) или принципов в конкретных обстоятельствах, или в отношении конкретных операций компании (или от ее имени), не являющейся клиентом аудитора, могут привести к возникновению каких-либо угроз нарушения основных принципов. Например, если такое мнение не основывается на тех же фактах, которые известны обслуживающему клиента аудитору, или же основано на неадекватных доказательствах, может возникнуть угроза нарушения принципа профессиональной компетентности и должной тщательности. Серьезность такой угрозы зависит от обстоятельств и всех прочих доступных фактов и допущений, уместных при вынесении профессионального суждения.
4.2. При указанных просьбах аудитор должен оценивать значимость таких угроз и, если такие угрозы не являются явно незначительными, должен предусмотреть и по мере необходимости принять меры предосторожности для устранения такой угрозы или сведения ее до приемлемого уровня. Такие меры могут включать запрос клиенту на разрешение пообщаться с обслуживающим его аудитором, ограничения, присущие любому мнению, выражаемому при общении с данным клиентом, представление копии (в письменной форме) своего мнения аудитору, обслуживающему данного клиента.
4.3. Если компания, запрашивающая указанное мнение, не даст разрешения на общение с аудитором, обслуживающим ее, аудитор должен, взвесив все обстоятельства, решить, уместно ли для него представлять искомое мнение.

к сожалению, написано плохо в кодексе этики

"когда к аудитору обращаются ... не являющейся клиентом аудитора"

а фирма - клиент аудитора, только это уже 2й аудитор

Исходите их приоритета содержания перед формой Ну это ж перевод с Этики IFAC.

Смысл написанного достаточно прост. А неудачные слововыражевывания - это норма для законодательства.

В любом случае, доказать, что повторный аудит нарушит Этику вряд ли возможно. Хотя лучше бы оформили как спецзадание. Вряд ли нового собственника интересует достоверность отчетности.

А сам по себе повторный аудит не запрещен.
"Я вот каждый день медок кушаю - и ничего"

bogidar
Ну почему же нельзя...

Специфика конечно есть, но не более того. Опять же эта специфика на теоретическом уровне, а реальность - "это совсем другая история".

Кодекс этики аудиторов России.

Раздел 4. Второе мнение

4.1. Ситуации, когда к аудитору обращаются с просьбой высказать второе мнение по поводу применения правил (стандартов) бухгалтерского учета, аудита, финансовой (бухгалтерской) отчетности, или других правил (стандартов) или принципов в конкретных обстоятельствах, или в отношении конкретных операций компании (или от ее имени), не являющейся клиентом аудитора, могут привести к возникновению каких-либо угроз нарушения основных принципов. Например, если такое мнение не основывается на тех же фактах, которые известны обслуживающему клиента аудитору, или же основано на неадекватных доказательствах, может возникнуть угроза нарушения принципа профессиональной компетентности и должной тщательности. Серьезность такой угрозы зависит от обстоятельств и всех прочих доступных фактов и допущений, уместных при вынесении профессионального суждения.

ИМХО из этого следует,
1) Выражение вторгого мнения может привести к возникновению угроз нарушения основных принципов Кодекса этики.

bogidar
4.2. При указанных просьбах аудитор должен оценивать значимость таких угроз и, если такие угрозы не являются явно незначительными, должен предусмотреть и по мере необходимости принять меры предосторожности для устранения такой угрозы или сведения ее до приемлемого уровня. Такие меры могут включать запрос клиенту на разрешение пообщаться с обслуживающим его аудитором, ограничения, присущие любому мнению, выражаемому при общении с данным клиентом, представление копии (в письменной форме) своего мнения аудитору, обслуживающему данного клиента.

Для снижения риска аудиторк рекомендуется:
1) Запросить у клиента разрешения пообщаться с предыдущем аудитором.
2) Запросить у клиента его заключение и ПИ.
3) Уазание при общение с клиентом на ограничение мнения.
4)С согласие клиента предоставление своего мнения обслуживающему аудитору.
5) Понимание причины, приглашение второго аудитора.

Для отслеживание ситуации, предыдущий аудитор дал отрицательное заключение, а вы положительное или наоборот. Т.к. этом случае вы или другой аудитор могли что-то упустить.

bogidar
4.3. Если компания, запрашивающая указанное мнение, не даст разрешения на общение с аудитором, обслуживающим ее, аудитор должен, взвесив все обстоятельства, решить, уместно ли для него представлять искомое мнение.

Если нет разрешения на общение, то риски возрастают см. выше.

"Я не волшебник, я только учусь" (с) Е. Шварц

Ученик волшебника
Если нет разрешения на общение, то риски возрастают см. выше.

Ну да. Вот именно. Все ж просто.

Логично предположить, что:
1. новый собственник привел нового аудитора не из праздного любопытства (часто смена собственника влечет смену менеджмента).
2. Соответственно, желает видеть альтернативные результаты.
3. Сомнительно, что разрешение на общение будет (ведь клиент просто не поймет - о чем речь и что таково требование закона), а, если и будет, вряд ли кто-то пожелает общаться.
4. Скорее всего, результаты первого аудита и второго аудита разойдутся.
5. Тогда, с точки зрения исполнителя, логично второму аудитору минимизировать формальные риски для себя, оформив договор на выполнение спецзадания (никому ж это АЗ на самом деле не нужно, а нужна ПИ).

И все. Уже нет аудита и нет второго мнения. Но это совсем другая история.
Ведь на самом деле все может быть хуже, глубже, ниже и левее.

Нас спросили: "Можно?". Мы ответили: "Угу, можно, коль не запрещено".

эТО - НЕЛОГИЧНО! ПРАВИЛЬНО ТО, ЧТО ПРИ ВЫСКАЗЫВАНИИ ВТОРОГО МНЕНИЯ СЛЕДУЕТ ОТМЕНИТЬ МНЕНИЕ ПЕРВОЕ, И, СЧИТАЮ, ЧТО КОМПЕТЕНТНОСТЬЮ РАЗРЕШЕНИЯ ДАННОГО ВОПРОСА ЯВЛЯЕТСЯ СРО.

ВИ
эТО - НЕЛОГИЧНО! ПРАВИЛЬНО ТО, ЧТО ПРИ ВЫСКАЗЫВАНИИ ВТОРОГО МНЕНИЯ СЛЕДУЕТ ОТМЕНИТЬ МНЕНИЕ ПЕРВОЕ, И, СЧИТАЮ, ЧТО КОМПЕТЕНТНОСТЬЮ РАЗРЕШЕНИЯ ДАННОГО ВОПРОСА ЯВЛЯЕТСЯ СРО.

А СРО то тут при чем? Аудитор полностью компетентен самостоятельно принимать решение в данной ситуации.