Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

Re: Ответственность аудитора за аудиторское заключение по неполному комплекту отчетности

Анна008009 (dc1e2)
29.03.2011, 12:38
Пардон, не увидела этот пункт в Приказе.
Однако Минфину пора поменять очки, ибо в ФЗ "О бухгалтерском учете" не указаны формы 3, 4 и 5 как формы составляющие бух. отчетность.
При конфликте норм федерального закона и подзаконного акта - Приказа Минфина, приоритет имеют положения Федерального закона.
Спасибо Вам за дискуссию.
В любом случае поздно пить боржоми, АЗ выдано.
В АЗ указан состав отчетности, значит недостоверности быть не может. На счет ограничений тоже поспорить можно. На счет нарушения ФЗ об АУДИТЕ и стандартов - тоже побадаться можно... Кстати, какой конкретно пункт ФСАДа нарушается?
avatar 29.03.2011, 17:08
Ещераз обращаю внимание, что в ФЗ "О бухгалтерском учете" прямо и недвусмысленно указано, что в состав бухотчетности входят "приложения к ним [балансу и отчету о прибылях и убытках], предусмотренных нормативными актами". Ну как мне это еще выделить, чтобы Вы наконец это прочитали? В ФЗ "О бухучете" указаны формы 3,4,5 но не словами "формы 3,4,5" а словами "приложения, предусмотренныенормативными аутами". Суть от этого не меняется - всё в законе есть, всё указано.

А какой конкретно пункт ФСАДа нарушается, когда вы не пишете в заключение про существенную ошибку, которую не могли не выявить? Вот этот пункт и нарушается.

Хотите бодаться - бодайтесь. Я считаю, что бесполезно.
Анна008009 (dc1e2)
30.03.2011, 10:26
А что мне остается делать? Признать ошибку и отдать аттестат?
А если аудитор не счет это СУЩЕСТВЕННОЙ ошибкой? Ибо, с учетом специфики той НКО форма №5 будет повторять баланс один в один, форма №3 будет практически пустая.
Можно возразить, что ошибка отражена, ведь в АЗ указан состав отчетности.
Семицветик (bbe41)
30.03.2011, 12:05
Основанием для модификации в данном случае может быть наличие существенных искажений ктр связаны с уместностью, правильностью и полнотой расрытия инф в БО (п.3, 4 ФСАД 2/2010). На основании п. 7 ФСАД 2/2010
Существенное искажение бухгалтерской отчетности, связанное с уместностью или соответствием отраженной в бухгалтерской отчетности информации принятым аудируемым лицом способам ведения бухгалтерского учета, может возникнуть:
а) в случае, когда бухгалтерская отчетность не раскрывает всей информации, предусмотренной правилами отчетности;
б) в случае, когда раскрытие информации в бухгалтерской отчетности осуществлено не в соответствии с правилами отчетности;
в) в случае, когда в бухгалтерской отчетности не раскрыта информация, необходимая для обеспечения достоверности этой отчетности.
Если контролер докажет что п. 7 применим то его замечание в Ваш адрес будет правомерным. НО что-то мне подсказывает что сделать он этого не сможет.
Анна008009 (dc1e2)
30.03.2011, 12:10
Семицветик, вы бальзам на мою раненную душу!
А если докажет, то что мне будет?
Согласно ФЗ отобрать (аннулировать) аттестат можно за неоднократное нарушение ФСАДа. А что считается неоднократным? Если, к примеру, я выдала двум организациям такие заключения и это обнаружилось во время проверки (одной). Будет неоднократность? Или меня должны минимум два раза проверить и дважды установить систематическое нарушение?
Спасибо.
Семицветик (bbe41)
30.03.2011, 13:03
Систематическим должно считаться только такое нарушение по ктр. ранее в отношении аудитора его допустившего по ст. 20 Закона уже применялись меры дисциплинарного воздействия. Сразу же после первой проверки не аннулируют аттестат, если это сделают то в судебном порядке будет легко оспорить.
И нужно учитвать что мы (аудиторы) кормим СРО так что нет ему никакой выгоды с нами ругаться
Анна008009 (dc1e2)
30.03.2011, 14:08
Что-то я в последнее время боюсь собственной тени...горячо!
Семицветик (bbe41)
30.03.2011, 16:08
Да что все этих контролеров бояться это такие же аудиторы как и мы только в течение недели "обучившиеся" своему нехитрому ремеслу. ПРичем велика вероятность что этот контролер будет по сравнению с Вами "чайником". Главное уверенно себя преподносить и грамотно аргументировать свою позицию ссылаясь на стандарты в ктр как показывает практика плохо разбираются большинство аудиторов (в т.ч и эти самые "контролеры"). А в них на самом деле можно найти ответ на любой вопрос по аудиту
avatar 30.03.2011, 17:11
Не докажет "а) в случае, когда бухгалтерская отчетность не раскрывает всей информации, предусмотренной правилами отчетности"? Ну-ну. Что-то мне подсказывает, что доказательство будет ооочень простым.

Разумеется, контролеры разные бывают. Действительно, этотакие же аудиторы, иногда менее квалифицированные,чем Вы сами. Конкретно в этом утверждении я с Семицветиком согласный. так что весьма существенна вероятность, что на вышеуказанное контролер внимания "не обратит", а будет он с пристрастием смотреть, к примеру, на регламент борьбы с коррупцией. Но если ко мне вдруг пришел бы вопрос, нарушил ли аудитор стандарт и еслинарушил, то какой именно - то Семицветик выше всё любезно процитировала. пп."а" п.7 ФСАЛД 2/2010 просто таки, цитируя "Местов стречи изменить нельзя", "на лбу написан".

... В утешение Анна008009: думаю, что аттестат у Вас не отберут смайлик Максимум - не пройдете контроль качества, назначат повторную проверку через год, где предъявите правильные заключения по вновь проведенным проверкам.
Анна008009 (dc1e2)
31.03.2011, 15:49
Грэг, поверьте мне, им будет сложно найти такую информацию, которой нет в других формах, уже проаудированной (специфика клиента) отчетности.
Я не надеюсь на безграмотность контролеров. Но перед проверкой проштудирую еще раз все стандарты и буду готова во всеоружии. Что-то мне подсказывает, что контролеры будут пальцы гнуть, считая себя на ступенечку выше простого аудитора.
Семицветик (bbe41)
31.03.2011, 16:10
Анна008009
Грэг, поверьте мне, им будет сложно найти такую информацию, которой нет в других формах
Присоединяюсь. Не смогут они доказать что существенная инф-я оказалась не раскрыта для пользователей
avatar 31.03.2011, 19:56
Не с того конца копаете, коллеги. Ну, еще раз:

На основании п. 7 ФСАД 2/2010
Существенное искажение бухгалтерской отчетности, связанное с уместностью или соответствием отраженной в бухгалтерской отчетности информации принятым аудируемым лицом способам ведения бухгалтерского учета, может возникнуть:
а) в случае, когда бухгалтерская отчетность не раскрывает всей информации, предусмотренной правилами отчетности;

Обратите особое внимание на формулировку:
всей информации, предусмотренной правилами отчетности

Указания об объеме форм все читали. Есть сомнения, что они относятся к "правилам отчетности"? У меня нет таких сомнений.

Бухгалтерская отчетность, не содержащая каких-либо обязательных форм, однозначно не раскрывает всей (подчеркиваю - ВСЕЙ) информации, предусмотренной "правилами отчетности" (в т.ч. Указаниями об объеме форм бухотчетности). Что и требовалось доказать.

То есть "им" достаточно доказать 1) что в прошитом с заключением комплекте форму бухотчетности нет какой-либо из обязательных форм,
2) установить, что в АЗ нет ни слова про то, что это неправильно и отчетность неполна,
3) с полным на то основанием согласно пп."а" п. 7 ФСАД 2/2010 посчитать, что имеется "существенное искажение бухгалтерской отчетности", которое аудитор проморгал. И сделать в отношении данного аудитора и данного заключения соответствующие выводы.
Семицветик (bbe41)
01.04.2011, 12:15
Грэг
с полным на то основанием согласно пп."а" п. 7 ФСАД 2/2010 посчитать, что имеется "существенное искажение бухгалтерской отчетности",
Однозначно с таким мнением нужно будет спорить в т.ч в судебном порядке. Пусть СРО в суде докажет что есть существенное искажение отчетности.
Семицветик (bbe41)
01.04.2011, 12:19
На основании п. 7 ФСАД 2/2010
Существенное искажение бухгалтерской отчетности, связанное с уместностью или соответствием отраженной в бухгалтерской отчетности информации принятым аудируемым лицом способам ведения бухгалтерского учета, может возникнутьа не должно в любом случае. Обратите Грэг на это внимание. Поэтому все упирается в то насколько существенным аудитор считает искажение. Если контролер считает что возникло существенное искажение то пусть доказывает.
Анна008009 (dc1e2)
01.04.2011, 14:23
Грэг, отсутствие формы отчетности и нераскрытие существенной информации - два абсолютно разных понятия. Вся существенная инфа представлена в форме 1, 2 и 6 моего аудируемого лица (еще раз поясню, специфика данной организации). Отсутствие формы не означает отсутствие существенной информации. А в АЗ написано какие конкретно формы проаудированны. Поэтому это уж им надо будет доказывать (в том числе в суде, ибо для меня в суд сходить, как парижанину перейти улицу) каким именно образом надо было в АЗ это прописать (отличным образом, нежели сделала я). Им надо будет, в т.ч. в суде, ДОКАЗЫВАТЬ, что это было ограничением аудита. Дело будет рассматривать судья - юрист и ему какие-либо разъяснения и внутренние убеждения аудиторов - контроллеров будут не указ.
avatar 01.04.2011, 17:32
"СРО в суде докажет, что имеется существенное искажение..." Коллеги, спуститесь с небес на землю. Какой суд, вы вообще о чем? Вы что собираетесь в суде обжаловать - акт проверки СРО? Оценку, выставленную по проверке качества? Интересно, какой суд примет к рассмотрению это дело.Флаг в руки, барабан на шею и успехов при подаче иска.

Что касается столкновения мнений - то будет так: профессиональное мнение двух уполномоченных экспертов, утвержденное решением комитета по контролю качества (еще человек 20 квалифицированных аудиторов) против мнения одного аудитора, подписавшего АЗ? Успехов в спорах.

Конечно, если в файле проверкинайдутся рассуждения на тему, ПОЧЕМУ аудитор посчитал, что "Вся существенная инфа представлена в форме 1, 2 и 6 моего аудируемого лица". И не "контролер считает что возникло существенное искажение то пусть доказывает", а если аудитор считает, что ошибка клиента (отсутствие определенных форм отчетности" носит несущественный характер - то пусть доказывает и показывает соответствующие документы-расчеты и аргументы в файле проверки. А контролер будет смотреть иговорить - чего й то неубедительно.
Чего й то недостаточно аргументов. Чего й то недостаточно документировано ваше мнение. ФСАД 4/2010 вполне такие изыски позволяет.
В этом он оченьопасен для аудитора. Вчитайтесь вот:

33. Проверка рабочей документации аудитора в отношении конкретных аудиторских заданий должна предусматривать оценку:
а) наличия и эффективности внутреннего контроля качества работы объекта ВККР и качества выполнения аудиторского задания;
б) соблюдения Федерального закона "Об аудиторской деятельности", стандартов аудиторской деятельности, кодекса профессиональной этики аудиторов, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций;
в) достаточности, надлежащего характера, надежности аудиторских доказательств, содержащихся в рабочей документации аудитора;
г) обоснованности аудиторского заключения с учетом обстоятельств выполнения аудиторского задания.


То есть это аудитор будет доказывать проверяющим "достаточность, надлежащеий характер, надежность аудиторских доказательств", подтверждающих что "отсутствие определенных форм отчетности носит несущественный характер". А не наоборот.
Семицветик (2e250)
02.04.2011, 09:19
ПРи чем тут акт проверки? Оспаривать в суде нужно будет неправомерное привлечение к дисциплинарной ответственности (если конечно у СРО хватит ума в такой ситуации аудитора к ней привлечь)
Семицветик (2e250)
02.04.2011, 09:32
Напомню на всякий случай ст. из Закона о СРО Статья 11. Обжалование действий (бездействия) саморегулируемой организации, решений ее органов управления


Любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.
Семицветик (2e250)
02.04.2011, 09:39
Удивляюсь что аудиторы! не знают ничего о своих правах.
avatar 02.04.2011, 09:53
Семицветик, какая дисциплинарная ответственность, Вы о чем? Какие "права аудитора", при чем здесь это? Процитирую сам себя (см.сообщение выше):

"... В утешение Анна008009: думаю, что аттестат у Вас не отберут смайлик Максимум - не пройдете контроль качества, назначат повторную проверку через год, где предъявите правильные заключения по вновь проведенным проверкам".

Но - давайте будем рассуждать, что есть что обжаловать в суде и дошло до суда.

Итак, если вдруг дойдет до дисциплинарной ответственности и суда - то, как я и написал выше, это будет профессиональное мнение двух уполномоченных экспертов, утвержденное решением комитета по контролю качества (еще человек 20 квалифицированных аудиторов) против мнения одного аудитора, подписавшего АЗ? И это аудитор будет доказывать проверяющим и суду (если вдруг дойдет до суда)"достаточность, надлежащий характер, надежность аудиторских доказательств", подтверждающих что "отсутствие определенных форм отчетности носит несущественный характер". А не наоборот. А это будет мнение одного профессионала против мнения группы других профессионалов (более профессиональных в силу занимаемой должности). Судья же вообще в предмете спора будет ни в зуб ногой, ему этот аудит и законодательство об аудиторской деятельности будет до одного места. Как Вы думаете, чье мнение суд предпочтет?

Ладно, всё это пока что фантазии, судебной практики никакой нет и желаю всем, чтобы и не было. Но проблемы на контроле качества и непрохождение проверки с первого раза (что в суде вообще не оспоришь, поскольку суд такое дело к рассмотрению просто не возьмет) весьма и весьма возможны. Отмазка у аудитора может быть только одна - если в файле проверки подложены расчеты и аргументы, прямо и недвусмысленно определяющие, что "отсутствие определенных форм отчетности" носит несущественный характер". Кстати, если таких рабочих документов по этому поводу нет ВООБЩЕ - то разговор на этом и заканчивается, наступает время оргвыводов.

По крайней мере, если бы ко мне попало такое дело, я бы решал именно так.
Анна008009 (dc1e2)
02.04.2011, 11:38
Подождите, Грэг, контроллеры не ограничатся одним мнением. Они должны вынести решение: либо аудитор прошел проверку без замечаний, либо нет. Если нет, то его должны привлечь к ответственности. Иначе никак. Так вот решение о привлечении к ответственности можно будет обжаловать в суде. И в суде придется не только аудитору, но и контроллерам доказывать свою правоту и приводить конкретные расчеты существенной информации, отсутствующей в отчетности проаудированного лица. При этом контроллеры как представители СРО не буду выступать в суде в качестве экспертов. Они будут равной стороной в споре.
Даже факт повторной проверки через год можно обжаловать через суд.
А вот про компетентность мнений для суда... не будем домысливать за суд. Мне неоднократно там приходилось бывать и даже безнадежные дела с явными косяками приходилось вытаскивать. Правда, не в сфере аудита. Но будет интересно, еще стать основоположником судебной практики и в этом ключе.
А судьи бывают очень напористые, которые не поленятся и закон прочитать и разобраться в нем и во ФСАДах.
avatar 02.04.2011, 12:22
Анна008009, опять-таки не могу с Вами согалситься. Хотя, может, в вашем СРО, где вы состоите, привлекают к какой то ответственности за "непрохождение проверки", не знаю. Я говорю только про то СРО, в котором состою и положение о проведении проверок которого я знаю.

В рассматриваемом случае я бы рискнул предположить, что в худшем случае (это когда контролер въедливый и докопается) назначат повторную внеочередную проверку через год, и убедятся (через год)
что вы стали выдавать правильные заключения в аналогичных ситуациях. И что Вы будете обжаловать в суде? Какое привлечение к ответственности, интересно, вы предъявите в качестве обжалуемого документа? Оценку, проставленную по проверке? Факт НЕВЫДАЧИ вам свидетельства о прохождении проверки, раз вы ее с первого раза не прошли? Смешно. Посмотрю на суд, который возьмет к рассмотрению это дело.

Теперь о суде. Вы,видимо, невнимательно читаете то, что я выше пишу.
Если аудитор не позаботился документировать, почему он считает, что неполнота бухгалтерской отчетности (в случае отсутствия всех установленных форм - Вы же не спорите с тем, что неполнота отчетности налицо) несущественна, это автоматически означает "недостаточность аудиторских доказательств, содержащихся в рабочей документации аудитора" (пп. "в" п.33 ФСАД 4/2010). Из этого прямо вытекает необоснованность аудиторского заключения - просто потому, что НИКАКИХ обоснований отсутствию замечания в ситуации однозначной неполноты бухотчетности аудитор не представил в файле проверки. Доказывать что-то еще и проводить ЗА АУДИТОРА его работу никто не обязан. Просто работа была аудитором не сделана, анализ существенности или несущественности отсутствущей в отсутствующих формах информации аудитором не был проведен. Аудитор плохо сделал свою работу, что и требовалось доказать. А вот когда аудитор проведет такой анализ, подложит его в файл проверки - вот тогда можно будет рассмотреть, правильно или неправильно, обосновано или необоснованно, квалифицировано отсутствие форм бухотчетности как несущественное. Вот здесь и будет столкновение мнений.

Знаете, наша дискуссия мне напомнила пару случаев, когда проверяемый ВООБЩЕ не делал никаких расчетов существенности и на голубом глазу удивленно спрашивал - "а чё, разве я обязан"? Нет, не обязан, но тогда любой рубль найденной ошибки должен быть отражен в аудиторском заключении - поскольку в отсутствии расчета существенности ЛЮБАЯ ошибка на ЛЮБУЮ сумму становится существенной. Автоматически - поскольку аудитор не позаботился об ином.

То же самое с расчетом выборки. "А чё, разве я обязан рассчитывать выборку? Я всё сплошняком проверяю, имею право!". Да, имеешь. Но тогда не плачь, когда выявится у клиента существенная бяка, на которую ты внимания не обратил - ведь ты СПЛОШНЯКОМ проверил, и отмаз в виде "имел права не заметить" не прокатывает.

То же самое и с предметом нашей с вами дискуссии. Сам факт отсутствия рабочего документа, доказывающего, что вы увидели неполноту представленной к проверке бухотчетности и проанализировали отсутствующую информацию в отсутствующих формах на предмет ее существенности или несущественности - сам этот факт доказывает существенный косяк аудитора. Далее можно ничего не доказывать и перепроверку вместо аудитора не проводить.
avatar 02.04.2011, 12:23
Мне представлялось бы, что вместо того, чтобы на пару с Семицветиком прикидывать формулировки судебных исков к СРО, было бы проще и правильнее восстановить рабочий документ данной проверки, который подтвердил бы Ваши вышенаписанные утверждения, что "с учетом специфики той НКО форма №5 будет повторять баланс один в один, форма №3 будет практически пустая". То есть - всё видели, всё проанализировали, квалифицировано определили, что никакой существенной информации в отсутствующих формах нет, что пользователь отчетности, таким образом, из-за отсутствующей информации в заблуждение не введён. Если Ваши аргументы убедительны - то всё вполне разумно. Если же аргументов и рабдокумента на эту тему в ходе проверки вообще не готовилось - то о чем дальше спорить?

P.S. Если что - встретимся в суде бе!
Исправлений: 1; последнее - в 02.04.2011, 12:43.
Анна008009 (dc1e2)
02.04.2011, 14:53
Вообще то можно обжаловать в суд даже то, что СРО не выдало документ по итогам проверки.
Расчеты существенности я делала.
А я лично спорю, что неполнота отчетности. Я не согласна с тем, что какая-то существенная информация не раскрыта. И, безусловно, к проверке я запасусь документами в отношении этого.
Я делаю те рабочие документы и в таком объеме, каком считаю нужным. Не согласны - велком в суд и со ссылками на нормы права, доказывайте что из ненайденного ТАМ ДОЛЖНО быть.
avatar 02.04.2011, 17:06
Ну ооочень интересная позиция. Вы делаете "те рабочие документы и в таком объеме, каком считаю нужным". А я почему-то думал, что Вы должны делать те рабочие документы и в таком объеме, в котором они соответствуют стандартам, в том числе ФСАД 4/2010, согласно которому аудитор обязан представить аудиторские доказательства своих выводов, а проверяющий обязан проверить их "достаточность, надлежащий характер, надежность", а также "обоснованность аудиторского заключения". Если Вы, как утверждаете, "к проверке запасетесь документами в отношении этого", то наша дискуссия не прошла даром и свою миссию я на этом считаю исполненной. Не видя этих документов, я не могу судить, насколько они будут убедительными. Что же касается того, что Вы не получите документов по проверке - вы получите, как минимум, акт проверки. Если этот акт и результаты проверки Вас не устроят, то можете писать письма и обжаловать выводы выше - в комитет по контролю качества. Если захотите обжаловать акт проверки в суд (Вы, как я вижу. очень любите это делать), то - успехов. Правда, я очень скептически отношусь к Вашим перспективам на этот счет. В любом случае, желаю дальнейших творческих успехов на поприще аудита.
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.