Ответственность аудитора за аудиторское заключение по неполному комплекту отчетности

Аудитор составил заключение по отчетности, которое не включало в себя одну из форм. Допустим, это "Отчет о движении капитала" у некоммерческой организации (эта форма может не заполняться в случае отсутствия показателей, но в данной ситуации был, например, такой показатель, как "непокрытый убыток" на начало и конец периода).

Какая ответственность может грозить в данном случае аудитору (аудиторской организации)?

Ну не отказаться же Вы были должны от выражения мнения в таком случае. То есть сам факт выдачи заключения не может являться основнаием для привлечения аудитора к ответсвенности.

ОтетственностьбудетЮ, если сведения в этой форме существенны, а вы "не заметите" её отсутствия. Можете сделать оговорку в АЗ о том, что ООО «Х» представило бухгалтерскую отчетность не в полном объеме, не включив в состав отчетности Отчет об изменениях капитала (форма № 3).

Дисциплинарной ответственности не будет, так как нет факта выдачи заведомо ложного АЗ. А имущественной...? НЕ думаю, что в такой ситуации может появиться лицо, права ктр нарушены.

Факт заведомо ложного - это уже уголовная ответственность. Факт выдачи заключения, не соответствующего ФСАД - это вопрос контроля качества со стороны СРО. Могут быть проблемы при прохождении контроля. Если заключение выдано не в соответствии со ФСАД - однозначно контроль не пройдете сходу.

Грэг
Факт заведомо ложного - это уже уголовная ответственность. .

ну к уголовной ответственности еще за это никого не привлекли а к дисциплинарной в виде лишения аттестата и исключения из СРО очень даже возможно Не прохождение контроля сходу - это не наступление ответственности.

В данной ситуации возможно применение такой меры дисциплинарного воздействия как вынесение СРО предупреждения в письменной форме о недопустимости нарушения требований стандартов аудиторской деятельности. Но и жто этого вряд ли дойдет тк форма 3 для некоммерческой организации не имеет особой важности

Согласен.

Доброе время суток! Подскажите, а что если мы проверяем предприятие применяющее УСНО, но попадающие под обязательный аудит. Соответственно отчетность в налоговую они не предоставляют, собственник требует предоставления ф.1 ф.2. Остальных форм нет. Может ли заключение быть положительным по такому комплекту отчетности? Или только модифицированное?

Выскажу личное мнение. Если уж они составляют бухотчетность в силу обязательности аудита, то они должны делать всю бухотчетность в объеме, предусмотренном указанием Минфина. Если нет -то я бы делал оговорку о неполноте представленной бухотчетности, не содержащей таких-то и таких-то форм. То есть заключение будет положительным (в смысле, не-отрицательным), но не безусловно-положительным.

Спасибо!А если нет только пояснительной записки?

значит - оговорку о неполноте представленной бухотчетности, не содержащей пояснительной записки Если пояснительная записка, которой нет, должна была бы содержать какие-то существенные для пользователя отчетности сведения, то я бы также указал в АЗ на это.

Спасибо за советы!

А я вот не поняла на счет несоответствия ФСАДу. Если я в заключении напишу, что аудировала и перечислю перечень проаудированной отчетности (допустим, без формы 3, 4 и 5) какое же нарушение я допущу? Я перечислила все, что аудировала. Где написано, что я обязана аудировать все 5 форм?
Теоретически организация вообще может поручить баланс аудировать одной фирме, а отчет о прибылях и убытках - другой. Свобода договора, чего хочу, то и заказываю (клиент). Разве не так?
И что мне может вменить СРО?

Анна008009
Теоретически организация вообще может поручить баланс аудировать одной фирме, а отчет о прибылях и убытках - другой. Свобода договора, чего хочу, то и заказываю (клиент). Разве не так?
И что мне может вменить СРО?

Свобода договора - это, конечно, хорошо. Но в таком случае в рассматриваемой Вами ситуации это небудет аудитом в том смысле, в каком это понимается в 307-ФЗ. Внимательно читаем 307-ФЗ и видим:

статья 1.
3. Аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Для целей настоящего Федерального закона под бухгалтерской (финансовой) отчетностью аудируемого лица понимается отчетность, предусмотренная Федеральным законом от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" или изданными в соответствии с ним нормативными правовыми актами, а также аналогичная по составу отчетность, предусмотренная иными федеральными законами или изданными в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Поэтому, проводя аудиторскую проверку в том смысле, в каком это понятиерассматривается в законе, аудитор проверяет именно бухгалтерскую отчетность в том объеме, в каком она должна быть.

В каком объеме должна быть бухотчетность? Внимательно читаем Указания об объеме форм бухгалтерской отчетности (утв. приказом Минфина РФ от 22 июля 2003 г. N 67н) - до 2011, а с годовой бухотчетности за 2011
год, соответственно, Приказ Минфина РФ от 2 июля 2010 г. N 66н
"О формах бухгалтерской отчетности организаций".

Что же касается проверки только баланса, то это можно сделать, к примеру, в рамках согласованных аудиторских процедур. Внимательно читаем ФПСАД N 30 "Выполнение согласованных процедур в отношении финансовой информации" и видим:

4. Согласованные процедуры могут выполняться аудитором в отношении отдельных показателей финансовой информации (например, дебиторской или кредиторской задолженности, покупок у аффилированных лиц, объема продаж и прибыли подразделений лица, заключившего договор оказания сопутствующих аудиту услуг), одного из элементов финансовой (бухгалтерской) отчетности (например, бухгалтерского баланса) или финансовой (бухгалтерской) отчетности в целом.

То есть, проверить только баланс (поскольку так написано в договоре) аудитор может. Только этобудет не аудитом, а согласованными аудиторскими процедурами. Соответственно, никакого аудиторского заключения аудитор в таком случае не выдаст. Так как это не предусмотрено ФПСАД № 30:

6. Поскольку аудитор лишь предоставляет отчет, он не выражает мнение о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности и финансовой информации. Пользователи отчета сами дают оценку выполненным согласованным процедурам в отношении финансовой информации и фактам, указанным в отчете, а также делают собственные выводы, основанные на отчете.
7. Отчет предоставляется только тем сторонам, которые дали свое согласие на проведение указанных процедур, так как другие стороны, не знающие причин проведения этих процедур, могут неверно истолковать их результаты.

"И что мне может вменить СРО?"

СРО, как мне представляется, должно "вменить" выдачу заключения с грубым нарушением ФПСАД 6 (сейчас ФСАД 1/2010). Аудитор не мог не заметить, что какие-то формы отчетности отсутствуют и не представлены к проверке. Где в таком случае замечание об ограничении оьбъема? Контроль качества вы вряд ли пройдете, разве что контролеры будут невнимательны.

Ограничения объема аудита - явные или неявные действия со стороны представителей проверяемого экономического субъекта, руководителей аудиторской организации, от имени которой работает аудитор, либо третьих лиц, направленные на воспрепятствование проведению уже начавшейся аудиторской проверки в том объеме, который аудитор считает необходимым для подготовки полноценного аудиторского заключения и (или) аудиторского отчета..."
Однако в данном случае никаких действий не было со стороны аудируемого лица. Они просто сдают отчетность не в полном объеме. А на аудит представили абсолютно всю информацию, затребованную аудитором.
Аудитор не вправе заставить делать ту отчетность, которую аудируемое лицо не хочет делать или не делает (ПЕРЕЧЕНЬ
ТЕРМИНОВ И ОПРЕДЕЛЕНИЙ, ИСПОЛЬЗУЕМЫХ В ПРАВИЛАХ
(СТАНДАРТАХ) АУДИТОРСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ).
Согласно п. 4 Приказа Минфина №67н Некоммерческие организации могут не представлять в составе бухгалтерской отчетности Отчет об изменениях капитала (форма N 3), Отчет о движении денежных средств (форма N 4), Приложение к бухгалтерскому балансу (форма N 5) при отсутствии соответствующих данных.
Согласно п. 3 Приказа Минфина РФ №67н субъекты малого предпринимательства, обязанные проводить аудиторскую проверку достоверности бухгалтерской отчетности в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеют право не представлять в составе бухгалтерской отчетности Отчет об изменениях капитала (форма N 3), Отчет о движении денежных средств (форма N 4), Приложение к бухгалтерскому балансу (форма N 5) при отсутствии соответствующих данных.

У меня - НКО.
Кроме того, в определении 307-ФЗ не сказано, что аудит можно проводиться только в отношении ПОЛНОГО комплекта отчетности. Закон лишь отсылает к самим формам, но не регламентирует их объем.
Так, например, далеко не всеми организациями составляется форма №6. Однако форма №6 утверждена тем же приказом Минфина №67н.
Наконец, посмотрите на заключение аудиторов по АПР (аудиторская палата России). Там состав отчетности: форма 1, форма 2, форма 6 и пояснительная. Что, скажите, туда в 2009 году не поступали взносы? Раз поступали, значит, движение денег, изменение капитала (целевого финансирования), значит, по идее, должны быть формы №3 и №4. А ХДЕ ОНИ?
В годовой отчетности МоАП (в том числе в ауд. заключении) нет пояснительной записки.

Грэгу о замечаниях:
А я в АЗ указываю, что аудировала форму 1, форму 2, форму 6 и пояснительную. То есть указание на ограничение объема аудита есть.

Полагаю, что Вы неправы, говоря, что "не было никаких действий со стороны аудируемого лица". Действия были, точнее, бездействие - они не дали Вам для выражения мнения полный комплект бухгалтерской отчетности. Аудитор не вправе никого ничего заставить, однако он обязан написать замечание, елси то, что делает аудируемое лицо - неправильное.
Что касается НКО - если в соответствии с указаниями Минфина об объеме форм бухгалтерской отчетности данное конкретное НКО вправе не предоставлять конкретную форму бухотчетности, значит и вопроса никакого нет. не путайте с ситуацией, когда форма должнабыть, а ее нет. Также, не следует путать указание об объеме проаудированнойотчетности (перечисление в АЗ прилагаемых форм) с замечанием, указывающим на неполноту проаудированного комплекта.

Что касается аудиторского заключения МоАП - давайте разберем, должна ли там быть пояснительная записка.

Из Указаний Минфина об обхему форм:

Общественным организациям (объединениям), не осуществляющим предпринимательской деятельности и не имеющим кроме выбывшего имущества оборотов по продаже товаров (работ, услуг), в составе бухгалтерской отчетности не представляется Отчет об изменениях капитала (форма N 3), Отчет о движении денежных средств (форма N 4), Приложение к бухгалтерскому балансу (форма N 5) и пояснительная записка.

СРО вряд ли можно трактовать как общественную организацию. В статье 8 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» говорится:

«Общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан. Членами общественной организации в соответствии с её уставом могут быть физические лица и юридические лица — общественные объединения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и законами об отдельных видах общественных объединений».

Аудиторские фирмы вряд ли являются "общественными объединениями" Соответственно, СРО, объединяющее физических лиц-аудиторов и юридических лиц - аудиторские фирмы, по этому критерию не соответствует определению "общественного объединения". Соотвтственно, она должна составлять ПЗ. Аудитор, проводящий данный аудит, это прохлопал. Убежден, что аудитор должен был отразить факт отсутствия ПЗ в своем заключении, или же добиться предоставления ему ПЗ.

То же самое по формам 3,4,5 и АЗ, выданное по отчетности АПР. Согласен. Формы должны быть. Согласен, аудитор, выдавший данное АЗ и не отразивший причины отсутствия обязательных к составлению форм - допустил ошибку.

Картина под названием "сапожник без сапог". Вы б посмотрели, какое АЗ умелец (член МоАП) выдал по отчетности ИПБ - вообще без слез мнение аудитора читать нельзя. Убедитесь сами : [gipbr.ru]
Надеюсь, икнётся этому товарисчу на очередном контроле качества.
...Так что приведенные Вами примеры, увы, отнюдь не являются убедительными. За образцы неземной мудрости заключения, выданные нашим святочам - аккредитованным СРО - посчитать вряд ли можно. Увы.
Исправлений: 2; последнее - в 28.03.2011, 16:51.

Также, о форме 6.
Читаем указания Минфина и видим:

Некоммерческим организациям рекомендуется включать в состав бухгалтерской отчетности Отчет о целевом использовании полученных средств (форма N 6).

Невыполнение рекомендации не является ошибкой. В силу этого, если аудитор не увидел в составе бухотчетности формы 6, то у аудитора нет никаких оснований делать замечание о неполноте отчетности (так как ничего не нарушено, рекомендация остается рекомендацией, которой можно следовать, а можно не следовать).

Грэг, простите за мою назойливость. Я на Вас отрабатываю как буду отбиваться от контролеров и какие аргументы они могут выдвинуть, у меня скоро проверка КК.
Так вот.
Грэг, вы не в тот пункт Приказа Минфина РФ посмотрели. Общественную организацию как подвид НКО я ни с чем не спутаю. У меня не общественная организация. Просто НКО.
Согласно п. 4 некоммерческие организации могут не представлять в составе бухгалтерской отчетности Отчет об изменениях капитала (форма N 3), Отчет о движении денежных средств (форма N 4), Приложение к бухгалтерскому балансу (форма N 5) при отсутствии соответствующих данных. Некоммерческим организациям рекомендуется включать в состав бухгалтерской отчетности Отчет о целевом использовании полученных средств (форма N 6).
Тут речь идет обо всех НКО, а не только об общественных организациях, как подвиде НКО.
Ниже пошла конкретика - об общественных организациях, но я на эти положения и не ссылалась.
На счет ограничений аудита. А я лично не считаю, что это ограничение. Мне чем меньше форм, тем лучше. Меньше объема работы за те же деньги. Более того, формы 3, 4 и 5 нужны НКО как рыбке зонтик. КК не сможет говорить об ограничении аудита, когда его не было. Аудитора никто не ограничивал, я изначально не выдвигала доп.требований на доп. отчетность, будучи уверенной, что НКО она и не нужна (п. 4 Приказа).
Так что я, ИМХО, правильно указала, что состав отчетности аудировался такой-то. Замечаний к работе аудируемого лица у меня не было. Доп. форм я не просила, зачем же я буду писать это в ауд. заключении как замечание? А может, ауд. лицо их бы и сделало, если бы я настояла?
На счет формы 6. А по Вашей логике форму 6 должны делать ВСЕ. Раз форма предусмотрена Приказом №67н, изволь делать, как говорится.

Как лицо, имеющее в том числе высшее юр. образование, со всей ответственностью заявляю, что ни одно СРО точно не является общественной организацией.

Но все СРО - некоммерческие организации.

Анна008009, моя контора очень часто аудирует НКО (так уж сложилось), так что про пункты Указаний относительно НКО я очень хорошо в курсе

Вы писали про пояснительную записку - её могут не предоставлять только общественные организации. Вы привели пример про МоАП и отсутствие ПЗ - я написал, что аудитор неправ, не обратив внимание на отсутствие ПО в отчетности СРО.

Если Вы про НКО вообще - то ПРИ ОТСУТСТВИИ ПОКАЗАТЕЛЕЙ можно не предоставлять формы 3,4,5. Но где вы видели отсутствие движения денежных средств в нормальной НКО?! Короче- можете упорствовать сколько угодно, но Ваши аргументы могут быть нормальным проверяющим восприняты только в одном случае - если у вас в файле проверки остались сведения, что в проверяемом вами НКО НЕТ ДАННЫХ ДЛЯ ЗАПОЛНЕНИЯ форм 3,4,5. Пояснительная записка должна быть по-любому. Если Вы на это "не обратили внимания" в ходе аудита - ну... у Вас проблемы. Если Вы "не просили дополнительных форм", потому что "Были уверены, что они нужны как рыбке зонтик" - докажите, что данное НКО правомерно (в соответствии с Указаниями Минфина) не составляло и не предоставляло пользователям бухотчетности данные формы.

Поймите, аудитору (равно как и главбуху, и руководителю аудируемого лица) никто не дал права решать за пользователя отчетности (высший орган управления, банк, грантодатель и т.п.) нужны ему данные формы "как рыбке зонтик" или действительно нужны без кавычек и подколок. Дела главбуха - исполнить обязанность за которую он, прошу прощения, зарплату получает и сделать ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ (в силу требований нормативного документа - приказа Минфина) формы, дело руководителя - подписать их и нести за них ответственность, дело аудитора - проверить их. Также дело аудитора разобраться, правомерно ли данные формы отсутствуют в комплекте отчетности, данном ему (аудитору) для выражения мнения. Правомерно - ОК, нет причин для замечания. Отражаем данное обстоятельство в файле проверки, что бухотчетность представлена в НАДЛЕЖАЩЕМ комплекте. Должно быть еще что-то - обязанность аудитора попросить представить недостающее. Право организации - послать аудитора подальше. Обязанность аудитора в таком случае - отразить данный факт посылки подальше в своем АЗ, Если аудитор это всё прохлопал... ну... значит есть у аудитора проблемы...

По форме 6. Анна008009, умоляю Вас, перечитайте то, что я писал Выше. Вы поняли всё с точностью до наоборот.

2. В соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 48, ст.5369), а также положением по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" ПБУ 4/99, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 6 июля 1999 г. N 43н (по заключению Министерства юстиции Российской Федерации N 6417-ПК от 6 августа 1999 г. указанный приказ в государственной регистрации не нуждается), бухгалтерская отчетность состоит из Бухгалтерского баланса (форма N 1), Отчета о прибылях и убытках (форма N 2), Отчета об изменениях капитала (форма N 3), Отчета о движении денежных средств (форма N 4), Приложения к бухгалтерскому балансу (форма N 5), пояснительной записки, а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту. В случае если организация самостоятельно приняла решение о проведении аудита бухгалтерской отчетности, аудиторское заключение, подтверждающее достоверность бухгалтерской отчетности, также может быть включено в состав бухгалтерской отчетности.

Где здесь хоть слово про форму 6?
Именно исходя из требований Минфина НИ ОДНО НКО не имеет ОБЯЗАННОСТИ делать форму 6. Это прямо следует из слова "рекомендуется", которое написал Минфин в отношении предоставления формы 6. Я это уже процитировал выше. Рекомендации можно не исполнять. В отношении форм 3,4,5 и пояснительной записки никакого "рекомендуется" Минфином не написано. Написано, что данные формы обязаны предоставляться в общем случае всегда, кроме прямо прописанных в том же приказе исключений. Впрочем, я думаю, Вы и сами всё это прекрасно понимаете, только пытаетесь на мне "отточить аргументы перед проверкой". Поверьте, у Вас нет достойных аргументов кроме упомянутого мной случая, когда формы правомерно не составлены вследствие отсутствия показателей (любых!!! что довольно редко встречается на практике).
Если аудитор лажанулся и проспал неполноту комплекта бухотчетности - в общем случае это сразу видно из самого АЗ, можно даже не лезть в файл проверки.

Утешайтесь тем, что квалификация самих контролеров СРО... гм... иногда оставляет желать лучшего... И, может быть, Вы проскочите и на ваши проблемы с АЗ внимания не обратят.
Исправлений: 2; последнее - в 28.03.2011, 21:19.

Вы меня неправильно поняли. Мое НКО как раз сделало форму №6 и пояснительную, что было отражено в АЗ.
На плохую квалификацию контролеров я не уповаю. Наверняка попадутся зануды, мягко говоря.
Уважаемый Грэг, вы решили приукрасить НПА, добавив что-нибудь от себя.
Согласно п. 5 ПБУ 4/99 Бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним и пояснительной записки (далее приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках и пояснительная записка именуются пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках), а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.
Как видим, какие именно приложения прилагаются, в ПБУ не раскрывается.

Согласно п. 2 статьи 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" Бухгалтерская отчетность организаций, за исключением отчетности государственных (муниципальных) учреждений, а также общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), состоит из:
а) бухгалтерского баланса;
б) отчета о прибылях и убытках;
в) приложений к ним, предусмотренных нормативными актами;
г) аудиторского заключения или заключения ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии;
д) пояснительной записки.
Это цитата. Как видно, какие именно приложения - не раскрывается.

У меня возник вопрос: если движение денег (а движением будет любой расход НКО) квалифицировать как "соответствующие данные", на кого вообще тогда этот п. 4 распространяется?

Уважаемая Анна008009, я ничего не приукрашивал. Все необходимые цитаты уже приведены. Если Вы еще раз хотите их увидеть - что же, пожалуйста, повторение, как говорится, - мать ученья.

Согласно п. 2 статьи 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" Бухгалтерская отчетность организаций, за исключением отчетности государственных (муниципальных) учреждений, а также общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), состоит из:
а) бухгалтерского баланса;
б) отчета о прибылях и убытках;
в) приложений к ним, предусмотренных нормативными актами;
г) аудиторского заключения или заключения ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии;
д) пояснительной записки.

Указания об объеме форм бухгалтерской отчетности
(утв. приказом Минфина РФ от 22 июля 2003 г. N 67н)

2. В соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 48, ст.5369), а также положением по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" ПБУ 4/99, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 6 июля 1999 г. N 43н (по заключению Министерства юстиции Российской Федерации N 6417-ПК от 6 августа 1999 г. указанный приказ в государственной регистрации не нуждается), бухгалтерская отчетность состоит из Бухгалтерского баланса (форма N 1), Отчета о прибылях и убытках (форма N 2), Отчета об изменениях капитала (форма N 3), Отчета о движении денежных средств (форма N 4), Приложения к бухгалтерскому балансу (форма N 5), пояснительной записки, а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту. В случае если организация самостоятельно приняла решение о проведении аудита бухгалтерской отчетности, аудиторское заключение, подтверждающее достоверность бухгалтерской отчетности, также может быть включено в состав бухгалтерской отчетности.

Или Вы не считаете приказ Минфина № 67н за нормативный акт?

Впрочем, вопрос риторический, ответа не требует. Естественно - это нормативный акт.

Следовательно, закон дает отсылку на НПА, а НПА устанавливает (в полном соответствии с законом) "какие именно приложения прилагаются".

Отвечая на Ваш вопрос: п.4 распространяется на те НКО, у которых нет движения денежных средств. Редко, но такое бывает - характерно для "мертвых" или только что созданных организаций.