Полагаю, что Вы неправы, говоря, что "не было никаких действий со стороны аудируемого лица". Действия были, точнее, бездействие - они не дали Вам для выражения мнения полный комплект бухгалтерской отчетности. Аудитор не вправе никого ничего заставить, однако он обязан написать замечание, елси то, что делает аудируемое лицо - неправильное.
Что касается НКО - если в соответствии с указаниями Минфина об объеме форм бухгалтерской отчетности данное конкретное НКО вправе не предоставлять конкретную форму бухотчетности, значит и вопроса никакого нет. не путайте с ситуацией, когда форма должнабыть, а ее нет. Также, не следует путать указание об объеме проаудированнойотчетности (перечисление в АЗ прилагаемых форм) с замечанием, указывающим на неполноту проаудированного комплекта.
Что касается аудиторского заключения МоАП - давайте разберем, должна ли там быть пояснительная записка.
Из Указаний Минфина об обхему форм:
Общественным организациям (объединениям), не осуществляющим предпринимательской деятельности и не имеющим кроме выбывшего имущества оборотов по продаже товаров (работ, услуг), в составе бухгалтерской отчетности не представляется Отчет об изменениях капитала (форма N 3), Отчет о движении денежных средств (форма N 4), Приложение к бухгалтерскому балансу (форма N 5) и пояснительная записка.
СРО вряд ли можно трактовать как общественную организацию. В статье 8 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» говорится:
«Общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан. Членами общественной организации в соответствии с её уставом могут быть физические лица и юридические лица — общественные объединения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и законами об отдельных видах общественных объединений».
Аудиторские фирмы вряд ли являются "общественными объединениями"

Соответственно, СРО, объединяющее физических лиц-аудиторов и юридических лиц - аудиторские фирмы, по этому критерию не соответствует определению "общественного объединения". Соотвтственно, она должна составлять ПЗ. Аудитор, проводящий данный аудит, это прохлопал. Убежден, что аудитор должен был отразить факт отсутствия ПЗ в своем заключении, или же добиться предоставления ему ПЗ.
То же самое по формам 3,4,5 и АЗ, выданное по отчетности АПР. Согласен. Формы должны быть. Согласен, аудитор, выдавший данное АЗ и не отразивший причины отсутствия обязательных к составлению форм - допустил ошибку.
Картина под названием "сапожник без сапог". Вы б посмотрели, какое АЗ умелец (член МоАП) выдал по отчетности ИПБ - вообще без слез мнение аудитора читать нельзя. Убедитесь сами : [
gipbr.ru]
Надеюсь, икнётся этому товарисчу на очередном контроле качества.
...Так что приведенные Вами примеры, увы, отнюдь не являются убедительными. За образцы неземной мудрости заключения, выданные нашим святочам - аккредитованным СРО - посчитать вряд ли можно. Увы.
Исправлений: 2; последнее - в 28.03.2011, 16:51.