Аудиторское заключение

В статье 6 Закона по аудиту содержится следующее:
2. Аудиторское заключение должно содержать:
...
2) указание адресата (акционеры акционерного общества, участники общества с ограниченной ответственностью, иные лица);
...
4.Аудиторское заключение представляется аудиторской организацией, индивидуальным аудитором только аудируемому лицу либо лицу, заключившему договор оказания аудиторских услуг.

у нас зашел спор на счет кого писать в графе адресат, так АФ по п.4 должна представить исполнительному органу, а по п.2 адресатом получается собственник, участники общества?

Кто является заказчиком аудита, тот и адресат. Мне думается, если есть решение высшего органа управления (к примеру, собрания участников) о назначении аудитора - то оно (собрание) и является адресатом.

Нет никакого противоречия. Представляется АЗ руководству аудируемого лица, а адресатом является собственник, потому что прежде всего в его интересах подтверждается достоверность отчетности. Обязанностью руководства аудируемого лица является ознакомление собственников с АЗ. У нас так и в Договоре указано.

AllaL, ппкс.
что тут спорить, п.2 и тчк, если вопрос - что писать в графе адресат,
Алексей, не изобретайте велосипед.

Нас нанимает исполнительный орган, собственнику в принципе по барабану на А.З., он их и не смотрит, т.е. решения о назначении аудитора участники ООО не выносят, а в силу закона обязательный аудит.Поэтому я считаю кто инициативу проявляет тому и надо адресовать, а в законе не совсем корректно написан пункт 4.

Алексей П.
т.е. решения о назначении аудитора участники ООО не выносят,

Это как?

14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"


Статья 11. Порядок учреждения общества
2. ...
При учреждении общества учредители или учредитель могут утвердить аудитора общества, а в случаях, если в отношении общества законодательством предусмотрено проведение обязательного аудита, учредители или учредитель должны принять такое решение.

Статья 33. Компетенция общего собрания участников общества
2. К компетенции общего собрания участников общества относятся:
...
10) назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;

Так что, если договор с аудитором заключен в обход общего собрания участников, это нарушает 14-ФЗ. Договор с аудитором в таком случае вполне может быть признан ничтожным, поскольку гендир клиента превысил свои полномочия при его подписания. Судебные прецеденты были, помню как минимум один.

Кроме того, AllaL все правильно пишет: никакого противоречия нет, так как "адресуется" и "предоставляется" - две большие разницы.

Абсолютно согласен с Грэгом...
Но по аудиторам бьет сильно (в плане риска) ...
Решение собрания - очень сильно нужно.

Уважаемые коллеги! Будет ли являться аудиторской проверка документов ответчика по договору с истцом. Документы (бухгалтерия и отчетность)изъяты следственными органами. Какое заключение может выдать аудитор?

Если речь идет о заключении (а не о внутреннем отчете только для сведения клиента, без права показывать кому-то еще), то это заключение по специальному аудиторскому заджанию. См. соответствующий стандарт:

Правило (стандарт) аудиторской деятельности
"Заключение аудиторской организации по специальным
аудиторским заданиям"
(одобрено Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте РФ
20 октября 1999 г., протокол N 6)

Согласно постановлению Правительства РФ от 6 февраля 2002 г. N 80 до утверждения Правительством Российской Федерации федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности аудиторским организациям и индивидуальным аудиторам следует руководствоваться правилами (стандартами) аудиторской деятельности, одобренными Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте Российской Федерации

И все-таки возможна ли выдача именно аудиторского заключения лицу ЗАКЛЮЧИВШЕМУ ДОГОВОР НА ОКАЗАНИЕ АУДИТОРСКИХ УСЛУГ (истцу)?

Что касается стандарта по спецзаданим. В законе № 307-ФЗ дана ссылка на ФАСАД 24, где содержится закрытый перечень сопутствующих услуг, который не предусматривает спец заданий. А Стандарт по согласованным процедурам предусматривает только отчет. Стандарт 1999 г. формально не отменен, но новое законодательство не предусматривает его применение.
Когда дело касается судов, смотрится каждая запятая, и адвокат противоположной стороны может написать возражение, если имеентся хоть малейшее несоответствие.

А отчет только и предоставляется...
Один раз сталкивался (заказчик - истец) ...
Очень конкретные вопросы следователя, согласовываем, добавляем свои - пишем это в задание - отвечаем - в отчет....
В чем вопрос - экспертное заключение...

Вопрос в том, что адвокат истца хочет, чтобы все было по стандартам аудита, если наняли аудитора. Понятия "экспертное заключение" в стандартах нет.

Ирина РУ
Стандарт 1999 г. формально не отменен, но новое законодательство не предусматривает его применение.

Очень интересная и актуальная тема. В таком случае, куда относится выдача аудиторского заключения по проверке отчетности, составленной, к примеру, по МСФО? Причем выдается именно ЗАКЛЮЧЕНИЕ с МНЕНИЕМ, и его заключение потом предоставляется пользователям отчетности. Что это с точки зрения российского законодательства, если существует только ФПСАД 24 с его
а) обзорные проверки;
б) согласованные процедуры;
в) компиляция финансовой информации.
А заключение по проверке отчетности по использованию целевого финансирования по GAGAS (аудит использования средств, полученных из американского федерального бюджета)?
Или это аудит в смысле терминов закона 307-ФЗ? Сомневають я чего-то. А как же тогда быть с видом аудиторского заключения, которое для российского аудита - см. ФПСАД №6, а для зарубежной отчетности это прекрасно ложилось под стандарт 1999 года?

А почему Вы считаете, что аудитор не может быть "экспертом" ??? А понятие "заключение эксперта" есть в законодательстве...

В данном случае аудитор и есть эксперт. Вопрос в том, чтобы это подтянуть под действующий аудиторский стандарт и выдать заключение в соответствии с этим стандартом. А ФПСАД по привлечение эксперта здесь не подходит.

А зачем Вашему юристу "притягивать" ФПСАД - аудитор (эксперт) сам разберется...

Дело в том, что в судах идут в ход любые методы. И если адвокат другой стороны докажет, что аудитор провел экспертизу в разрез с аудиторскими стандартами, можно будет ставить под сомнение квалификацию аудитора (эксперта), а значит, и его выводы.

Экспертные выводы в рамках договора консультационного + chipfromm достаточно ясно выразился.
Исправлений: 1; последнее - в 31.03.2010, 07:00.

Пусть адвокат покажет, где аудитор нарушил стандарты в рамках работы экспертного мнения, я не проведения аудиторской проверки.
Насколько понимаю милцию интересюут налоги, это может быть отдельная тема для разговора.

Да нет, милиция не причем и налоги не причем.
Есть массив документов - данные учета и отчетности. Была проведена проверка ничем не оличающаяся от аудиторской, но по заданию истца, который имеет имущественные претензии к ответчику.

Вопрос. Может ли быть выдано стандартное аудиторское заключение, например, отрицательное?

Если проверка УЖЕ была проведена, то что написано в договоре на проведение этой проверки? ЧТО должен сделать аудитор по этому договору, ЧТО проверить и ЧТО выдать?

Фактически проведена аудиторская проверка, поскольку хочется доказать недостоверность отчетности, нужно бы выдать отрицательное заключение (основания есть). Другое дело, будет ли это соответствовать законодательству, т.к. заказчик проверки не собственник и не исполнительный орган.
А договор в зависимости от этого можно и откорректировать (аудит или сопутствующие услуги).

Ирина РУ
заказчик проверки не собственник и не исполнительный орган.

А в таком случае, каким образом вы получили документы и пояснения аудируенмого лица? Если оно (аудируемое лицо) не обязано было давать вам что-то на основании подписанного догвоора, то откуда вы знаете, что вам дали ВСЕ документы и ВСЕ пояснения?

Документы изъяты следственными органами, все законно. Пояснения, естественно, никто не давал (будут давать на процессе). Но и того, что есть (программа, регистры, первичные документы ) достаточно для выдачи отрицательного заключения.
Меня интересует только вопрос - можно или нельзя выдать заключение.
Никто не отвечает конкретно, да или нет.

Если аудитору будет предоставлена необходимая информация (в частности - оригиналы документов) - можно...
Но все-равно "оговорки" - модификации будут....
А объяснения в любом случае нужны...
Получите скорее всего "Отказ во мнении"...